[案情]

原告禹某

被告某工程建設(shè)咨詢有限公司

原告于2003年退休，2006年9月，被告聘用原告在其蘇州建筑工程處任工程總監(jiān)理。雙方簽訂勞動(dòng)合同書1份，約定合同期限自2006年9月起至蘇州廠房建設(shè)竣工止。每月工資為3000元加獎(jiǎng)金300元，試用期1個(gè)月，試用期月工資為3000元。同時(shí)雙方口頭約定每月休息4天，其他事項(xiàng)未作約定。后原告赴蘇州工作至2007年3月離開蘇州工地。2007年5月，雙方進(jìn)行工資結(jié)算，并由原告出具證明1份，主要內(nèi)容為：“本人自愿離開公司，本人工資等所有問題都已結(jié)清”。 2008年1月，原告訴至高淳縣人民法院，要求被告支付原告依被告指令在休息日加班32天，在法定節(jié)假日加班4天的加班工資13204元，同時(shí)雙倍賠償13204元。

[審判]

高淳縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告系退休人員，其在退休后聘用于被告公司，雙方應(yīng)形成雇傭關(guān)系，屬于民法調(diào)整，不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的范疇。原告依據(jù)勞動(dòng)法主張加班工資及賠償金，缺乏法律依據(jù)。雙方訂立的書面合同中，也未對(duì)加班工資等作出約定，故原告主張?jiān)讷@取約定工資之外的加班工資、賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依法判決駁回原告禹某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：禹某與某建設(shè)工程咨詢有限公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：按照現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，16周歲以上有勞動(dòng)能力的公民都有勞動(dòng)權(quán)，并未禁止用人單位聘用達(dá)到法定退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)。禹某雖已退休，但在被告公司工作期間與該公司形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動(dòng)法的調(diào)整因此，應(yīng)當(dāng)支持禹某關(guān)于加班工資的訴請(qǐng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)現(xiàn)行退休制度規(guī)定勞動(dòng)者的退休年齡為６０周歲，因此法定６０周歲的退休年齡應(yīng)視為勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的上限。禹某作為退休人員重新受聘，其在工作崗位上付出了勞動(dòng)，應(yīng)享有獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，同時(shí)其已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取了退休金，國(guó)家已保證其老有所養(yǎng)，因此禹某要求被告公司按勞動(dòng)法的規(guī)定支付其加班工資，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回禹某的訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)的理解比較符合立法的精神：

1、離退休人員已不再是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系不能成立。勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要受勞動(dòng)能力的限制，勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)既包括勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)能力，又包括勞動(dòng)權(quán)利能力、勞動(dòng)行為能力，屬于"就業(yè)"范圍，即指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動(dòng)收入的社會(huì)活動(dòng)。因此，勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者應(yīng)是在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)、具有勞動(dòng)能力的公民，這也是勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的適格主體必須具備的條件。法定勞動(dòng)年齡是法律、法規(guī)規(guī)定的公民的就業(yè)年齡，雖然其上限在勞動(dòng)法條文里未作明確規(guī)定，但并不能就此說不存在上限，法定退休年齡應(yīng)是上限規(guī)定，職工在達(dá)到法定退休年齡后，就履行退出工作崗位的義務(wù)，國(guó)家有責(zé)任為其提供養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)等，讓其頤養(yǎng)天年，而不需再為其承擔(dān)對(duì)法定勞動(dòng)年齡內(nèi)的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，法定退休年齡的規(guī)定就應(yīng)是法定勞動(dòng)年齡的上限，這既符合勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，又符合我國(guó)的就業(yè)政策。

2、離退休人員受聘后與單位形成的關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。勞動(dòng)法第十六條明確規(guī)定：勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法及其配套法規(guī)政策嚴(yán)厲禁止用人單位不與法定勞動(dòng)年齡內(nèi)的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，而同時(shí)按照《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號(hào)）第十三條規(guī)定，"已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)......離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條執(zhí)行。"因此，離退休人員被再次聘用時(shí)簽訂的不是勞動(dòng)合同，而是聘用協(xié)議，與勞動(dòng)合同最大不同之處在于，勞動(dòng)合同內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等內(nèi)容是強(qiáng)制性內(nèi)容，體現(xiàn)了勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，聘用單位無故解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而聘用協(xié)議雙方是平等的，所有的內(nèi)容由離退休人員與單位協(xié)商確定，不再受國(guó)家特殊保護(hù)，聘用單位無故解除協(xié)議時(shí)也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。離退休人員與單位之間的關(guān)系，因欠缺了勞動(dòng)關(guān)系所具有的隸屬性特點(diǎn)、欠缺了必須簽訂勞動(dòng)合同這一法律形式、缺乏勞動(dòng)者受國(guó)家特殊保護(hù)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而不屬勞動(dòng)關(guān)系，而更具有民事合同的特征。

3、離退休人員不屬于勞動(dòng)關(guān)系適格主體，符合政策實(shí)際和國(guó)家立法方向。按照現(xiàn)行政策規(guī)定，退休人員每月從社會(huì)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取退休金，并享受其他各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，如果退休后又受聘于某單位，這樣同時(shí)又占據(jù)著一個(gè)現(xiàn)任工作崗位，享受該崗位的勞動(dòng)報(bào)酬，這種退而不休的就業(yè)形式對(duì)其他需要工作崗位賴以生存或養(yǎng)家糊口的勞動(dòng)者來說是不公平的。但我國(guó)法律對(duì)離退休人員再就業(yè)未作禁止性規(guī)定，離退休人員再就業(yè)并不違反法律規(guī)定，因此，將離退休人員從勞動(dòng)關(guān)系中脫離出來，十分必要和有意。離退休人員與聘用單位之間的關(guān)系是依據(jù)聘用協(xié)議產(chǎn)生的平等主體之間的民事關(guān)系，離退休人員再次聘用遭受權(quán)利損害的，聘用協(xié)議有約定的，應(yīng)按協(xié)議約定處理，沒有約定的，應(yīng)通過民事訴訟解決。因此退休后再聘用，可以形成雇傭關(guān)系以及其他合同關(guān)系，同樣可以得到法律的保護(hù)，并不是一定要依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系才能得到利益的實(shí)現(xiàn)。

綜上，結(jié)合本案而言，作為已退休人員，原告與被告之間形成的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，且雙方未就加班工資等作出約定，因此，原告依據(jù)勞動(dòng)法主張加班工資及賠償金，缺乏法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，法院據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。