[要點提示] 對當(dāng)事人所舉證明內(nèi)容完全不同的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核認(rèn)定；在工傷認(rèn)定中，對當(dāng)事人提供的證據(jù)，勞動保障部門進(jìn)行調(diào)查核實不是必經(jīng)程序；“48小時內(nèi)搶救無效死亡”指的是搶救能否起到改變死亡結(jié)果的效果，而不局限于搶救是否短期暫時延緩死亡的時間，具體情況的認(rèn)定視醫(yī)療機(jī)構(gòu)結(jié)論確定。

案號 一審：（2008）東行初字第36號  二審：（2008）鹽行終字第0108號

 

[案情]

原告：東臺市海瀾服飾有限公司。

被告：東臺市勞動和社會保障局。

第三人:王國華。

第三人王國華與張正梅系夫妻關(guān)系。2007年9月14日上午8時左右，張正梅在原告東臺市海瀾服飾有限公司包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，后被送往東臺市人民醫(yī)院搶救，東臺市人民醫(yī)院入院診斷張正梅為:蛛網(wǎng)膜下腔出血、繼發(fā)性腦室出血、左側(cè)大腦動脈瘤破裂可能。張正梅被安排住院經(jīng)搶治療。2007年9月15日20時左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張正梅沒有繼續(xù)存活的可能，在此情況下第三人王國華經(jīng)與親屬協(xié)商決定放棄搶救，2007年9月15日22時10分左右，張正梅救死亡。第三人王國華于2007年10月24日向被告東臺市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，并向被告提供了原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及有關(guān)工商登記材料，律師調(diào)查周海峰、王蘊(yùn)、袁世芬、王存香的筆錄，錄音光盤及內(nèi)容摘要，錄像光盤及內(nèi)容說明，陳祥、王國祥的情況反映，陳祥9月份的通話單，張正梅的門診病歷、住院病案、死亡證明書，戶籍證明等證據(jù)。被告于2007年11月2日受理了第三人的工傷認(rèn)定申請，2007年11月6日向原告送達(dá)了東工傷查[2007]第207號《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書》、東工傷證（2007）第207號《工傷認(rèn)定期限舉證通知書》。但原告在行政程序規(guī)定的指定期限內(nèi)未提供證據(jù)。2007年11月8日被告對原告的法定代表人進(jìn)行了詢問，2007年12月9日被告對周海峰進(jìn)行了詢問，并分別制作了詢問筆錄。2007年12月24日，被告作出東工傷認(rèn)字[2007]第207號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定書依照國務(wù)院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，對張正梅的死作出視同工傷的決定，并分別向第三人、原告送達(dá)了《工傷認(rèn)定書》。原告不服，于2008年2月20日向東臺市人民政府申請復(fù)議，2008年4月19日東臺市人民政府作出東政復(fù)決字[2008]6號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的東工傷認(rèn)字（2007）第207號工傷認(rèn)定。原告收到復(fù)議決定后仍不服，以張正梅與原告之間不存在勞動關(guān)系，工傷認(rèn)定程序違法、認(rèn)定事實錯誤、適用法規(guī)不當(dāng)?shù)葹橛桑驏|臺市人民法院提起行政訴訟。

原告東臺市海瀾服飾有限公司訴稱，張正梅與原告并未建立勞動關(guān)系；張正梅的死亡是張的家屬拒絕治療促成謝在48小時之內(nèi)死亡的，張正梅在“48小時”之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實不能成立，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，其不符合視同工傷的法定條件；被告對當(dāng)事人提交的證據(jù)未進(jìn)行調(diào)查核實，僅憑當(dāng)事人提交的假證作出了工傷認(rèn)定，被告行政程序違法、認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)。原告請求法院判決撤銷被告2007年12月24日東工傷認(rèn)字[2007]第207號《工傷認(rèn)定書》。

被告東臺市勞動和社會保障局辯稱，本機(jī)關(guān)根據(jù)張正梅之夫王國華提交的申請及張正梅同事的證言等證據(jù)，在原告未舉證的情況下，認(rèn)定張正梅與原告存在事實勞動關(guān)系，并對張正梅作出視同工傷的認(rèn)定，被告作出的認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。被告請求法院判決維持其作出的工傷認(rèn)定。

第三人王國華除同意被告的辯稱意見外還述稱，原告與第三人存在事實勞動關(guān)系；原告認(rèn)為張正梅的死亡是張的家屬拒絕治療造成的不是事實；原告是在工作時間發(fā)病的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

[審判]

東臺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然張正梅與原告之間沒有簽訂書面勞動合同，但根據(jù)庭審陳述及質(zhì)證認(rèn)定的有效證據(jù)，結(jié)合張正梅是在原告包裝車間工作臺邊突然發(fā)病倒下，是從原告廠里送到醫(yī)院搶救死亡等因素，從保護(hù)勞動者合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張正梅與原告之間存在事實勞動關(guān)系；本案勞動保障行政部門受理第三人的申請后，向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定調(diào)查通知書、工傷認(rèn)定期限舉證通知書，原告在指定期限內(nèi)未提供證據(jù)，被告根據(jù)第三人提供的證據(jù)在規(guī)定的期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，主要程序合法；《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案張正梅2007年9月14日上午8時左右在原告包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，送往東臺市人民醫(yī)院搶救治療，于2007年9月15日22時10分搶救無效死亡，張正梅之死符合視同工傷認(rèn)定的法定情形，被告作出視同工傷的決定是正確的。依照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定判決：駁回原告東臺市海瀾服飾有限公司的訴訟請求。

一審宣判后，東臺市海瀾服飾有限公司不服，向鹽城市中級人民法院提出上訴，請求二審法院判決撤銷東臺市人民法院（2008）東行初字第36號行政判決書，其上訴理由與起訴理由基本相同。

被上訴人東臺市勞動和社會保障局和第三人王國華則表示服從一審判決。被上訴人二審的答辯意見與一審相同。

各方當(dāng)事人在二審期間均未向二審人民法院提供新的證據(jù)。

在二審審理過程中，上訴人東臺市海瀾服飾有限公司向二審人民法院申請撤回上訴，二審人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定，裁定準(zhǔn)許上訴人東臺市海瀾服飾有限公司撤回上訴。

[評析]

本案涉及對當(dāng)事人所舉證明內(nèi)容截然相反的證據(jù)如何審核認(rèn)定、勞動保障行政部門對當(dāng)事人提供的證據(jù)是否應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實以及對48小時內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題。

一、關(guān)于對當(dāng)事人所舉證明內(nèi)容截然相反的證據(jù)如何審核認(rèn)定的問題

本案各方當(dāng)事人對第三人之妻張正梅與原告之間是否存在事實勞動關(guān)系所舉證據(jù)完全不同，證明的內(nèi)容截然相反。

為證明張正梅與原告之間存在事實勞動關(guān)系，被告向法院提供了以下證據(jù)：2007年9月26日調(diào)查王蘊(yùn)的筆錄，2007年9月30日第三人的律師調(diào)查袁世芬的筆錄，2007年10月1日第三人的律師調(diào)查王存香的筆錄，施溪（世）俊、何蘭芳、許紅珠、袁世芬、王存香的錄音光盤，張正梅宿舍的錄像光盤及內(nèi)容抄錄件，陳祥的情況反映，王國祥的情況反映，張正梅宿舍鑰匙照片等。

為證明張正梅與原告之間不存在事實勞動關(guān)系，原告向法院提供了以下證據(jù)：袁世芬的調(diào)查筆錄，王存香的調(diào)查筆錄，施世俊的情況反映1份，何蘭芳的情況反映等。

為證明張正梅與原告之間存在事實勞動關(guān)系，第三人向法庭申請證人王蘊(yùn)、王國祥、韓松林、陳祥、周海峰出庭作證。

如何采信當(dāng)事人所提供的證據(jù)，這涉及到對證據(jù)的審核認(rèn)定問題。《行政證據(jù)規(guī)定》雖然沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但一般認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)以明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)（又稱清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)）為原則，以優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充。根據(jù)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析判斷，本案2007年9月30日第三人律師調(diào)查袁世芬的筆錄，2007年9月30日第三人律師調(diào)查王存香的筆錄的內(nèi)容的真實性比較高，因為證人袁世芬、王存香在張正梅死亡的較短時間內(nèi)受外界的干擾比較小，且該二份筆錄的主要內(nèi)容與袁世芬、王存香、許紅珠、何蘭芬、施世俊的錄音的有關(guān)內(nèi)容是可以驗證的。袁世芬、王存香、何蘭芬、周春英系原告的職工，施溪(世)俊系原告法定代表人的父親，都與原告有利害關(guān)系。袁世芬、王存香、許紅珠、何蘭芬、施世俊許可的錄音雖然是第三人未經(jīng)被談話人允許錄制的，但該錄音的內(nèi)容并沒有侵害他人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十八條的規(guī)定，可以作為定案證據(jù)。因此，通過當(dāng)事人所提供的證據(jù)審核認(rèn)定，結(jié)合張正梅在原告包裝車間的發(fā)病倒下，張正梅是被從原告廠里送到市人民醫(yī)院的，可以認(rèn)定張正梅與原告之間存在事實勞動關(guān)系。

二、對當(dāng)事人提供的證據(jù)勞動保障行政部門是否應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實的問題

本案被告提交的張正梅與原告存在勞動關(guān)系的證明材料，是第三人的律師調(diào)查相關(guān)職工的筆錄及錄音資料，被告未調(diào)查相關(guān)職工以核實談話筆錄和錄音資料的真實性，而直接根據(jù)第三人提供的材料作出工傷認(rèn)定，行政程序是否合法，這是本案的爭議焦點之一。國家勞動和社會保障部發(fā)布的《工傷認(rèn)定辦法》第八條的規(guī)定，勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)需要可以對提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實，有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。第十四條規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。可見對提交的證據(jù)如何進(jìn)行審核，一般來說，調(diào)查核實并不是必經(jīng)程序。本案勞動保障行政部門受理第三人的申請后，向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定調(diào)查通知書、工傷認(rèn)定期限舉證通知書。原告在指定期限內(nèi)未提供證據(jù)。被告根據(jù)第三人提供的證據(jù)作出工傷認(rèn)定，行政程序合法。需要指出的是，雖然調(diào)查核實并不是勞動保障行政部門的必經(jīng)程序，但是對一些關(guān)健性證據(jù)以及當(dāng)事人可能有異議的證據(jù)勞動保障行政部門還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實的。本案第三人提交的自行錄制的視聽資料和第三人律師制作的調(diào)查筆錄這些證明張正梅與原告之間存在勞動關(guān)系及張正梅發(fā)病時間、地點的主要證據(jù)，根據(jù)行政正當(dāng)程序的要求，被告未調(diào)查核實，程序存在瑕疵。

三、對48小時內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

《工傷保險條例》第十五條第一款項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……。”這里的“48小時內(nèi)搶救無效死亡”指的是搶救能否起到改變死亡結(jié)果的效果，而不局限于搶救是否短期暫時延緩死亡的時間，具體情況的認(rèn)定視醫(yī)療機(jī)構(gòu)結(jié)論確定。

關(guān)于“48小時”的起算時間，勞動和社會保障部勞社部函（2004）256號“關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見”第三條規(guī)定：“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。實踐中，由于用人單位往往是發(fā)病的第一發(fā)現(xiàn)者，在搶救時往往為了自身利益而故意拖延至48小時，以延緩死亡的時間。于是如何界定“48小時”就成為司法實踐中的難點問題。

筆者認(rèn)為，對“48小時”內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個方面：一是死者是否在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病；二是是否在48小時內(nèi)搶救無效死亡；三是48小時內(nèi)搶救是否起到改變死亡結(jié)果的效果。

從本案看，首先，張正梅是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的；其次，張正梅是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；第三，張正梅在實施搶救過程中已不能改變其死亡的結(jié)果。這是用人單位即原告與死亡家屬又一爭議的焦點。而這個結(jié)果的認(rèn)定，既不能是用人單位，也不能是職工家屬，只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況作出確定。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定，突發(fā)疾病包括各類疾病。本案中，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張正梅沒有繼續(xù)存活的可能，第三人在與親屬協(xié)商后決定放棄搶救，故張正梅在48小時之內(nèi)死亡。當(dāng)然，如果此時張正梅的親屬不放棄治療，張正梅也可能會在48小時以后死亡，這也是張正梅能否認(rèn)定為工傷的重要標(biāo)志。判斷張正梅是否在工作時間內(nèi)因工作原因造成張正梅在48小時內(nèi)死亡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和現(xiàn)行行政法律規(guī)定來確定。該案中，根據(jù)對證人的調(diào)查筆錄可以證實張正梅是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病于48小時之內(nèi)搶救無效死亡。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷病歷，能夠證實是在醫(yī)院告知張正梅的家屬張正梅已沒有繼續(xù)存活的可能性的情況下，家屬才放棄搶救診治的，其行為不屬于《工傷保險條例》第40條第（三）項規(guī)定的“拒絕治療”不應(yīng)認(rèn)定為工作的情形。故本案被告結(jié)合上述事實，依據(jù)《工傷保險條例》第15條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定張正梅的死亡屬于工傷，其主要證據(jù)充分，程序合法。