[裁判摘要]

債權(quán)人申請強制執(zhí)行，而債務(wù)人向法院申請破產(chǎn)，經(jīng)審查符合破產(chǎn)案件受理條件的，則對債務(wù)人的破產(chǎn)申請應(yīng)當予以受理；企業(yè)在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，同時也轉(zhuǎn)移了等額的債務(wù)，仍然構(gòu)成轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，對其破產(chǎn)申請應(yīng)予駁回；對于破產(chǎn)宣告裁定申訴案件的處理，不應(yīng)按照審判監(jiān)督程序處理，而應(yīng)由上一級法院直接審理并作出裁定；上一級法院審理破產(chǎn)申訴案件，對涉及申訴人自身權(quán)益的問題，應(yīng)僅就申訴人申訴的事實和理由進行審理，對于債務(wù)人是否具有破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因以及涉及違反法律禁止性規(guī)定、侵害全體債權(quán)人共同利益、案外人利益和社會公共利益的問題，法院應(yīng)當依職權(quán)主動進行審查。

 

[案情]

申訴人：中國農(nóng)業(yè)銀行通州市張芝山辦事處

破產(chǎn)申請人：南通電力線路器材廠

破產(chǎn)案件受理法院：江蘇省通州市人民法院

中國農(nóng)業(yè)銀行通州市張芝山辦事處（以下簡稱張芝山辦事處）訴南通電力線路器材廠（以下簡稱電力器材廠）保證合同糾紛、借款合同糾紛案件，南通市中級人民法院于2004年6月8日、10月28日分別作出民事判決書和民事調(diào)解書，確定電力器材廠歸還張芝山辦事處借款本金680.5萬元，并支付相應(yīng)的利息。上述法律文書發(fā)生法律效力后，電力器材廠未能自覺履行，張芝山辦事處于2004年12月向南通中院申請執(zhí)行。南通中院受理申請后，委托南通中天會計師事務(wù)所有限公司對電力器材廠的實物資產(chǎn)進行了評估。2005年3月10日，電力器材廠向通州市人民法院提出破產(chǎn)申請。通州法院立案受理后，張芝山辦事處即提出書面異議，認為電力器材廠有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、惡意破產(chǎn)的行為，請求法院駁回電力器材廠的破產(chǎn)申請，同時提供了相應(yīng)的證據(jù)。

對此，通州法院委托南通恒信聯(lián)合會計師事務(wù)所對電力器材廠進行了審計。該所于2005年4月12日出具審計報告反映，截止2005年3月31日止，電力器材廠帳面資產(chǎn)總額為10243088.60元，負債總額為10145617.57元，所有者權(quán)益為97471.03元；審計調(diào)整后的資產(chǎn)總額為5730356.36元，負債總額為11643377.5元，所有者權(quán)益為-5913021.14元。審計報告還反映，電力器材廠于2003年11月30日、2004年5月30日、2004年8月31日向其關(guān)聯(lián)企業(yè)通州市錫源鋼繩有限公司(以下簡稱錫源公司)、通州市昌源鋼繩有限公司（以下簡稱昌源公司）、通州市泰源鋼纜有限公司(以下簡稱泰源公司)分別轉(zhuǎn)讓了價值4961941.83元、5870455.93元、2699882.78元的存貨和應(yīng)收帳款等資產(chǎn)，同時向上述三公司分別轉(zhuǎn)讓了與資產(chǎn)等額的應(yīng)付帳款、應(yīng)付工資、應(yīng)付福利費等債務(wù)，相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)均已辦理，電力器材廠也進行了帳務(wù)調(diào)整。

[審判]

通州法院經(jīng)審理認為，根據(jù)南通恒信聯(lián)合會計師事務(wù)所的審計報告，截止2005年3月31日，電力器材廠資產(chǎn)總額為5730356.36元，負債總額為11643377.5元，所有者權(quán)益為-5913021.14元，已嚴重資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合宣告破產(chǎn)的條件。遂于2005年8月29日作出（2005）通破字第4號民事裁定，宣告電力器材廠破產(chǎn)還債。

通州法院作出裁定后，張芝山辦事處有異議，向南通中院提出申訴稱，1、我處訴電力器材廠的借款糾紛案件已進入執(zhí)行程序，且南通中院已委托評估機構(gòu)對電力器材廠的資產(chǎn)進行了評估，在此情況下，電力器材廠向通州法院申請破產(chǎn)，實屬逃避債務(wù)。2、電力器材廠于2003年11月30日、2004年5月30日、2004年8月31日將巨額有效資產(chǎn)和部分債務(wù)轉(zhuǎn)移到錫源公司、昌源公司和泰源公司，導(dǎo)致電力器材廠成為空殼企業(yè)，嚴重侵害了債權(quán)人的利益。請求撤銷通州法院宣告電力器材廠破產(chǎn)還債的裁定。

電力器材廠答辯稱，我廠在2003年底就實施了改制，而且資產(chǎn)和負債是等額轉(zhuǎn)讓給錫源公司、昌源公司和泰源公司的。我廠申請破產(chǎn)是為了保護債權(quán)人的利益，而不是逃避債務(wù)損害債權(quán)人的利益。請求維持通州法院的裁定。

南通中院認為，張芝山辦事處作為電力器材廠的債權(quán)人，有權(quán)對通州法院宣告電力器材廠破產(chǎn)還債的裁定提出異議，并向本院申訴。張芝山辦事處訴電力器材廠保證合同糾紛、借款合同糾紛案件進入執(zhí)行程序后，在法院委托評估機構(gòu)已對電力器材廠的資產(chǎn)進行評估的情況下，電力器材廠向通州法院申請破產(chǎn)，并不違背法律的禁止性規(guī)定，張芝山辦事處據(jù)此請求撤銷通州法院的裁定，其理由不能成立。但電力器材廠在向通州法院申請破產(chǎn)前，將其價值1353萬余元的巨額有效資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給錫源公司、昌源公司、泰源公司，僅剩下573萬余元的資產(chǎn)進行破產(chǎn)，雖然在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的同時，也轉(zhuǎn)讓了等額的債務(wù)，但其行為違背了企業(yè)法人以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人制度，違背了破產(chǎn)法的立法宗旨和目的，嚴重侵害了電力器材廠破產(chǎn)債權(quán)人的利益。究其實質(zhì)，應(yīng)當屬于轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。對其破產(chǎn)申請應(yīng)當裁定予以駁回。張芝山辦事處以此為由請求撤銷通州法院的裁定，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項、第十四條第一款的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷通州法院（2005）通破字第4號宣告電力器材廠破產(chǎn)還債的民事裁定。二、駁回電力器材廠的破產(chǎn)申請，宣告破產(chǎn)程序終結(jié)。

[評析]

本案是一起債權(quán)人對法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的裁定有異議而向上一級法院提出申訴的案件，其中涉及以下幾個問題，目前審判實踐中認識不一致，對其進行探討，有助于統(tǒng)一執(zhí)法尺度和裁判標準。

一、張芝山辦事處訴電力器材廠的借款合同糾紛（或保證合同糾紛）案件進入執(zhí)行程序后，電力器材廠向法院申請破產(chǎn)，對其申請應(yīng)否受理

有些同志認為，張芝山辦事處訴電力器材廠的民事糾紛案件進入執(zhí)行程序后，電力器材廠向法院申請破產(chǎn)，明顯屬于逃避債務(wù)，對其申請不應(yīng)當受理。筆者對此有不同的看法。第一，民事糾紛案件進入執(zhí)行程序后，債務(wù)人向法院申請破產(chǎn)，現(xiàn)行法律、法規(guī)對此沒有禁止性規(guī)定，因此，對債務(wù)人的破產(chǎn)申請不予受理沒有依據(jù)。第二，從法理上講，破產(chǎn)法屬于特別法，而民事訴訟法屬于普通法，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原理，源于破產(chǎn)法的破產(chǎn)程序應(yīng)當優(yōu)先于源于民事訴訟法的強制執(zhí)行程序。從公平角度來講，民事訴訟法上的強制執(zhí)行程序為個別執(zhí)行程序，是單個債權(quán)人個別受償?shù)某绦颉Ｆ飘a(chǎn)程序?qū)儆谝话銏?zhí)行程序，是全體債權(quán)人集體受償?shù)某绦颉．攤鶆?wù)人嚴重資不抵債時，將債務(wù)人僅有的一點財產(chǎn)執(zhí)行給個別債權(quán)人，對其他債權(quán)人明顯不公，對涉及職工生存利益的工資等債權(quán)來說，尤為不公。當債務(wù)人資不抵債，不能滿足全體債權(quán)人的清償要求時，將債務(wù)人的財產(chǎn)公平分配給全體債權(quán)人，使全體債權(quán)人的利益受到平等保護，這正是破產(chǎn)法的立法宗旨，也是破產(chǎn)法的基本功能。因此，債權(quán)人申請強制執(zhí)行，而債務(wù)人因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)向法院申請破產(chǎn)，經(jīng)審查符合破產(chǎn)案件受理條件的，則集體受償?shù)钠飘a(chǎn)程序應(yīng)當優(yōu)先于個別受償?shù)膹娭茍?zhí)行程序，對債務(wù)人的破產(chǎn)申請應(yīng)當予以受理。

二、電力器材廠在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的同時也轉(zhuǎn)移了等額的債務(wù)，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，對其破產(chǎn)申請應(yīng)否駁回

我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和即將實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》都將破產(chǎn)的主體范圍限定為企業(yè)法人。企業(yè)法人破產(chǎn)制度是同企業(yè)法人的有限責(zé)任制度相吻合的，沒有企業(yè)法人的有限責(zé)任制度，企業(yè)法人破產(chǎn)制度也就失卻了基礎(chǔ)。企業(yè)法人的有限責(zé)任制度又是以企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的存在為前提的。企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)既是確定債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)范圍的基礎(chǔ)，也是促使債權(quán)人行使債權(quán)的動因和依據(jù)。企業(yè)法人破產(chǎn)，應(yīng)當以其全部資產(chǎn)作為清償債務(wù)的客體，最大限度地滿足債權(quán)人的債權(quán)利益。為此，對破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)處分行為應(yīng)當進行嚴格審查，不允許有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為，否則就有違企業(yè)法人應(yīng)以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人制度，有違破產(chǎn)法的立法宗旨和目的，甚至影響破產(chǎn)制度的健康運行。本案中，電力器材廠在申請破產(chǎn)前將等額的資產(chǎn)和債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)企業(yè)錫源公司、昌源公司和泰源公司，表面上看是等價有償、公平合理的，沒有侵害電力器材廠債權(quán)人的利益，但細細分析，還是侵害債權(quán)人利益的。電力器材廠破產(chǎn)審計調(diào)整后的資產(chǎn)總額為573萬元（取整數(shù)），負債總額為1164萬元（取整數(shù)），資產(chǎn)負債率為203.14%。如果電力器材廠不向錫源公司、昌源公司、泰源公司轉(zhuǎn)移價值1353萬元的資產(chǎn)以及等額的債務(wù)，則其資產(chǎn)總額為1926萬元，負債總額為2517萬元，資產(chǎn)負債率為130.69%。也就是說，雖然電力器材廠在向錫源公司、昌源公司、泰源公司轉(zhuǎn)移價值1353萬元資產(chǎn)的同時，也轉(zhuǎn)移了等額的債務(wù)，但其行為大大提高了其資產(chǎn)負債率。在電力器材廠被宣告破產(chǎn)的情況下，則大大降低了破產(chǎn)債權(quán)的受償比例，嚴重侵害了破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，就其行為的實質(zhì)，仍應(yīng)認定為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《破產(chǎn)規(guī)定》）第十二條“債務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)裁定不予受理”、第十四條“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)有第十二條規(guī)定的情形的，應(yīng)當裁定駁回破產(chǎn)申請”的規(guī)定，通州法院應(yīng)當裁定駁回電力器材廠的破產(chǎn)申請。南通中院撤銷通州法院關(guān)于宣告電力器材廠破產(chǎn)的裁定是正確的。

三、關(guān)于上一級法院審理該類申訴案件應(yīng)適用的程序問題

最高人民法院《破產(chǎn)規(guī)定》第三十八條規(guī)定，“破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人或者債務(wù)人對破產(chǎn)宣告有異議的，可以在人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十日內(nèi)，向上一級人民法院申訴。上一級人民法院應(yīng)當組成合議庭進行審理，并在三十日內(nèi)作出裁定。”有同志提出，既然是申訴案件，上一級法院應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序指令下級法院再審或者以提審的方式處理。

其實，對法院宣告破產(chǎn)的裁定有異議而向上一級法院提出申訴的案件的處理，不同于一般的申訴案件。破產(chǎn)宣告一經(jīng)作出，債務(wù)人即成為破產(chǎn)人，債務(wù)人的財產(chǎn)即為破產(chǎn)財產(chǎn)，從而在破產(chǎn)人及其債權(quán)人、債務(wù)人、其他利害關(guān)系人之間產(chǎn)生一系列的法律效力。對于法院的破產(chǎn)宣告裁定，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家的破產(chǎn)立法都不同程度地規(guī)定，允許債權(quán)人、債務(wù)人或利害關(guān)系人上訴。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中沒有這樣的規(guī)定。而最高法院1991年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》（以下簡稱《破產(chǎn)意見》）第75條卻規(guī)定，“人民法院對破產(chǎn)案件作出的裁定，除駁回破產(chǎn)申請的裁定外，一律不準上訴。當事人對裁定有異議的，可以向做出裁定的原審人民法院申請復(fù)議。但是，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”根據(jù)該規(guī)定，對破產(chǎn)宣告的裁定是不準上訴的。為充分保障利害關(guān)系人合法權(quán)利的行使，最高法院在2002年的《破產(chǎn)規(guī)定》中作出第三十八條的規(guī)定。《破產(chǎn)規(guī)定》之所以用“申訴”，而不用“上訴”，主要基于如下幾點考慮：第一，最高法院《破產(chǎn)意見》規(guī)定對破產(chǎn)宣告的裁定不準上訴，而《破產(chǎn)意見》尚未廢止，如用“上訴”概念，則明顯矛盾。第二，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，“上訴”的概念限定在對于未生效的裁判提出不服的申請。而破產(chǎn)宣告一經(jīng)宣布，即產(chǎn)生法律效力。此時，對當事人的不服申請，如使用“上訴”的概念，似乎與現(xiàn)行民事訴訟法的精神不符，而且“允許上訴”與“不停止裁定的執(zhí)行”顯然是矛盾的。因此，《破產(chǎn)規(guī)定》第三十八條規(guī)定的程序?qū)嶋H上屬于上訴程序，嚴格說使用“申訴”這個概念是不夠科學(xué)的，但在目前情況下確實屬于權(quán)宜之計。對于破產(chǎn)宣告裁定提出申訴的案件的處理，不同于一般的申訴案件，不應(yīng)按審判監(jiān)督程序指令下級法院再審或者以提審的方式處理，而應(yīng)由上一級法院直接審理并作出裁定。

四、關(guān)于上一級法院審理該類申訴案件審查的范圍問題

有人認為，破產(chǎn)申訴案件是民事案件的一種，對其審理應(yīng)當適用《民事訴訟法》第一百五十一條“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，上一級法院應(yīng)就申訴人申訴請求的有關(guān)事實以及與申訴請求有關(guān)的法律適用進行審查，而不應(yīng)當全面審理。筆者對此有不同看法。第一，最高法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正。”最高法院的這一規(guī)定說明上訴案件審理范圍受上訴范圍的限制并不是絕對的，因為“上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時對非上訴部分的審查是審理上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯誤，使本來在二審中可以糾正的錯誤還要通過再審程序加以糾正”。[1]第二，破產(chǎn)案件與普通民事訴訟案件的審理不同，不僅涉及申訴人的合法權(quán)益，還往往涉及全體債權(quán)人的共同利益，甚至涉及社會公共利益。另外，破產(chǎn)程序還有一些特別的要求，例如，債務(wù)人必須具有破產(chǎn)能力[2]和破產(chǎn)原因[3]，這既是破產(chǎn)程序開始的基本要件，也是宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的必備條件。因此，筆者認為，就申訴人自身的權(quán)益而言，可以“不告不理”，僅就申訴人申訴的事實和理由進行審理。但對于債務(wù)人是否具有破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因以及可能涉及違反法律禁止性規(guī)定、侵害其他債權(quán)人利益、案外人利益和社會公共利益的問題，即使申訴人申訴時沒有提及或者提及的內(nèi)容與申訴人沒有利害關(guān)系，上級法院在審理申訴案件時也應(yīng)依職權(quán)主動進行審查。

 

 

參考文獻：

[1]陳桂明：《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第117頁。

[2]破產(chǎn)能力，是指債務(wù)人受破產(chǎn)宣告應(yīng)具備的主體資格。我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和即將施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》均規(guī)定，只有企業(yè)法人才具有破產(chǎn)能力。

[3]破產(chǎn)原因，是指債務(wù)人受破產(chǎn)宣告應(yīng)具備的條件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。