危橋致人損害的賠償責(zé)任
作者：朱艷紅 王海燕 發(fā)布時(shí)間：2007-05-08 瀏覽次數(shù)：2979
[案情]
該座危橋位于被告丁集鎮(zhèn)浪石村與袁集鄉(xiāng)袁北村交界處，
原淮陰縣人民政府淮政發(fā)（2000）241號縣政府關(guān)于進(jìn)一步明確全縣鄉(xiāng)道及其他道路管養(yǎng)職責(zé)的通知：我縣境內(nèi)的鄉(xiāng)道由所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管養(yǎng)。另淮安市淮陰區(qū)人民政府辦公室淮政辦發(fā)（2002）9號文件，區(qū)政府辦公室關(guān)于切實(shí)做好危險(xiǎn)橋梁除險(xiǎn)保安工作的緊急通知，涉及到本案的內(nèi)容為：各鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人要親自組織力量，對管理范圍內(nèi)的危險(xiǎn)橋梁要設(shè)置明顯的標(biāo)志，繞行、限速、限載、維修、加固、改建等措施，切實(shí)做好危險(xiǎn)橋梁的處置工作，農(nóng)用橋，人行橋和其他地方人民政府管理的橋梁，由所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)和區(qū)各有關(guān)部門要密切配合，切實(shí)履行管理職責(zé)，不得推委扯皮，不得以任何理由和方式影響對危險(xiǎn)橋梁的修復(fù)和改造。
趙軍死亡時(shí)，其女兒趙星星6周歲，趙軍的父母尚未喪失勞動(dòng)能力。
[審判]
淮安市淮陰區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原淮陰縣人民政府淮政發(fā)（2000）241號通知、淮安市淮陰區(qū)人民政府辦公室淮政辦發(fā)（2002）9號通知、淮安市公安局淮陰分局丁集派出所接處警登記表以及被告丁集鎮(zhèn)政府上報(bào)淮安市淮陰區(qū)財(cái)政局的意見表足以證明，被告丁集鎮(zhèn)政府系本案危橋的管理人，被告丁集鎮(zhèn)政府在危橋被損壞的近8個(gè)月時(shí)間里未進(jìn)行修理，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志。由于被告丁鎮(zhèn)政府懈怠和疏于管理，導(dǎo)致四原告親屬趙軍墜橋溺水身亡，給四原告造成的損失應(yīng)由被告丁集鎮(zhèn)政府承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因趙軍系醉酒后駕車且無證無照，本身也存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告丁集鎮(zhèn)政府的賠償責(zé)任。關(guān)于橋梁的損壞者孫玉軍，被告丁集鎮(zhèn)政府賠償后可向其追償。關(guān)于四原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于四原告主張的精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為，四原告的親屬趙軍年僅28歲，尚有未成年的子女，趙軍的死亡確實(shí)給原告造成了巨大的精神損害，考慮到趙軍在本起事故中亦有過錯(cuò)，故對原告的該項(xiàng)主張支持35000元較為適宜。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百二十六條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
原告趙傳來、王秀華、孫秀紅、趙星星因趙軍死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)122806元，由被告淮安市淮陰區(qū)丁集鎮(zhèn)政府賠償70％計(jì)幣85964.2元，并賠償精神損害撫慰金35000元，合計(jì)120964.2元。于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件訴訟費(fèi)用合計(jì)6320元，由原告負(fù)擔(dān)1896元，被告丁集鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)4424元。
被告丁集鎮(zhèn)政府以自己非橋梁所有人和管理人為由提起上訴。
淮安市中級人民法院在審理過程中，經(jīng)主持調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：被上訴人趙傳來、王秀華、孫秀紅、趙星星因趙軍死亡而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失以及精神撫慰金，合計(jì)157806元，由上訴人淮安市淮陰區(qū)丁集鎮(zhèn)人民補(bǔ)償68362元，淮安市淮陰區(qū)袁集鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)人民政府補(bǔ)償52602元。
[評析]
本案是一起地面建筑物致人損害的人身損害賠償案件。
本案的爭議焦點(diǎn)是(1)本案應(yīng)適用何種歸則原則。 (2)本案橋梁的所有人管理人為誰（3）各責(zé)任人的責(zé)任如何承擔(dān)。
對于焦點(diǎn)一，本案應(yīng)適用何種歸則原則。我國民法通則第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，他的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”根據(jù)我國民法通則第126條規(guī)定，顯然對于建筑物致人損害的應(yīng)適用過錯(cuò)推定的規(guī)則原則。在一般的侵權(quán)案件中，確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。這四個(gè)要件都必須由受害人舉證證明。受害人自己無法證明這四個(gè)要件的存在，就無法實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)臋?quán)利。但是，在很多情況下，受害人舉證證明具備四要件極為困難，因此而使受害人得不到應(yīng)得的賠償，這是極不公平的。但在特殊侵權(quán)行為中，過錯(cuò)的認(rèn)定通常變得沒有意義（不問過錯(cuò)原則），或者僅具有抽象意義（推定過錯(cuò)原則），因此，所謂特殊侵權(quán)中的舉證責(zé)任倒置從另一個(gè)角度來看就是對因果關(guān)系或者說侵權(quán)事實(shí)的推定。在推定過錯(cuò)原則中，認(rèn)定行為人主觀上的過錯(cuò)、客觀上的侵權(quán)行為是個(gè)兩位一體的同一過程，對受害人來說，證明了事實(shí)上的因果關(guān)系，就證明了行為人的過錯(cuò)和法律上的因果關(guān)系。盡管在實(shí)體法和程序法中采用了不同的表述，但對于“過錯(cuò)”、“因果關(guān)系”的認(rèn)定不應(yīng)截然分開。事實(shí)上，建筑物致人損害之所以規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，原因主要在于原告指明具體侵權(quán)人的困難，而不是證明其過錯(cuò)的困難。如果原告能夠輕易證明誰是肇事者，他大可通過一般侵權(quán)行為而獲得賠償，而不必通過推定過錯(cuò)原則而獲得保護(hù)。正是為此，法律為救濟(jì)此類案件的受害人，推定所有人或者管理人具有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)的推定成為一定意義上因果關(guān)系的推定。被告必須要證明自己與損害沒有事實(shí)上的因果關(guān)系，否則即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償，無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán)，也不符合民法通則的立法本意。
第二、對于本案發(fā)生事故地點(diǎn)的橋梁所有人管理人為誰的舉證責(zé)任問題,原告作為個(gè)人以其自身的力量無法舉出充分的證據(jù)證明誰為橋梁所有人管理人。因此法院依原告的申請到有關(guān)單位調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，證明丁集政府是橋梁的所有人和管理人。我國民法通則規(guī)定的責(zé)任人為所有人和管理人。在實(shí)踐中，如果建筑物的所有人和管理人為同一主體時(shí)責(zé)任人比較明確。但如果所有權(quán)和管理（占有）相分離，確定責(zé)任人則比較復(fù)雜。民法通則126條規(guī)定“管理人”是和所有人相并列的責(zé)任主體，但此處的管理人宜作限制性的解釋，應(yīng)限定于：依照法律法規(guī)或者行政命令對國有建筑物進(jìn)行管理的人，包括全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)等；依承包、租賃等法律行為而經(jīng)營管理國家、集體所有的建筑物等的公民或法人。但如果承包、租賃者能夠證明其管理沒有過錯(cuò)或者為防止損害發(fā)生進(jìn)了必要注意時(shí)，則由所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。所有人也可以與管理人約定此類責(zé)任的承擔(dān)問題。據(jù)此，一般應(yīng)當(dāng)由直接的管理人承擔(dān)責(zé)任。其基本規(guī)則是，誰占有該建筑物，誰就是責(zé)任人。如果直接占有建筑物的人無力承擔(dān)賠償責(zé)任，其所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三、建筑物倒塌的原因，原則上不是建筑物倒塌致害責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系要件的內(nèi)容。建筑物倒塌致害責(zé)任的因果關(guān)系是指建筑物倒塌與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。但是，建筑物倒塌的原因?qū)τ谇謾?quán)責(zé)任的認(rèn)定也具有重要的作用，這就是確認(rèn)行為人主觀過錯(cuò)的重要內(nèi)容。行為人主張自己無過錯(cuò)，在很大程度上要證明建筑物倒塌不是自己的過錯(cuò)所為，而是另有原因。如果能夠證明建筑物倒塌另有原因，這個(gè)原因又不是行為人的過錯(cuò)所致，那么就能夠證明行為人自己沒有過錯(cuò)，就可以免除責(zé)任。或者在承擔(dān)責(zé)任后向建筑物的致害者追償。
死者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，本案死者是酒后駕車且無證無照，在這種情況下通過危橋時(shí)極易造成危險(xiǎn)，因而對于事故的發(fā)生死者本人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
橋梁的損害人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。本案事故橋梁不是由于自然力量造成損壞的，而是人為原因造成損壞的，顯然橋梁的損壞者對于其損壞集體所有的建筑物，且未及時(shí)修復(fù)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任，可由橋梁的所有人、管理人對受害人賠償后向其追償。
