[裁判要旨]本案中原告徐某與物業(yè)管理公司之間無(wú)保管合同，但身份不明人盜走徐某的電動(dòng)三輪車時(shí)，物業(yè)管理公司門衛(wèi)違反專門人員的警覺(jué)和合理注意義務(wù)，致使車輛被盜時(shí)暢通無(wú)阻，據(jù)此認(rèn)定物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在一定額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案號(hào)一審（2008）秦民一初字1523號(hào)

[案情]

原告徐某     

被告南京某物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）

2008年8月26日凌晨四點(diǎn)，原告徐某價(jià)值4800元的電動(dòng)三輪車被兩個(gè)不明身份的人撬掉防盜鎖，從物業(yè)公司管理的康居里小區(qū)盜走。小區(qū)物業(yè)管理公司的門衛(wèi)既未關(guān)閉大門，也無(wú)人上前詢問(wèn)，致使盜車人順利逃脫。原告徐某訴稱其自2007年1月起租用康居里12幢65號(hào)101室使用至今，從未拖欠物業(yè)管理費(fèi)，而物業(yè)管理公司在兩個(gè)不明身份的人盜走其電動(dòng)三輪車時(shí)，未履行其門衛(wèi)義務(wù)，請(qǐng)求法院判令被告物業(yè)公司賠償其購(gòu)車款4800元。

被告物業(yè)公司辯稱，其多次要求原告徐某將電動(dòng)三輪車停放到指定車棚內(nèi)并簽訂保管合同，但原告徐某置之不理，本次失竊事件與被告無(wú)關(guān)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告提供了租賃合同、交納物業(yè)管理費(fèi)的單據(jù)、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司的物業(yè)管理合同及購(gòu)車單據(jù)和失竊當(dāng)日公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像證實(shí)相應(yīng)事實(shí)。

南京市秦淮區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2008年8月4日，原告徐某購(gòu)買的電動(dòng)三輪車購(gòu)買價(jià)格4800元。徐某交納了的2008年6至8月份每月20元物業(yè)管理費(fèi)共60元。2008年8月26日凌晨3時(shí)45分左右，兩個(gè)不明身份的人同乘一輛摩托車進(jìn)入正門完全敞開(kāi)的康居里小區(qū)（注：小區(qū)安置了可伸縮的門），大約五分鐘后，這兩人分乘一輛摩托車和一輛電動(dòng)三輪車從大門急馳而去，未有任何人上前詢問(wèn)，按規(guī)定大門應(yīng)有兩名值班人員且凌晨通常應(yīng)適當(dāng)關(guān)閉大門，但從監(jiān)控錄像看3：40到4：00期間小區(qū)大門敞開(kāi)，無(wú)其他人出入。2008年8月26日上午8時(shí)，原告徐某至秦虹派出所報(bào)案，2008年8月26日上午10時(shí)秦虹派出所調(diào)取了相關(guān)監(jiān)控錄像，證實(shí)上述被盜事實(shí)。

[審判]

南京市秦淮區(qū)人民法院認(rèn)為物業(yè)管理公司與業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)管理合同后即在物業(yè)管理公司和業(yè)主、物業(yè)使用者之間成立包括安全服務(wù)內(nèi)容的合同，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照物業(yè)管理合同和相關(guān)物業(yè)管理法律、法規(guī)履行自己的職責(zé)。具體到物業(yè)管理公司為防范第三人對(duì)業(yè)主及物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)侵害提供安全服務(wù)，物業(yè)管理者既需要為與業(yè)主約定的特定物看護(hù)提供保管服務(wù)，又需要根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同提供一般性的安全保障服務(wù)，如聘請(qǐng)專業(yè)的保安人員履行安全保障工作，并且保障保安人員盡職盡責(zé)，保持專門人員特有的警覺(jué)和合理的注意義務(wù)，如在特定時(shí)間，合理使用安全設(shè)施，并對(duì)特別可疑的人員保持應(yīng)有的警覺(jué)，進(jìn)行必要的檢查詢問(wèn)，否則物業(yè)管理公司的安全保障義務(wù)淪為空談。但物業(yè)管理公司的安全防范服務(wù)是一種群防群治的安全防范，即便防范工作沒(méi)有疏忽，不存在管理上的缺陷，也不能完全確保業(yè)主財(cái)產(chǎn)、人身的安全，此時(shí)業(yè)主財(cái)產(chǎn)、人身遭受第三方侵害，物業(yè)管理公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任，相反如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定并存在明顯過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行合同或者履行合同存在疏漏的賠償責(zé)任，但物業(yè)管理公司承擔(dān)責(zé)任前提是侵權(quán)人先承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在侵權(quán)人無(wú)法查明或侵權(quán)人無(wú)賠償能力，物業(yè)管理企業(yè)才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中在凌晨四點(diǎn)左右行人稀少時(shí)，物業(yè)管理公司門衛(wèi)未及時(shí)將伸縮門放開(kāi)，違反了專門工作人員應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，未妥善使用安全設(shè)施，兩不明身份的人長(zhǎng)驅(qū)直入并在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)出，門衛(wèi)違反了專門工作人員的警覺(jué)義務(wù)，不進(jìn)行最低限度的查詢，致使有可能在嚴(yán)格門衛(wèi)管理制度下得到阻止的盜竊事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但業(yè)主享受安全防范服務(wù)并不能免除財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任，業(yè)主仍然是自身財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任主體，對(duì)原告徐某的電動(dòng)三輪車實(shí)施盜竊的是兩個(gè)不明身份的人，原告和兩個(gè)不明身份的人之間形成直接侵權(quán)關(guān)系。因兩個(gè)不明身份的人無(wú)法查明，原告無(wú)法主張損害賠償，所以應(yīng)由被告在其過(guò)錯(cuò)限度內(nèi)先行承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告在承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任以后，如果兩個(gè)不明身份的被抓獲，可以向他們追償。原告徐某要求被告物業(yè)公司全額賠償?shù)囊鬀](méi)有法律依據(jù)，因?yàn)閷?duì)電動(dòng)三輪車而言，被告物業(yè)公司沒(méi)有保管義務(wù)，財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任仍由原告自己承擔(dān)，被告只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相稱的補(bǔ)充賠償義務(wù)。被告辯稱原告沒(méi)有按要求將電動(dòng)三輪車停放到指定地點(diǎn)，所以被盜與其無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)本院不予采納，因?yàn)樵⒈桓嬷g的物業(yè)管理糾紛并不能免除被告對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，前者依業(yè)主公約處理，后者應(yīng)依物業(yè)管理合同和物業(yè)管理?xiàng)l例處理。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七第二款、第三十六條之規(guī)定，判決如下：一被告物業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐某電動(dòng)自行車被盜時(shí)價(jià)值4700元的30%即1410元，被告物業(yè)公司賠償后可以在竊車人被抓獲后進(jìn)行追償。二駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。本案宣判后，原、被告均未上訴

[評(píng)析]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何界定物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)以及物業(yè)管理公司在第三人侵害業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，未嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。

一、物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)的解析

國(guó)務(wù)院2003年制定的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，而安全防范工作就是安全保障義務(wù)。這里的安全包括業(yè)主和物業(yè)使用者的財(cái)產(chǎn)安全，它是指物業(yè)管理企業(yè)和小區(qū)業(yè)主及物業(yè)使用者之間，根據(jù)合同明確物業(yè)管理公司安全服務(wù)的具體要求和制度，如承諾業(yè)主和物業(yè)使用者在小區(qū)的主要通道路口實(shí)行24小時(shí)保安執(zhí)勤，在小區(qū)內(nèi)實(shí)行24小時(shí)巡查、巡視，相關(guān)人員具有一定素養(yǎng)，并保持專門人員的警覺(jué)和合理注意，以保障業(yè)主和物業(yè)使用者的財(cái)產(chǎn)安全。如果物業(yè)管理企業(yè)未按照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行安全防范義務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

物業(yè)管理公司財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)包括三個(gè)方面：1、物業(yè)管理公司在設(shè)施設(shè)備方面的安全保障義務(wù)。物業(yè)管理公司需要安裝必要的設(shè)施設(shè)備來(lái)保障業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)安全。2、管理制度建設(shè)方面的安全保障義務(wù)。物業(yè)管理公司在管理制度方面的安全保障義務(wù)，就是要求物業(yè)管理公司自身建立起一套較為完善的管理制度，并按照這套制度來(lái)運(yùn)作，保障其所轄區(qū)域處于安全的狀態(tài)。3、物業(yè)管理公司在防范制止違法行為方面的安全保障義務(wù)，這項(xiàng)義務(wù)在物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用者的安全保障義務(wù)中屬于核心地位，主要分為兩類，一是物業(yè)管理公司在防范違法行為方面的安全保障義務(wù)，指物業(yè)管理公司在業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)損害尚未發(fā)生前所應(yīng)盡的警覺(jué)和注意義務(wù)主要包括：根據(jù)居民區(qū)的特點(diǎn)，合理布崗，執(zhí)行門衛(wèi)值班制度，實(shí)施安保制度，對(duì)小區(qū)可疑人員進(jìn)行查詢，以確保業(yè)主和物業(yè)使用者的財(cái)產(chǎn)安全，二是物業(yè)管理公司在制止違法行為方面的安全保障義務(wù)，是指物業(yè)管理公司在業(yè)主遭受損害時(shí)和損害后的救助義務(wù)，物業(yè)管理公司在小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑以及危險(xiǎn)物品或發(fā)生治安、刑事案件或各類災(zāi)害事故時(shí)，要立即報(bào)告公安機(jī)關(guān)，并保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)做好調(diào)查和援助工作。安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)，只要義務(wù)人盡到作為的義務(wù)，即為完全履行了法律義務(wù)，不要求特定結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生。物業(yè)管理公司上述三方面的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)在履行過(guò)程中分為動(dòng)態(tài)義務(wù)和靜態(tài)義務(wù)，靜態(tài)義務(wù)往往是一次性的，而動(dòng)態(tài)義務(wù)是持續(xù)性的，必須保持專門人員的警覺(jué)和合理注意，財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)才是有意義的。在物業(yè)管理公司的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)居于核心地位。

二、第三者侵害業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，違反安全保障義務(wù)的物業(yè)管理公司法律責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于生活在現(xiàn)代物業(yè)小區(qū)的廣大業(yè)主和物業(yè)使用者來(lái)說(shuō)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是物業(yè)服務(wù)的重要內(nèi)容之一，也是衡量一個(gè)物業(yè)小區(qū)內(nèi)物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量的重要指標(biāo)之一，但即便如此，業(yè)主和物業(yè)使用者的各種財(cái)產(chǎn)被第三者侵害的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，對(duì)于違反安全保障義務(wù)的物業(yè)管理公司來(lái)說(shuō)，法律只是規(guī)定物業(yè)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，實(shí)踐中有人主張物業(yè)管理公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任，有人主張物業(yè)管理公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，有人主張物業(yè)管理公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況分清物業(yè)管理公司的法律責(zé)任。

在第三者侵害業(yè)主和物業(yè)使用者合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，如果業(yè)主或物業(yè)使用者與物業(yè)管理公司之間無(wú)保管關(guān)系，物業(yè)管理公司對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用者的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)，物業(yè)管理公司必須按照相應(yīng)的法律、法規(guī)、合同和物業(yè)管理企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度來(lái)實(shí)施安全保障工作，如門衛(wèi)制度，巡查、巡視制度等，并保持專門人員應(yīng)有的謹(jǐn)慎，保持應(yīng)有的警覺(jué)和合理的注意，此種情勢(shì)下如果物業(yè)管理公司未違反安全保障義務(wù)則無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任，但即便物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù)，受害人也不能直接依據(jù)物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù)要求物業(yè)管理公司予以賠償，因?yàn)榍謾?quán)人和受害人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，受害人應(yīng)依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系直接要求侵害人予以賠償，只有在物業(yè)管理公司違反安全保障義務(wù)，且侵權(quán)人不明或侵權(quán)人無(wú)能力賠償時(shí)，物業(yè)管理公司才因違反安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并可在特定情況下予以追償，因?yàn)樵诂F(xiàn)代物業(yè)管理關(guān)系中，業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任仍然由業(yè)主自己承擔(dān)，因?yàn)榘踩Ｕ县?zé)任對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)僅僅是一種最低限度的安全保障，對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)則是其承擔(dān)的最基本義務(wù)和要達(dá)到的最低要求。相反，如果業(yè)主與物業(yè)管理公司之間有保管關(guān)系時(shí)，業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給物業(yè)管理公司，物業(yè)管理公司不是承擔(dān)安全保障義務(wù)，而是承擔(dān)保管義務(wù)。業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)遭第三人侵害，保管人有賠償義務(wù)，且不得以第三人侵權(quán)抗辯，但受害人作為所有權(quán)人與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，侵權(quán)人有義務(wù)賠償被侵權(quán)人所受的財(cái)產(chǎn)損害。因此這種情況下業(yè)主和物業(yè)使用者既可以保管合同向物業(yè)管理公司主張權(quán)利，也可以直接向侵權(quán)人主張權(quán)利，但只能選擇其一，如果業(yè)主和物業(yè)使用者選擇向物業(yè)管理公司主張權(quán)利時(shí)，則物業(yè)管理公司在賠償后可以向侵權(quán)人追償。常見(jiàn)的業(yè)主和物業(yè)使用者的車輛交給物業(yè)管理公司保管后，如果因第三人侵權(quán)發(fā)生毀損滅失，則業(yè)主可以選擇向第三人或物業(yè)管理公司主張損害權(quán)利。因此，在業(yè)主和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)遭到第三人侵害時(shí)，應(yīng)區(qū)別物業(yè)管理公司的責(zé)任類型，分別確定物業(yè)管理公司的賠償責(zé)任。

三、本案中物業(yè)管理公司賠償責(zé)任的確定

首先，本案中原告徐某按照物業(yè)管理合同的規(guī)定以康居里12幢65號(hào)101室承租人的身份交納了2008年6月至2008年9月的物業(yè)管理費(fèi)，所以原、被告之間形成物業(yè)管理關(guān)系，但原告未按物業(yè)公司的要求將電動(dòng)三輪車停放在物業(yè)管理公司指定有人看管的收費(fèi)停車場(chǎng)所，所以原告與被告之間不存在保管關(guān)系，原告徐某是電動(dòng)三輪車的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體，原告要求物業(yè)公司就被盜電動(dòng)三輪車進(jìn)行全額賠償?shù)囊蟛荒艿玫椒ㄔ褐С帧?SPAN lang=EN-US>

其次，被告物業(yè)公司對(duì)原告所有的電動(dòng)三輪車雖無(wú)特定看管義務(wù)，但對(duì)本小區(qū)的所有業(yè)主和物業(yè)使用者的合法財(cái)產(chǎn)具有安全保障義務(wù)，物業(yè)公司的夜班門衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理公司的規(guī)章、制度以及門衛(wèi)工作的常識(shí)和保安人員應(yīng)有的警覺(jué)和合理注意履行安全保障義務(wù)。而本案中物業(yè)公司的門衛(wèi)在凌晨四點(diǎn)左右進(jìn)出人員十分稀少時(shí)，未將伸縮門放開(kāi)，在盜車人短時(shí)間進(jìn)出時(shí)，也未引起應(yīng)有的警覺(jué)，進(jìn)行必要的查詢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)公司違反其安全保障義務(wù)。

最后，本院認(rèn)為原告的電動(dòng)三輪車被盜后，在原告和兩個(gè)盜車人之間形成侵權(quán)法律關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)向盜車人直接要求賠償，但因?yàn)楸I車人身份無(wú)法查清，所以原告的賠償請(qǐng)求短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此本院考慮到原告將電動(dòng)三輪車停放在室外自身對(duì)失竊負(fù)有主要責(zé)任，而物業(yè)公司的門衛(wèi)違反專門人員的警覺(jué)和合理注意義務(wù)，致使有可能避免的盜竊事件發(fā)生了，物業(yè)管理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條及第三十六條規(guī)定，考慮到物業(yè)管理公司收取物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額和物業(yè)使用者財(cái)產(chǎn)損失之間的平衡，判令物業(yè)公司補(bǔ)充賠償失竊物現(xiàn)存價(jià)值4700元的30%即1410元。