[案情簡(jiǎn)介]

公訴機(jī)關(guān)：姜堰市人民檢察院

被告人：蔣某，男，姜堰鎮(zhèn)太宇村村民。因犯妨害公務(wù)罪于2001年7月被判處有期徒刑一年，2002年4月刑滿釋放。

2000年，姜堰市城南房屋開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城南房開(kāi)）經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)對(duì)太宇村太蔣組地段實(shí)施開(kāi)發(fā)，被告人蔣某系該組村民，其原有私房位于該開(kāi)發(fā)地段，因被告人蔣某與城南房開(kāi)就拆遷安置未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，同年6月，姜堰市建設(shè)委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)作出行政裁決，該裁決生效后，蔣原有私房被強(qiáng)制拆遷。

2002年10月，被告人蔣某強(qiáng)行進(jìn)入城南房開(kāi)在該地段開(kāi)發(fā)建設(shè)的姜堰鎮(zhèn)人民中路66號(hào)樓122、123、124室三套房屋。2003年9月，城南房開(kāi)提起訴訟，要求蔣某遷出強(qiáng)占的三套房屋，法院于同年10月作出（2003）姜法民初字第409號(hào)民事判決，判令蔣某于判決生效后十五日內(nèi)遷出上述三套房屋。該判決生效后，蔣某未自覺(jué)履行，法院依權(quán)利人城南房開(kāi)的申請(qǐng)，于同年12月立案執(zhí)行。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2004年8月14日將蔣強(qiáng)占的123、124室兩套房屋執(zhí)行交付權(quán)利人城南房開(kāi)，考慮蔣某一家原有私房拆遷后居住的實(shí)際困難，權(quán)利人城南房開(kāi)表示對(duì)122室房屋可延期執(zhí)行，法院于同日裁定對(duì)該案中止執(zhí)行。

2005年9月，太宇村委會(huì)經(jīng)批準(zhǔn)向城南房開(kāi)購(gòu)得人民中路66號(hào)樓123、124室兩套房屋，并于2006年1月取得了該兩套房屋的所有權(quán)證。因此前蔣某夫婦再次強(qiáng)占了該兩套房屋，太宇村委會(huì)于2006年3月提起訴訟，要求判令蔣某夫婦立即遷出非法占用的上述房屋。姜堰法院于2006年9月5日作出（2006）姜民初字第0356號(hào)民事判決，判令蔣某夫婦于判決生效后十日內(nèi)遷出其占用的123、124室兩間營(yíng)業(yè)商住樓。該判決于同年10月5日生效。判決生效后，蔣某夫婦未履行，姜堰法院根據(jù)太宇村委會(huì)的執(zhí)行申請(qǐng)，于2006年12月5日立案執(zhí)行，同年12月9日向蔣送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)，后多次教育被告人蔣某并張貼執(zhí)行公告要求蔣履行判決確定的義務(wù)，但被告人蔣某有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且為此多次無(wú)理去北京等處上訪。蔣拒不執(zhí)行法院生效判決的行為，引起當(dāng)?shù)?/SPAN>

村民極大不滿，太宇村村民數(shù)次集體上訪。

另查明，被告人蔣某因拒不履行法院（2006）姜民初字第0356號(hào)民事判決確定的義務(wù)，分別于2007年3月1日至同年3月16日及2008年1月24日至同年2月6日間經(jīng)法院決定被司法拘留；2008年1月24日，蔣被司法拘留后，法院經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行，將蔣某夫婦強(qiáng)占的兩套房屋執(zhí)行交付太宇村委會(huì)。2008年2月6日，被告人蔣某因涉嫌犯拒不執(zhí)行判決罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。

[審理結(jié)果]

姜堰法院認(rèn)為，被告人蔣某對(duì)人民法院生效的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。被告人蔣某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。姜堰法院依照刑法有關(guān)規(guī)定，于2008年9月22日一審判決如下：

被告人蔣某犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑二年。

（刑期從判決生效之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年2月6日起至2010年1月8日止）。

被告人蔣某不服提出上訴，泰州中院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)與一審法院確認(rèn)的事實(shí)相同，遂終審裁定駁回上訴，維持原判。

[法律評(píng)析]

一段時(shí)期以來(lái)，人民法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題較為突出，一是被執(zhí)行人難找，二是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，三是協(xié)助執(zhí)行人難求，四是應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。 　

為此，1997年《刑法》第313條規(guī)定:“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。因此，對(duì)有能力履行人民法院判決、裁定而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重的“老賴(lài)”莫要心存僥幸，一旦耍賴(lài)行徑觸犯了刑法這根高壓線，將會(huì)身陷牢籠。

一、法院（2006）姜民初字第0356號(hào)民事判決能否作為執(zhí)行依據(jù)。

法律規(guī)定人民法院發(fā)生法律效力的判決可以作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。法院（2006）姜民初字第0356號(hào)民事判決作出后，雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。雖然被告人蔣某對(duì)該判決不服，在判決生效后以太宇村委會(huì)所持123、124室房屋的所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證系偽證為主要理由逐級(jí)申請(qǐng)?jiān)賹彛鲜龇课菟袡?quán)證及土地使用權(quán)證系有關(guān)職能部門(mén)依法作出，其真實(shí)性、合法性亦已經(jīng)泰州市中級(jí)人民法院民事判決及行政裁定等生效的法律文書(shū)所確認(rèn)，被告人稱(chēng)兩證據(jù)為偽證無(wú)證據(jù)證實(shí)，且法律規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ古袥Q的執(zhí)行，故該判決依法可作為執(zhí)行依據(jù)，被告人蔣某應(yīng)當(dāng)判決確定的義務(wù)。

二、本案被告人行為是否屬“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”情形???

“為正確適用刑法第三百一十三條規(guī)定，保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行”，1998年4月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。2002年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》（下稱(chēng)《解釋》），對(duì)刑法第313條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”解釋為五種情形。

本案中，在被告人蔣某被第二次司法拘留前，法院一直未實(shí)施強(qiáng)制搬遷，故本案未出現(xiàn)被告人阻止法院執(zhí)行的作為行為，本案被告人不履行法院判決主要表現(xiàn)為不作為，其向法院執(zhí)行人員明確表示自己不會(huì)主動(dòng)搬遷，若要執(zhí)行，法院自己動(dòng)手搬遷。該情節(jié)可否視為拒不執(zhí)行的情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)此，法院認(rèn)為，該房屋遷讓案進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官向被告人送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)、張貼了執(zhí)行公告、對(duì)被告人進(jìn)行了說(shuō)服教育、司法拘留，但被告人蔣某在一年多的時(shí)間內(nèi)一直未履行法院民事判決，且引發(fā)申請(qǐng)執(zhí)行人所在村的村民多次到法院上訪，造成惡劣影響，故被告人拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人蔣某的行為情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成刑法第三百一十三條規(guī)定之罪。??

綜上所述，一審法院判決被告人犯拒不執(zhí)行判決罪，并按該罪處以刑罰，二審法院裁定予以維持，是正確的。

[法官寄語(yǔ)]

值得一提的是，當(dāng)前，法院執(zhí)行難的一個(gè)很重要因素就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行法院生效裁判。盡管我國(guó)刑法對(duì)此早有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。由于打擊不力，一些被執(zhí)行人長(zhǎng)期賴(lài)債而逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會(huì)影響。因此有必要進(jìn)一步加大對(duì)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定行為的打擊力度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，堅(jiān)決以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究行為人的刑事責(zé)任，以切實(shí)緩解“執(zhí)行難”問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)生效判決、裁定的權(quán)威，維護(hù)法律和法制的權(quán)威，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。