[案情]

甲企業(yè)以廠房作抵押，向某銀行貸款100萬元，并辦理了抵押登記。后甲企業(yè)擅自拆除了設(shè)定抵押的廠房，貸款到期后，甲企業(yè)未能還本付息。因甲企業(yè)欠他人債務(wù)，法院查封了甲企業(yè)土地使用權(quán)，原抵押廠房所占土地也在查封之列。上述某銀行向法院提出異議，認(rèn)為其對(duì)被查封的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，要求法院解除對(duì)抵押廠房所占土地的查封。

[評(píng)析]

對(duì)銀行所提異議有幾種處理意見。第一種意見認(rèn)為銀行異議成立，其理由為：《擔(dān)保法》第36條第1款規(guī)定，“以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時(shí)抵押，”《城市房地產(chǎn)管理法》第31條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。”所以，當(dāng)國有土地上的房屋設(shè)定抵押時(shí)，房屋范圍內(nèi)的土地便同時(shí)設(shè)定了抵押，無需另行約定或登記。雖然房屋已經(jīng)拆除，但法律沒有規(guī)定房屋拆除后，其所占土地的抵押權(quán)消滅，依據(jù)物權(quán)法定的原則，本案中銀行對(duì)房屋所占土地的使用權(quán)享有抵押權(quán)。第二種意見認(rèn)為銀行異議不成立，理由為：雖然土地使用權(quán)隨房屋同時(shí)設(shè)定了抵押，但由于房屋已被拆除，土地抵押又未登記，所以該抵押缺乏公示性，不具有對(duì)抗第三人的效力。第三種意見認(rèn)為銀行異議不成立，理由為：既然土地隨房屋同時(shí)抵押，那么抵押權(quán)也應(yīng)隨房屋同時(shí)消滅。筆者贊同第三種意見，理由為，1、從《擔(dān)保法》及《城市房地產(chǎn)管理法》關(guān)于“房屋設(shè)定抵押時(shí)，所占土地使用權(quán)同時(shí)也設(shè)定抵押”的規(guī)定確立了“地隨房走”的原則，該原則不僅適用于抵押權(quán)的設(shè)定，同時(shí)也適用于抵押權(quán)的消滅，即當(dāng)房屋抵押權(quán)消滅時(shí)，土地使用權(quán)所設(shè)定的抵押權(quán)也應(yīng)“隨房”相應(yīng)地消滅。房屋的拆除屬抵押物的滅失，銀行對(duì)房屋的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，故對(duì)所占土地使用權(quán)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅。2、雖然法律沒有“房屋拆除后，其所占土地的抵押權(quán)消滅”的明確規(guī)定，但從“地隨房走”的原則中可以推斷出房屋與其所點(diǎn)土地使用權(quán)的物權(quán)不可分離性，抵押權(quán)屬物權(quán)性質(zhì)，故兩者的抵押物權(quán)也不可分離，當(dāng)房屋的抵押權(quán)消滅時(shí)，其所占土地使用權(quán)也應(yīng)消滅，第一種意見將房屋與其所占土地使用權(quán)的抵押權(quán)相分離，顯然是不正確的。3法律規(guī)定了“地隨房走”原則，其立法本意是保護(hù)債權(quán)人的利益，防止債務(wù)人將土地使用權(quán)與房屋分別抵押，便于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如將土地與房屋抵押權(quán)分離，則是對(duì)法律的曲解。所以銀行對(duì)原房屋所占土地使用權(quán)已不享有抵押權(quán)，銀行執(zhí)行異議不成立。