[案情]

2005年1月至3月，因土地被征用，被告人甲領(lǐng)取了22.1萬(wàn)元的土地征用補(bǔ)償款。后被告人甲認(rèn)為當(dāng)?shù)卣a(bǔ)償時(shí)只按市里的規(guī)定而沒(méi)有按照省里的規(guī)定，補(bǔ)償不到位，便進(jìn)京上訪。2007年1月，地方政府以“特困生資金補(bǔ)助”的名義給付被告人甲10萬(wàn)元，被告人甲當(dāng)時(shí)表示不再上訪。后被告人甲被檢察院以敲詐勒索罪提起公訴。

問(wèn)題：本案審理過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題是被告人以上訪為名而向政府提出各種條件是否構(gòu)成敲詐勒索罪，而各級(jí)政府能否成為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象？

[分歧]

一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人利用特殊時(shí)間對(duì)信訪的特殊要求，以自己進(jìn)京上訪為要挾。由于這一行為是否發(fā)生直接威脅到當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)信訪工作的成敗，致使當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員“害怕”其上訪，進(jìn)而被迫答應(yīng)了行為人的要求。行為人主觀上滿足了為了自己的利益，客觀上其行為也侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)益，自己最終也獲得了利益，其行為完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人準(zhǔn)備在特殊時(shí)間進(jìn)京上訪，雖然時(shí)間特殊，但法律卻并不禁止，更談不上以此要挾當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)。恰恰相反，倒是當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)為了阻止其上訪，主動(dòng)與其達(dá)成協(xié)議，要求行為人放棄上訪的念頭，完全不存在被告人威脅或要挾，因此被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

[分析]

筆者贊成第二意見(jiàn)。

首先，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾的方法，強(qiáng)索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

本罪的構(gòu)成要件如下：

1、本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益。犯罪對(duì)象是各種公私財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為還包括財(cái)產(chǎn)性利益的行為。所謂財(cái)產(chǎn)性利益譬如房屋的租賃權(quán)或使用權(quán)、無(wú)償提供勞動(dòng)、免處債務(wù)。

2、在客觀方面，本罪表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾的方法，迫使被害人交付財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益的行為。威脅、要挾的內(nèi)容既可以是暴力威脅，如以對(duì)被害人或其親屬的人身實(shí)施暴力傷害或殺害相威脅，但這種暴力不具有當(dāng)場(chǎng)發(fā)生的可能性。威脅、要挾的內(nèi)容也可以是非暴力威脅，如以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的生活隱私相威脅，以損害被害人的人格、名譽(yù)相威脅，以栽贓陷害相威脅等等。

敲詐勒索公私財(cái)物必須數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪。

3、本罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的。如果出于其他目的，例如，例如債權(quán)人為了討還債務(wù)，使用脅迫手段，使用脅迫手段迫使債務(wù)人交出某財(cái)物以抵債的，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。

其次，敲詐勒索罪的主要犯罪對(duì)象是個(gè)人，侵犯的也主要是自然人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等；當(dāng)然，對(duì)象中也有相當(dāng)部分是單位主體，侵犯的主要是單位的名譽(yù)權(quán)。而各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)在這類(lèi)案件中，根本不符合犯罪對(duì)象的要求。侵犯名譽(yù)權(quán)的行為最終會(huì)讓受害人在社會(huì)同程度上受到一定的影響，而國(guó)家機(jī)關(guān)所謂的名譽(yù)權(quán)根本不會(huì)因個(gè)別人的上訪受到影響。

再次，以合法權(quán)利是否行使作為敲詐勒索的手段。對(duì)此，針對(duì)本案筆者認(rèn)為上訪是憲法和法律賦予公民的權(quán)利，任何人都不得隨意剝奪公民的這項(xiàng)權(quán)利。但任何權(quán)利的行使都必須在法律規(guī)定的框架下，超過(guò)這個(gè)框架行使就可能變成犯罪的幫兇。就本案而言，公民甲要求去京上訪和政府機(jī)關(guān)與其達(dá)成賠償協(xié)議都不違反現(xiàn)行的憲法和法律法規(guī)。換而言之，雙方行為都不存在違法性。

最后，一般來(lái)講，被敲詐勒索的對(duì)象在被敲詐勒索時(shí)某方面處于弱勢(shì)地位，而國(guó)家機(jī)關(guān)和公民個(gè)人相比不管是在掌握的權(quán)力還是地位上都比普通公民要強(qiáng)勢(shì)，而不是弱者，不應(yīng)成為敲詐勒索的對(duì)象。最后，從樸素的法律思維來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)就是發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保證人民群眾的合法利益不被侵害的工具，一個(gè)工具又怎么會(huì)被人敲詐勒索？因此，筆者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)不宜作為敲詐勒索罪的對(duì)象。

綜上所述，被告人準(zhǔn)備進(jìn)京上訪的行為，從法律上講并不違法，而國(guó)家機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成協(xié)議并最終解決問(wèn)題的行為也不違法，所以該行為從本質(zhì)上講并不具有違法性，因此也不構(gòu)成任何犯罪。但這種行為確給社會(huì)上帶來(lái)了一些不良影響，極容易造成不良的行為導(dǎo)向，有必要進(jìn)行處理，但不是刑法，而是根據(jù)不同情況，依據(jù)《治安管理處罰法》或信訪方面的規(guī)定予以處罰。