股東能否訴請(qǐng)法院指定第三人審查公司經(jīng)營狀況
作者：丁建明 郭露 曹亞峰 發(fā)布時(shí)間：2008-11-11 瀏覽次數(shù)：1971
[案情]
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司法未規(guī)定股東對(duì)公司的財(cái)務(wù)賬簿擁有審計(jì)和評(píng)估的訴權(quán)；審計(jì)和評(píng)估應(yīng)屬于證據(jù)的范疇。法院依照民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告唐某的訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
公司法第三十四條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”該條對(duì)股東知情權(quán)的范圍、行使程序進(jìn)行了明確規(guī)定。
股東知情權(quán)是股東各項(xiàng)權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利。股東權(quán)利能否正常行使，其基本前提就是股東能否了解公司的經(jīng)營情況及相關(guān)信息。為強(qiáng)化股東知情權(quán)，尤其是保護(hù)小股東利益，現(xiàn)行公司法對(duì)股東知情權(quán)的范圍由原有的查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告擴(kuò)展至有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，同時(shí)對(duì)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿作了限制。該規(guī)定在強(qiáng)化保護(hù)股東權(quán)益的同時(shí)，也避免了股東出于不正當(dāng)目的而濫用查賬權(quán)，從而影響公司的正常經(jīng)營。
本案中，原告的訴訟請(qǐng)求為要求判決依法指定對(duì)被告設(shè)立至今的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估，審計(jì)、評(píng)估是否屬于股東知情權(quán)的范疇即成為本案的爭議焦點(diǎn)之一。從宏觀上講，理論界普遍認(rèn)為股東知情權(quán)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)和詢問權(quán)。很明顯，較之我國現(xiàn)行公司法所確立的股東知情權(quán)行使范圍而言，上述四權(quán)利包含內(nèi)容更為廣泛。本案中，原告的訴訟請(qǐng)求即為檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。
所謂檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)符合法定條件的股東有正當(dāng)理由認(rèn)為公司在經(jīng)營管理過程中存在違反法律或公司章程的重大事實(shí)時(shí)，可以通過股東大會(huì)請(qǐng)求法院聘請(qǐng)獨(dú)立于公司利益之外的第三人擔(dān)任檢查員，對(duì)公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行臨時(shí)審查的制度。縱觀世界各國，檢查人選任制度主要有三種方式。第一種是以法國為代表的審計(jì)員制度。法國1966年《商事公司法》第17條規(guī)定，（1）超越賦予經(jīng)理的權(quán)力的決定非由全體股東一致同意做出，而是以章程確定的多數(shù)做出，或股東中無一人請(qǐng)求召開全體股東會(huì)議的而以書面征求意見的方式做出的決議，股東可任命一名或數(shù)名審計(jì)員對(duì)公司的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行審計(jì)；（2）公司年度終了時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債總額、不含稅的公司營業(yè)額或一個(gè)會(huì)計(jì)年度期間公司職工的平均數(shù)這兩項(xiàng)指標(biāo)超過征求最高行政法院意見后頒布法令所確定的數(shù)額必須至少任命一名審計(jì)員；（3）即使未超過上述指標(biāo)，股東也可請(qǐng)求司法機(jī)構(gòu)任命一名審計(jì)員；（4）未按規(guī)定任命審計(jì)員而做出的決議以及根據(jù)違反本條規(guī)定任命的、或仍在職的審計(jì)員的報(bào)告所做出的決議無效。第二種是以英國為代表的檢查人制度。英國1985年《公司法》指出，在公司擁有股份資本之場合，公務(wù)秘書應(yīng)200名以上股東或持有股份達(dá)十分之一以上股東的請(qǐng)求，可指定一名或多名檢查人對(duì)公司的事務(wù)進(jìn)行調(diào)查，并按其指定的方式將調(diào)查內(nèi)容向其匯報(bào)。第三種是以德國為代表的特別調(diào)查員制度。德國《股份公司法》規(guī)定，普通股東大會(huì)可任命特別調(diào)查員調(diào)查有關(guān)股份有限公司的設(shè)立與管理情況。如果股東大會(huì)拒絕這樣的安排，在下列情況下，法庭可以指定特別調(diào)查員：1.事實(shí)證明有詐騙嫌疑或嚴(yán)重違反法律或章程的行為；2.如果有理由認(rèn)定在年度賬面中的某些具體項(xiàng)目中，賬面數(shù)字大大低于實(shí)際數(shù)字,或者董事的報(bào)告中未提供規(guī)定情況；3.如果公司的正式審計(jì)員已就公司與其支配公司或合伙公司的關(guān)系做出了審計(jì)報(bào)告并證明了該報(bào)告的可靠性。從上述各國的法律規(guī)定可看出，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的行使須有一整套相應(yīng)制度予以協(xié)調(diào)，如主張?jiān)摍?quán)利之股東條件、檢查人選任方式、檢查人在調(diào)查過程中的權(quán)限、公司負(fù)責(zé)人及其他人向檢查人提交文件和證據(jù)的義務(wù)、檢查人查詢董事銀行賬號(hào)的權(quán)限以及檢查人代表公司提起民事訴訟的權(quán)限等等。只有在相應(yīng)制度得以確立和完善后，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)才能得到切實(shí)保護(hù)。
我國從立法而言，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的空白是明顯的，但在司法實(shí)踐中，能否將法定股東知情權(quán)擴(kuò)展至此呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，對(duì)于當(dāng)事人無法處理且其他部門亦不能解決之糾紛，應(yīng)受理并有權(quán)處理。為保護(hù)股東利益，在公司法無明確規(guī)定之情況下，可適用民法、合同法等民事法律、商事習(xí)慣、法理等進(jìn)行判決。我國法律未規(guī)定股東之檢查人選任請(qǐng)求權(quán)系法律漏洞，可由法官通過類推適用或依國外法理進(jìn)行受理，以切實(shí)保障股東權(quán)利。筆者認(rèn)為，從我國大陸法系傳統(tǒng)而言，權(quán)利義務(wù)關(guān)系由法律規(guī)則預(yù)先加以明確規(guī)定，實(shí)體法之確定系法官裁判的依據(jù)；且就我國目前情況，在法律及相關(guān)司法解釋空白的狀況下即對(duì)此類案件進(jìn)行審理并不合適。公司法雖帶有公法色彩，但其本質(zhì)尚為私法，而檢查人選任請(qǐng)求權(quán)行使之結(jié)果必涉及公司經(jīng)營等內(nèi)部事務(wù)，過于積極介入將導(dǎo)致司法的過度擴(kuò)張。尤其該權(quán)利的行使并非孤立事件，如何界定權(quán)利行使人以防止濫訴，以何標(biāo)準(zhǔn)選任檢查人，檢查人在檢查過程中有何權(quán)利義務(wù)等等問題，都是在審理該權(quán)利過程中將遇到的實(shí)際難題。法律的移植需要全盤考慮而遠(yuǎn)非在一案中即能解決，因此，目前法院尚不能支持股東就此權(quán)利提起的訴訟。
