自己以經(jīng)辦人身份開出租金結(jié)算單，卻被法院判令按結(jié)算單載明的欠款數(shù)額承擔(dān)還款責(zé)任。近日，普國棟接到了終審判決書，為因自己提供不出相關(guān)證據(jù)敗訴而郁悶不已。

無錫市某家園一期3號樓工程由林陽建設(shè)公司承建。2003年林陽建設(shè)公司與戴某簽訂工程項目經(jīng)濟承包責(zé)任書，約定將該幢樓工程全面承包給戴某，實行獨立核算、自負盈虧、自我約束的運行機制。2004年12月31日，普國棟向趙步發(fā)出具結(jié)算單一份，載明：無錫市某家園3號樓租用鋼管、扣件，租金合計355000元，已付8萬元，還欠275000元，該租賃帳單已全部結(jié)清，租金在2005年1月31日前付清。經(jīng)辦人：普國棟”。出具結(jié)算單后，普國棟于2005年底支付趙步發(fā)租金2萬元。2006年11月，趙步發(fā)曾向法院起訴，要求普國棟支付拖欠的租金，后于2007年6月撤訴。

2007年8月21日，趙步發(fā)訴至無錫市南長區(qū)法院，要求普國棟支付租金255000元，林陽建設(shè)公司、戴某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告普國棟辯稱，2004年12月31日的結(jié)算單是其本人出具，但身份是經(jīng)辦人，自己是受戴某委托負責(zé)3號樓工地的日常事務(wù)，包括本案所涉租賃鋼管、扣件的事務(wù)，故出具結(jié)算單的行為屬職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由戴某承擔(dān)。同時，趙步發(fā)主張的租金債權(quán)已超過一年的訴訟時效。被告戴某未到庭，也未作答辯。被告林陽建設(shè)公司辯稱，公司承建該家園工程之后，下面分成若干責(zé)任承包人，戴某是3號樓的承包人，林陽建設(shè)公司根本不知道本案所涉內(nèi)容，趙步發(fā)與普國棟個人發(fā)生租賃關(guān)系，租賃物的發(fā)運、收回、結(jié)帳都是在他們個人之間進行，沒有任何證據(jù)證明是由林陽建筑公司委托進行的，趙步發(fā)請求支付的租金與公司毫無關(guān)系。

法院認為，本案的焦點有兩個：一是訟爭租金是否超過訴訟時效，二是誰應(yīng)承擔(dān)該筆款項的給付責(zé)任。

關(guān)于訴訟時效問題，結(jié)算單載明“租金在2005年1月31日前付清”，同年底支付了租金2萬元，2006年11月已向法院起訴，2007年6月撤訴后又于兩月后提起本案訴訟，故趙步發(fā)主張權(quán)利未超出一年的訴訟時效。

關(guān)于給付責(zé)任問題，趙步發(fā)向普國棟所在工地出租了鋼管和扣件，由普國棟出具結(jié)算單。結(jié)算單上雖載明“經(jīng)辦人：普國棟”，但普國棟未舉證證明其身份為經(jīng)辦人，也未就其與戴某、林陽建設(shè)公司的關(guān)系以及其自稱的向趙步發(fā)支付租金的行為屬代付這一事實提供證據(jù)予以證明，且如果為經(jīng)辦人，在出具結(jié)算單確認欠款的情形下又承諾還款期限有悖于常理。在沒有證據(jù)證明普國棟系工地材料員以及其行為是職務(wù)行為的情況下，結(jié)合普國棟實際支付租金的事實，應(yīng)認定其出具結(jié)算單的行為為個人行為，由其個人承擔(dān)民事責(zé)任。2007年12月，南長法院依照我國《合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決普國棟支付趙步發(fā)租金255000元并承擔(dān)訴訟費用；駁回趙步發(fā)的其他訴訟請求。普國棟不服一審判決，依法提起上訴，因?qū)ζ渖显V審主張的“受戴某委托而出具結(jié)算單是職務(wù)行為”仍不能提供證據(jù)予以證明，無錫市中級人民法院判決駁回上訴。

[點評]

從外觀來看，整個工地由林陽建設(shè)公司一家承建，其中3號樓由戴某全面承包，普國棟在出具租金結(jié)算單時也注明“經(jīng)辦人”，似乎因該樓工地建設(shè)引發(fā)的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系與普國棟無關(guān)，但林陽建設(shè)公司、戴某始終未認可普國棟為經(jīng)辦人，普國棟也始終未能提供相關(guān)的證據(jù)來加以證明。如果其確實只是工地上的工作人員，由于工地建設(shè)不是一朝一夕所能完成，而是要經(jīng)歷一個較長的建設(shè)周期，因此普國棟具有很強的舉證能力，要提供能夠證明其主張的證據(jù)是很容易的，但令人奇怪的是無論在一審階段、還是在二審階段，普國棟都沒能完成自己的舉證責(zé)任。普國棟自稱為經(jīng)辦人的陳述沒有任何證據(jù)支持，不具有證明力，且不能排除普國棟與戴某可能存在其他法律關(guān)系，法院依據(jù)趙步發(fā)手中持有的結(jié)算單由普國棟開具，以及前面的付款均由其親自交付的事實，判決由普國棟一人承擔(dān)繼續(xù)給付剩余租金的民事責(zé)任合乎證據(jù)規(guī)則，也合乎情理。