建筑施工“放大”勞資范疇 非法分包被判“額外”擔(dān)責(zé)
作者：張小平 發(fā)布時(shí)間：2007-12-07 瀏覽次數(shù)：2095
[案情]
通常情況下，發(fā)包人將業(yè)務(wù)發(fā)包給承包人后，承包人再找人操作時(shí)，發(fā)包人與具體操作人之間是兩層法律關(guān)系，并不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，但建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位發(fā)包不當(dāng)時(shí)，就可能發(fā)生意外情形。
盡管原告化工公司只冠名為化工企業(yè)，但其經(jīng)營(yíng)范圍卻包括建筑裝飾工程專業(yè)承包。2006年，該企業(yè)在南京江寧承包了部分住宅樓建筑裝飾工程。同年
雙方簽訂合同后，經(jīng)陳某聯(lián)系，本案被告張軍參加了陳某、曹某承包的上述工程的施工。施工期間，陳某、曹某對(duì)張軍等參與施工人員進(jìn)行了考勤，張軍于
不久，化工公司又承接了海安縣某中學(xué)教學(xué)樓裝飾工程。陳某、曹某再次向化工公司承包了一幢上述教學(xué)樓的外墻涂刷工程。張軍接受陳某的安排，前往教學(xué)樓工地施工，在該工地工作1個(gè)工日。當(dāng)日，張軍下班途中發(fā)生交通事故。
此后，陳某帶張軍向化工公司法定代表人薛某要求支付工資。
張軍因與化工公司就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，向海安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告化工公司訴稱，我公司將承接的相關(guān)外墻涂刷工程發(fā)包給陳某、曹某后，工程需要的其他人員由陳某、曹某自由招用，管理和考勤亦由陳某、曹某負(fù)責(zé)。據(jù)此，我公司與陳某、曹某之間系工程承包關(guān)系，陳某、曹某與被告張軍之間系雇傭關(guān)系。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決我公司與被告張軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告張軍辯稱，原告化工公司與我之間的勞動(dòng)關(guān)系有工資領(lǐng)據(jù)、原告在海安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提供的考勤記錄以及原告與陳某、曹某打官司時(shí)的上訴狀為證。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告化工公司的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
海安縣法院審理后認(rèn)為，原告化工公司將其承接的樓房外涂刷工程承包給無(wú)施工資質(zhì)的陳某、曹某施工，其與陳某、曹某之間系承包合同關(guān)系。被告張軍經(jīng)陳某聯(lián)系，從事陳某、曹某承包工程的施工，從傳統(tǒng)民法理論上看，陳某、曹某與張軍之間系雇傭關(guān)系，而原告化工公司與張軍則不在同一法律關(guān)系范疇內(nèi)。但建筑施工領(lǐng)域的工作具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，且強(qiáng)調(diào)承接工程必須要有相應(yīng)的施工資質(zhì)，當(dāng)法律或行政規(guī)章對(duì)此問題作出特別規(guī)定，并與傳統(tǒng)民法理論存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重法律或行政規(guī)章的特別規(guī)定。
一審法院判決后，原告化工公司不服，提出上訴，上訴中再次重申一審起訴理由。
南通中院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案主要涉及特定情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。傳統(tǒng)理論上，發(fā)包人將工程發(fā)包給他人，他人招人施工，發(fā)包人與實(shí)際施工人之間系兩層法律關(guān)系，并不直接產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系（西方統(tǒng)稱雇傭關(guān)系）。
長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)資質(zhì)人承攬工程在我國(guó)社會(huì)成為一個(gè)見怪不怪的現(xiàn)象。無(wú)資質(zhì)人員承包工程有著要價(jià)不高的優(yōu)勢(shì)，但也存在安全保障不到位、安全生產(chǎn)事故頻率較高、自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱等通病。一旦出現(xiàn)較嚴(yán)重的事故，他們對(duì)高數(shù)額的賠償無(wú)法承重時(shí)，逃之夭夭的情況時(shí)有發(fā)生，不少農(nóng)民工為賠償、討要工資報(bào)酬問題吃盡了苦頭。他們逃跑后，由于傳統(tǒng)上認(rèn)為直接施工的農(nóng)民工與發(fā)包人之間是兩層關(guān)系，農(nóng)民工無(wú)權(quán)直接向發(fā)包人討要報(bào)酬，容易使大量農(nóng)民工的報(bào)酬無(wú)法落實(shí)，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。近年來(lái)，國(guó)家對(duì)農(nóng)民工利益日益重視，從行政、經(jīng)濟(jì)、法律上采取了多種調(diào)控手段。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門則在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定采取了調(diào)整措施。由于農(nóng)民工多數(shù)集中在危險(xiǎn)性較大的建筑、礦山施工上，2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該通知盡管沒有嚴(yán)格按立法法采用“規(guī)定”、“辦法”等名稱，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，但由于按照程序進(jìn)行了發(fā)布，可視為部門規(guī)章。其效力應(yīng)得到尊重。
也許有人會(huì)問，最高院司法解釋規(guī)定的是發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而行政規(guī)章規(guī)定的是承擔(dān)用工主體責(zé)任，即可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，似乎兩者實(shí)體處理結(jié)果上并沒有多大區(qū)別。其實(shí)不然，勞動(dòng)關(guān)系一旦認(rèn)定后，勞動(dòng)者在工作中因用人單位以外的第三人侵權(quán)或上下班途中發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，可以主張“雙份賠償”，既可向用人單位或者保險(xiǎn)公司主張工傷賠償，亦可向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。如果法律僅僅規(guī)定發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，而不規(guī)定可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者并無(wú)主張“雙份賠償”之權(quán)利。
本案人民法院從構(gòu)建和諧社會(huì)出發(fā)，適用行政規(guī)章特別規(guī)定，所作判決符合當(dāng)前整體政策導(dǎo)向，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行司法解釋和行政規(guī)章對(duì)此問題的規(guī)定存在一定沖突，希望司法和行政部門認(rèn)真探討，盡快作出統(tǒng)一規(guī)定。
