以前沒有人聽說過“黑車”，現(xiàn)在也有很多人不知道什么是“黑車”。不過，按照交通運輸管理部門的說法，“黑車”就是那些沒有在交通運輸管理部門辦理相關(guān)手續(xù)、沒有領(lǐng)取營運牌證而以有償服務(wù)實施非法經(jīng)營的車輛。

現(xiàn)在，在路上跑的車很多，哪些是合法營運、哪些是非法營運、哪些是沒有營運的車輛，實在是很難讓人分辨得出來。由此可見，要想查處“黑車”實在是有點難。2007年4月10日，徐州市交通運輸管理處（以下簡稱“運管處”）在徐州市七里溝迎賓大道旁發(fā)現(xiàn)一輛非法營運車輛，遂采取派人跟車暗中拍攝的形式搜集證據(jù)，在掌握了大量事實的情況下，對該車車主進行了行政處罰，沒料到卻還是被該車的車主告上了法庭。2007年8月2日，徐州市泉山區(qū)法院審結(jié)的這個官司，再一次反映出了行政執(zhí)法部門查處“黑車”的難度。

執(zhí)假扮乘客取證

2007年4月2日，徐州運管處接到舉報，稱汽車客運南站周邊一些私家車在從事非法攬客營運。為此，運管處決定對私家車非法攬客營運的行為依法進行查處。4月5日，運管處指派執(zhí)攜帶微型錄像設(shè)備，以乘客身份進行取證。在徐州客運南站對面，執(zhí)發(fā)現(xiàn)一輛蘇CV29xx面包車正在攬客，經(jīng)過調(diào)查，初步掌握了這是一輛沒有取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸營運的車輛。于是，執(zhí)以乘客身份搭乘蘇CV29xx面包車，對其涉嫌非法營運情況進行調(diào)查，并暗中進行全程跟蹤拍攝。以下是運管處執(zhí)法人員暗中跟蹤拍攝時與車主對話的部分文字記錄：

執(zhí)法人員(以下簡稱“執(zhí)”)：有沒有能包車到（睢寧）雙溝的？來回多少錢，到中隊門口？到那兒辦完事兒，緊接著就回了。

車主胡某(以下簡稱“胡”)：包車來回捌拾元錢。

執(zhí)：喲，買票才要多少錢？多長時間能到（雙溝）？

胡：我這個車只要四十分鐘。

執(zhí)：正常坐到雙溝多少錢？

胡：正常到雙溝柒元錢。

執(zhí)：我的老弟來，柒元錢，你收我捌拾元？

胡：我不能拉你一個人跑，我這是拉著你一個人跑。

執(zhí)：一個小時能到嗎？

胡：一個小時不到不收錢(一名女同志說你下次別再來了)。

執(zhí)：陸拾元錢？

胡：（擺擺手）。

執(zhí)：四十分鐘你能確保我到嗎？

胡：四十分鐘絕對能到。你現(xiàn)在趕緊上車，絕對來得及。

執(zhí)：可別弄得不太愉快(執(zhí)法人員上了一輛銀色面包車，車號為蘇CV29xx)。

胡：你到那還得趕回來，捌拾塊錢不多。我這個車到睢寧來回一趟得壹佰伍拾塊錢。

……

執(zhí)：你這個車一個月除了交養(yǎng)路費，一天能跑兩三趟嗎？

胡：一天能跑兩趟就不錯了?，F(xiàn)在哪有人？

執(zhí)：正常坐你這個車，一個人多少錢？

胡：到哪？

執(zhí)：到雙溝，也收柒元嗎？

胡：是 (點頭)。

執(zhí)：那人家不如趕正點的班車了？

胡：正點的班車？有的人愿意坐這個。

執(zhí)：正常跑到瞧寧合適點是吧？跑到瞧寧多少錢？

胡：拾伍元。

執(zhí)：站里面打票多少？

胡：拾柒元。

執(zhí)：那可以，差兩塊錢。我估計春運期間那幾天可能好點，這段時間可能那個……？

胡：一天幾拾塊錢。

執(zhí)：那也行，一天七八拾塊錢，一個月兩三仟塊錢，你干什么去？

胡：對，想干就干，不想干不干（正在說話之間，胡開車超過一輛大客車）。

執(zhí)：你天天都跑這條線好幾趟，有沒有超速你不知道嗎？

胡：我知道，中午和大客攆的，我想前面帶人吧，就加油門沖過去了。

執(zhí)：你這樣的黑車還敢和大客車攆的，那你還真有點小牛。那人家這班車也不愿意你？

胡：平常都很熟的，以前在一起跑車的。

執(zhí)：我覺得你這個車高峰的時候一天跑三四個來回沒問題？

胡：我跑過六趟。

執(zhí)：跑過六趟，那一天得掙伍佰元

胡：伍佰不止。

執(zhí)：伍佰不止，六趟？

胡：那時票價也高。

執(zhí)：這個車買的時候多少錢？

胡：肆萬塊(聽不清)。

執(zhí)：那行，一年就耗（撈）上來了。

執(zhí)：從買來的時候就跑徐州到睢寧這條線？

胡：對。

執(zhí)：那跑年把了？

胡：05年買的。

執(zhí)：這07年了，05年，一年半了……。

胡：本小，不是幾十萬塊錢（買）的車。

執(zhí)：一樣，你跑起來也清閑，對吧？交警不查嗎？隨便拉客什么的，拉客的時候他們不查嗎？

胡：查，查超員。路政也查。

執(zhí)：路政查超限，怎么能查你？

胡：客運查。

執(zhí)：客運查什么？

胡：非法營運。

執(zhí)：就像你這樣的車，跑這一條線的有多少輛？

胡：有雙溝，有王集的，多了。

執(zhí)：車一多就毀了，車流量是固定的。

胡：現(xiàn)在給趕跑了，以前排得長長的（車到雙溝，執(zhí)法人員要返回，胡給叫了另外一輛車）。

執(zhí)：（你現(xiàn)在）走不走？

胡：走（執(zhí)法人員將錢給胡）。

執(zhí)：你給他說好。

胡：（胡給跟另外一輛車主說）讓這個小弟跟你車走吧。

執(zhí)：我錢給過他了。

胡：我不給他錢，他能怎么？

執(zhí)：那不是那回事。謝謝你（執(zhí)法人員下車，上了一輛車牌號為蘇CK22xx的面包車。在面包車內(nèi)等了約十分鐘，又上了一輛大客車）。

受到處罰否認(rèn)非法營運

2007年4月18日，徐州運管處作出徐交運稽罰字（2007）000292-1號《交通行政案件處罰決定書》，認(rèn)定“胡某于2007年4月10日在徐州市七里溝迎賓大道旁，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營（違法所得不足2萬元）”，適用我國《道路運輸條例》第64條之規(guī)定，對胡某作出罰款40000元，并責(zé)令即日改正的處罰決定。

2007年5月31日，胡某認(rèn)為自己沒有從事非法營運，不服運管處的行政處罰決定，遂將徐州運管處告上了法庭。

胡某在訴狀中稱，2007年4月10日，我駕駛蘇C-Y29xx面包車來徐辦事，順道把本村叔伯兄帶到徐州（他在豐縣打工）。我把他送到徐州汽車南站，將車停在路邊。這時，一輛印有“中國交通”標(biāo)記的警車在我車側(cè)嘎然而止，從車上跳下五、六個人，不明身份亦未出示任何證件，稱“有人舉報你拉客”，不容分辯，把我推入警車，并將我的車開走，停在南站附近閩華賓館停車場。我遵其指令，到徐州運管處接受處理。被告在沒有任何證據(jù)，同時不允許我任何申辯的情況下，于4月13日向我下達了交通行政案件違法行為通知書，繼于4月18日下達了處罰決定書。該決定書認(rèn)定原告于4月10日在徐州市七里溝迎賓大道旁，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營，并作出罰款40000元的處罰（所謂違法所得不足2萬元）。

綜上，胡某認(rèn)為，被告的處罰毫無事實根據(jù)，為維護公民的合法權(quán)益免受繼續(xù)損害，依照我國《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請求判決撤銷徐交運稽罰字（2007）000292-1號交通行政案件處罰決定書；判決被告賠償因違法扣車給原告所造成的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)本案訴訟費用。

2007年6月8日, 徐州運管處提交書面答辯狀稱，4月2日，該處接到舉報，稱汽車客運南站周邊一些私家車在從事非法攬客營運。由于一些私有車輛利用春運期間客運運力相對緊張之際，私自到客運站周圍非法攬客，影響了正常的客運市場經(jīng)營秩序，給旅客生命財產(chǎn)帶來安全隱患。該處對上述情況高度重視，并于4月5日指派執(zhí)法人員攜帶錄像設(shè)備，以乘客身份進行取證。在徐州客運南站對面，發(fā)現(xiàn)原告駕駛蘇CV2939面包車在該處非法攬客，在未取得道路運輸經(jīng)營許可的情況下，擅自從事道路運輸經(jīng)營，通過該次取證，掌握了原告違法從事營運活動的證據(jù)。

2007年4月10日，原告再次從事非法營運活動時，被該處執(zhí)法人員當(dāng)場查獲，遂依法對其采取行政強制措施，暫扣其從事非法營運的車輛，并于4月13日通過郵遞的方式，向原告發(fā)出交通行政案件違法通知書，告知其有權(quán)陳述、申辯和要求組織聽證等項權(quán)利，但原告在規(guī)定期間內(nèi)未行使。根據(jù)我國《道路運輸條例》的規(guī)定，該處于4月18日作出徐交運罰字（2007）000292-1號交通行政處罰決定書，對原告2007年4月5日、4月10日的違法行為進行處罰。

徐州運管處稱：“因為我處的處罰決定書均由微機輸入，根據(jù)省交通廳編制的自動生成程序，違法行為實施日期只顯示最后日期。我處作出的行政處罰行為是按照法律規(guī)定，行使行政執(zhí)法權(quán)，目的是維護正常的客運市場經(jīng)營秩序，保證旅客的生命財產(chǎn)安全。我處在該起行政執(zhí)法案件中，完全是按照法律規(guī)定，在取得了原告未經(jīng)許可從事違法營運活動確鑿的事實和證據(jù)后作出的，整個執(zhí)法行為和過程嚴(yán)格遵循法定程序，無違反法律規(guī)定之處。原告提出要求被告賠償造成的經(jīng)濟損失，無事實和法律依據(jù)，是一種濫用訴權(quán)的行為?！?SPAN lang=EN-US>

綜上，徐州運管處認(rèn)為，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)支持，被告的處罰決定并無不當(dāng)，請求法庭依法判令駁回原告的訴訟請求，維持被告的行政處罰行為。

庭審爭議突顯執(zhí)法難題

2007年6月28日，徐州市泉山區(qū)法院公開開庭審理了胡某訴被告徐州市交通運輸管理處交通行政處罰一案。在庭審中，通過舉證、質(zhì)證和法庭辯論，原、被告對案件事實就有兩種完全不同的說法。

被告針對原告在訴狀中提出的事實和理由稱，被告在接到舉報線索后立案對原告的違法行為進行查處，有4月5日執(zhí)法人員制作的視聽資料，證明原告于2007年4月5日未經(jīng)取得道路經(jīng)營許可證擅自從事非法經(jīng)營活動，且原告所從事的非法營運行為并非是被查出的當(dāng)天，而是從2005年起就開始了，其違法行為存在違法所得；4月12日依法對原告進行詢問，制作了詢問筆錄，原告承認(rèn)在未取得道路經(jīng)營許可證的情況下從事非法營運，盡管原告拒絕在詢問筆錄上簽字，但根據(jù)我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，該筆錄完全符合證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要求。

原告認(rèn)為，首先，被告4月5日執(zhí)法人員的錄像資料，取證形式不合法，即能夠采用這種暗中拍攝手段的只有刑事偵查權(quán)的機關(guān)，其他任何機關(guān)都無權(quán)行使，因而被告應(yīng)提供相應(yīng)的法律依據(jù)，且被告只是法規(guī)授權(quán)的組織，沒有授權(quán)其采取這種形式可以對公民進行調(diào)查；其次是內(nèi)容不真實，暗訪錄像中有其他對象，文字記錄有語言混同之嫌，錄像不是針對原告一個人，而是碰到誰就錄誰，根據(jù)《最高人民法院行政訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第71條第4項規(guī)定，不能作為定案依據(jù)；再者，該錄象與本案沒有關(guān)聯(lián)性，處罰決定沒有涉及該項內(nèi)容，原告可以不予質(zhì)證，處罰決定書只認(rèn)定4月10日的違法行為，現(xiàn)在又出示4月5日的證據(jù)，此證據(jù)與4月10日的處罰沒有關(guān)聯(lián)性。而被告說4月5日的行為沒有寫在處罰書中是因為電腦問題是不能成立的。

原告認(rèn)為，原告無違法行為，即使被告證據(jù)是真實的，也只能認(rèn)為原告是有意思表示，無具體違法行為不應(yīng)該受到處罰，行政處罰決定不應(yīng)該對原告的思想進行處罰。原告4月10日在車站收了別人10元錢，此事情目前也無法認(rèn)定，且根據(jù)《行政處罰法》第38條第2項規(guī)定，情節(jié)輕微的不應(yīng)進行處罰，即使10元屬于違法所得，按照有關(guān)法律規(guī)定，沒收違法所得10元，處違法所得2－10倍罰款，也只是100元而不應(yīng)當(dāng)是4萬元。

針對原告的上述觀點，被告辯稱，對單方錄制的材料，根據(jù)最高院的有關(guān)規(guī)定，只要沒有經(jīng)過修改可以作為證據(jù)使用，而且江蘇省交通局早在2004年10月15日的指導(dǎo)性意見即蘇交法（04）62號文件第11條中，就明確規(guī)定可以攜帶錄音設(shè)備進行錄音錄像。原告稱錄像中有其他人，認(rèn)為有語言混同問題，如果原告認(rèn)為不真實可以要求鑒定。原告稱處罰決定書沒有涉及4月5日的違法行為，認(rèn)為只是有意思表示，而實際上原告在實施違法行為時說的這些話，不僅僅只是意思表示，且錄像材料中表明05年原告購買車輛后就一直從事營運活動。詢問筆錄中沒有當(dāng)事人的簽字，原告當(dāng)庭也承認(rèn)，但為逃避責(zé)任才拒絕在筆錄上簽字的。我國《行政訴訟法》并沒有規(guī)定只有原告承認(rèn)而沒有其他證據(jù)印證就不能進行違法認(rèn)定處罰，在行政處罰中，也沒有任何一個人會主動承認(rèn)自己在拉客，都說是拉親戚朋友，但在事實面前原告無法抵賴。

對于被告被暫扣的車輛問題，原告認(rèn)為自己沒有違法行為，車輛不應(yīng)該被扣留，因而有要求返還其被扣車輛的權(quán)利；被告則認(rèn)為，根據(jù)我國《道路運輸條例》第63條的規(guī)定，原告存在非法營運的事實，考慮到對罰款的執(zhí)行問題，目前不能返還車輛。

法庭判決維持處罰決定

法庭根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)查明，4月2日，徐州運管處接到舉報，稱汽車客運南站周邊一些私家車在從事非法攬客營運。被告運管處接到舉報線索后，于4月5日立案，同日執(zhí)法人員前往汽車客運南站展開調(diào)查。原告胡某未取得道路運輸經(jīng)營許可，即駕駛蘇CV29xx面包車在汽車客運南站等候攬客營運，執(zhí)法人員攜帶錄像機以乘客身份上了胡某的面包車，從汽車客運南站至睢寧縣雙溝鎮(zhèn)，胡某收取了50元車費，在途中胡某陳述多次攬客營運，執(zhí)法人員拍攝了取證的全過程并制作成視聽資料。4月10日，原告胡某駕駛蘇CV29xx面包車載他人從睢寧至汽車客運南站，收取了10元車費，被執(zhí)法人員查獲。被告于當(dāng)日暫扣了原告的車輛，并出具《道路運輸管理行政強制措施憑證》。4月12日，被告向原告調(diào)查詢問，并對原告的談話進行了錄音、制作詢問筆錄，原告拒絕在詢問筆錄上簽字，被告執(zhí)法人員簽字并注明理由。4月13日，被告作出《交通行政案件違法行為通知書》，告知原告陳述、申辯權(quán)和聽證權(quán)，4月14日送達原告，原告在指定期限內(nèi)未提出陳述、申辯和聽證。4月18日，被告對原告作出徐交運稽罰字（2007）000292-1號《交通行政案件處罰決定書》，郵寄送達原告。原告不服處罰，遂成訟。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)我國《道路運輸條例》第七條第三項規(guī)定，被告運管處基于法律授權(quán)，具有實施道路運輸管理工作的法定職權(quán)。據(jù)被告所舉錄像資料、詢問筆錄、錄音資料顯示，原告胡某未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營行為，4月5日的錄像資料不僅證明原告當(dāng)天收取車費的事實，而且能夠證明原告已多次從事道路運輸經(jīng)營行為，并對其從事非法營運是明知的，4月10日收取10元車費的事實，原告在行政程序和庭審中均予以認(rèn)可。

關(guān)于行政處罰決定書僅載明4月10日的時間問題，據(jù)被告舉證材料表明，被告并非僅對4月10日的行為調(diào)查取證，還包含4月5日的調(diào)查取證，故屬于行政處罰決定表述不完整，不足以否定原告多次從事非法營運的事實。原告已經(jīng)實施非法營運行為，原告辯稱“行政處罰決定不應(yīng)對原告的思想進行處罰”的理由，依法不予支持。故被告行政處罰認(rèn)定事實基本清楚，證據(jù)確鑿。行政處罰履行了立案、調(diào)查取證、告知陳述申辯聽證權(quán)、行政處罰及送達等程序，程序合法。被告適用我國《道路運輸條例》第六十四條規(guī)定，作出行政處罰，適用法律正確。原告屬于違法所得不足2萬元的情形，被告作出4萬元的罰款未超過法定額度，處罰適當(dāng)。原告在被告調(diào)查取證中已認(rèn)可多次從事非法營運活動，擾亂了正常的客運市場秩序，其辯稱“情節(jié)輕微不應(yīng)處罰4萬元”的理由，依法不予支持。

關(guān)于原告要求被告返還車輛的訴訟請求，依據(jù)我國《道路運輸條例》第六十三條規(guī)定，被告有權(quán)暫扣車輛。依據(jù)《江蘇省道路運輸市場管理條例》第二十九條第二款規(guī)定“客貨運輸經(jīng)營者接受處理的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)日放行車輛”，暫扣車輛、中止車輛運行的目的不僅是調(diào)查取證的需要，更是為了保障道路運輸安全，維護人身安全和財產(chǎn)安全，故消除道路運輸安全隱患、當(dāng)事人履行行政處罰決定后，執(zhí)法機關(guān)予以返還暫扣車輛，符合立法本意。

本案原告未接受處理、履行行政處罰決定，被告繼續(xù)暫扣并不違反法律規(guī)定，故原告要求被告返還車輛的訴訟請求，依法不予支持。

綜上，2007年8月2日，法庭依據(jù)我國《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了維持被告徐州市交通運輸管理處作出徐交運稽罰字（2007）000292-1號《交通行政案件處罰決定書》和駁回原告要求返還暫扣車輛的訴訟請求的一審判決。

8月20日，一審宣判后，原告不服判決，在法定期限內(nèi)提出上訴。目前，本案仍在二審之中。查處“黑車”難在哪

由于“黑車”沒有經(jīng)過像營運車輛一樣的技術(shù)檢測和車輛等級評定，車況一般都較差，有的已接近報廢，存在相當(dāng)大的安全隱患。尤其是因為沒有相關(guān)的營運手續(xù)，不能為乘客辦理意外傷害保險，一旦發(fā)生重大交通事故，群眾的利益根本得不到保障，同時“黑車”也嚴(yán)重破壞了整個運輸市場秩序。

由此可見，“黑車”的危害性顯而易見。但由于是否有標(biāo)識并不是判斷是否是“黑車”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因而讓乘客如何識別“黑車”就成了一道難題，有的乘客甚至明知是“黑車”，但由于貪圖方便或價格便宜也會乘坐，這是“黑車”為何屢禁不止的一個原因。另一方面，執(zhí)法機關(guān)無權(quán)對“黑車”停車的攬客行為進行查處。因為依據(jù)有關(guān)法規(guī)，查處“黑車”非法運營，須在“黑車”拉載乘客時，并要有乘客的證言。而在實踐中，當(dāng)執(zhí)法人員要對“黑車”進行查處時，“黑車”車主常以等人、聊天為由，拒絕檢查，甚至對抗執(zhí)法人員，這是“黑車”為何屢禁不止的另一個原因，這說明在依法治理“黑車”方面，還缺乏一套相應(yīng)完備的法律支持體系。因為對“黑車”的查處，僅依據(jù)《道路運輸條例》以及各地的地方規(guī)章是遠遠不夠的。

由于“黑車”運輸市場點多、線長、流動性大，違章運輸行為復(fù)雜多變、隱蔽性強，與目前落后的裝備和傳統(tǒng)的稽查手段不相適應(yīng)，尤其是給正面取證帶來了一定的難度，這也是難以有效查處“黑車”的一個重要原因。

事實上，長期以來，各地打擊“黑車”的力度不斷加大，取得了一定的成效。但“黑車”非法營運問題依然存在，并呈不斷蔓延趨勢。由此不難看出，在查處“黑車”的過程中，各地的運管部門依然沒有擺脫“查車難、取證難、處理難”問題的困擾。胡某訴徐州運管處交通行政處罰一案，就是一個明顯的例證。

那么，如何才能有效地解決這一難題呢？徐州運管處劉輝稱，目前首先要做的就是要向廣大群眾廣泛宣傳“黑車”的危害性，指出“黑車”存在的主要問題是安全性能差，有的經(jīng)常甩客甚至是帶著乘客繞圈子，服務(wù)質(zhì)量惡劣；其次是讓廣大群眾識別“黑車”，有的乘客知“黑”而乘是為了省錢，有的乘客誤入“黑車”，是因為他們不會識別“黑車”；三是要加強運政、路政、交巡警等相關(guān)管理部門之間的配合，形成合力，加大管理和查處“黑車”的力度，減少對經(jīng)營車輛的重復(fù)檢查，保證交通執(zhí)法效果；四是加強運政執(zhí)法裝備建設(shè)，在現(xiàn)場檢查中，采用微型數(shù)碼錄音、攝像、車載電腦等高科技含量取證工具，固定證據(jù)，同時在稽查車輛上安裝GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)，構(gòu)筑區(qū)域稽查車輛調(diào)度網(wǎng)絡(luò)，實行聯(lián)動稽查模式，提高執(zhí)法隊伍快速反應(yīng)和聯(lián)合“作戰(zhàn)”能力，徹底解決查處“黑車”取證難題。