[要點(diǎn)提示]：原告擁有欠條這一證據(jù)起訴，一般情況下應(yīng)得到法院支持；但本案法官依常情、常識(shí)、常理的自由心證規(guī)則，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
[索引]
一審：江蘇省建湖縣人民法院（2005）建民二初字第106號(hào)（2005年12月16日）
二審：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2006）鹽民二終字第64號(hào)（2006年3月16日）
[案情]
原告:謝某某。
被告:吳某某。
2003年12月17日，被告吳某某與建湖縣慶豐鎮(zhèn)人民政府簽訂合同，承建了該鎮(zhèn)西湖路水泥路面澆筑工程。同年12月27日，經(jīng)該鎮(zhèn)搬運(yùn)裝卸站嚴(yán)加志介紹，原告謝某某與被告吳某某達(dá)成借款的口頭協(xié)議，原告向被告出借資金185000元，約定利息30000元。原、被告為以后從筑路資金中付款方便，于當(dāng)日以原告和嚴(yán)加志作為供貨方，分別與被告簽訂了一份供應(yīng)水泥和石子的虛假購(gòu)銷合同，貨款金額與借款金額相同，付款時(shí)間為2004年1月10日。同年12月28日，原告將其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行建湖縣慶豐分理處的185000元儲(chǔ)蓄存折交給了被告。2004年1月20日，原告帶人向被告追要借款并強(qiáng)住在其家中，因被告家人離開。為登記備查，原告及嚴(yán)加志向建湖縣公安局報(bào)警。同年4月9日，經(jīng)原、被告和嚴(yán)加志等人協(xié)商，被告在其工程款中給付原告130000元，余款承諾在工程決算時(shí)支付。同年4月12日，經(jīng)建湖縣慶豐鎮(zhèn)財(cái)政所開出收據(jù)，由被告交付原告到建湖縣交通局辦理了130000元的付款手續(xù)。同年12月31日，原告以相同方式在建湖縣交通局付款85000元。綜上，被告已向原告償付了借款本息215000元。
審理中,原告提交了被告于2004年5月10日寫的欠條一份，內(nèi)容為：“今欠到謝某某石子款85000元”。并訴稱因原告資金短缺向其借款本金50000元，約定利息35000，合計(jì)打了一張85000元的欠條。同時(shí)，嚴(yán)加志也到庭證明了該事實(shí)。
被告則辯稱，原、被告只發(fā)生了215000元的借款往來(lái)，并且原告已付清了全部款項(xiàng)。被告為此提交了:1、建湖縣慶豐鎮(zhèn)農(nóng)村公路建設(shè)管理辦公室關(guān)于原告承建的道路已于2004年2月底完工的證明，被告以此說(shuō)明在此之后并不需要資金。2、與原告提交的欠條原件內(nèi)容一致的復(fù)印件，經(jīng)鑒定，該復(fù)印件是出自欠條原件復(fù)印而成，被告以此證明，2004年4月12日，原告收取建湖縣慶豐鎮(zhèn)財(cái)政所開出的130000元收據(jù)后，剩余85000元應(yīng)原告要求書寫了欠條（即原告據(jù)以起訴的欠條），同年12月31日，還款85000元時(shí)，原告以此欠條復(fù)印件冒充原件交給了被告。
另查明，原告原特別授權(quán)的委托代理人在第一次庭審中，回答審判人員詢問(wèn)時(shí)，稱原、被告間除215000元外無(wú)其他往來(lái)，后原告依該代理人不知情為由否認(rèn)該事實(shí)，并解除其代理權(quán)。
[審判]
建湖縣人民法院審理認(rèn)為：原告持有的欠條確系被告書寫，能夠證明截至2004年5月10日被告欠原告85000元，但該證據(jù)不足以證明原告訴稱的被告于215000元外另向其借款85000元的事實(shí)。其理由如下：（1）被告未能按期償還215000元時(shí)，原告住到被告家中索要借款，2004年4月，被告才歸還了130000元，在此情況下，原告再次向被告出借資金有悖日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。（2）被告承建的道路已于2004年2月底完工，原告所稱的被告再以資金短缺為由向其借款，并承諾如此之高的利息，不合情理。（3）更為重要的是，原告在訴狀中稱被告鄉(xiāng)村路建成后，原、被告雙方結(jié)帳，被告尚欠原告石子款85000元，并書立欠據(jù)一份，與原告原特別授權(quán)的委托代理人的陳述相互印證。綜上，原告主張的事實(shí)不能成立，2004年5月10日的欠條金額85000元應(yīng)包含在215000元借款和利息之內(nèi)。嗣后，被告于同年12月31日又向原告償還了85000元，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因清償而消滅，故法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。該院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，于2005年12月16日作出（2005）建民二初字第106號(hào)民事判決：駁回原告謝某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告謝某某提起上訴，謝某某及其委托代理人提出：（1）吳某某向謝某某借款50000元外加利息35000元，合計(jì)85000元，有吳某某于2004年5月10日出具給被告謝某某的欠條為證；（2）吳某某向一審法院提供的2004年5月10日的欠條復(fù)印件是第三次開庭才提供的，其來(lái)源不明。一審法院在未查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤地適用法律，故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為：（1）從借款過(guò)程看。2003年12月17日，吳某某與建湖縣慶豐鎮(zhèn)人民政府簽訂合同，承建該鎮(zhèn)西湖路水泥路面澆筑工程。謝某某是經(jīng)嚴(yán)加志介紹，認(rèn)識(shí)吳某某的，并知道吳某某承建了路面澆筑工程，在嚴(yán)加志介紹吳某某向其借款185000元外加利息30000元時(shí)，謝某某為保證其所出借的款項(xiàng)能收回，與吳某某簽訂了一份供應(yīng)水泥和石子的虛假購(gòu)銷合同，其目的是謝某某要款時(shí)可憑此合同到建湖縣慶豐鎮(zhèn)人民政府支付吳某某的工程款，以保證其所借給吳某某的借款萬(wàn)無(wú)一失確保收回。故謝某某在吳某某尚欠其85000元還未收回的情況下，仍于2004年5月10日借給吳某某50000元外加35000元的利息，與謝某某正常出借款項(xiàng)的行為不符。（2）從還款過(guò)程看。謝某某將185000元借給吳某某后，約定利息為30000元，謝某某讓吳某某向其出具了收到215000元的欠據(jù)。2004年1月20日謝某某向吳某某追要欠款，住到吳某某家中，并向建湖縣公安局電話報(bào)警。2004年4月9日，經(jīng)雙方協(xié)商，由吳某某的工程款中先付130000元給謝某某，后于同年4月12日經(jīng)建湖縣慶豐鎮(zhèn)財(cái)政所開出收據(jù)，謝某某到建湖縣交通局辦理了130000元的付款手續(xù)，余款85000元吳某某重新出具了一張欠據(jù)。謝某某通過(guò)建湖縣慶豐鎮(zhèn)政府剛向吳某某追回130000元且有85000元未能償還的情況下，其未要求吳某某提供任何擔(dān)保，又于2004年5月10日借款50000元加利息35000元給吳某某，顯然不合情理。另吳某某欠謝某某215000元，吳某某分兩次還130000元和85000元均是通過(guò)建湖縣慶豐鎮(zhèn)財(cái)政所償還的，謝某某向吳某某追要本案爭(zhēng)議的85000元時(shí)，未通過(guò)建湖縣慶豐鎮(zhèn)政府也未直接向吳某某本人追償就向法院起訴，不符合謝某某正常的追款方式。（3）從約定利息看。吳某某向謝某某借款185000元，約定的利息是30000元，而2004年5月10日借款的50000元，約定的利息反而是35000元，不符合雙方正常的交易習(xí)慣。同時(shí)吳某某向法院提供了2004年5月10日的欠條復(fù)印件，此復(fù)印件經(jīng)鑒定與謝某某提供的2004年5月10日原件一致，謝某某上訴稱吳某某復(fù)印件來(lái)路不明，但未能提供證據(jù)證明吳某某是非法所得。綜上所述，謝某某雖持有吳某某于2004年5月10日出具的85000元的欠條原件，但縱觀整個(gè)案情，可以認(rèn)定吳某某于2004年5月10日出具的欠條85000元與吳某某償還130000元后尚欠85000元是同一筆欠款，吳某某向法院提供了2004年5月10日的欠條復(fù)印件，不能排除吳某某當(dāng)時(shí)收回的是復(fù)印件而不是原件。吳某某已向謝某某償還了所有欠款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)已消滅。故上訴人謝某某的上訴理由不能成立，本院不予采納；原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。鹽城市中級(jí)人民法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年3月16日作出（2006）鹽民二終字第64號(hào)民事判決書如下：
駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
在客觀真實(shí)與法律真實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)探究事實(shí)，竭力還原事物的真象，追求客觀公正。在這個(gè)過(guò)程中，須要有勇氣和智慧，從常情、常識(shí)、常理出發(fā)，運(yùn)用自由心證規(guī)則對(duì)復(fù)雜的事物進(jìn)行甄別，達(dá)到去偽存真的目的。本案就是解決兩者沖突的一個(gè)較好判例。
本案原告持有的欠條確系被告書寫而成，能夠證明截至2004年5月10日被告欠原告85000元的事實(shí)，但該證據(jù)不足以證明原告訴稱的被告于215000元外另向其借款85000元的事實(shí)。一、二審法院從“三常”入手，充分運(yùn)用自由心證的規(guī)則，否認(rèn)了“欠條”這個(gè)法律真實(shí)，從而達(dá)到司法追求客觀公正的永恒目標(biāo)。（一）從常情出發(fā)。被告未能按期償還原告借款215000元，原告多次索要未果，后竟然住到被告家中索要借款，且驚動(dòng)公安“110”報(bào)警處理。2004年4月，被告才歸還了130000元。在此情況下，原告再次向被告出借資金有悖日常情理和生活經(jīng)驗(yàn)法則。（二）從常理出發(fā)。被告承建的道路已于2004年2月底完成，原告所稱的被告再以資金短缺為由向其借款50000元，并按原告訴稱承擔(dān)利息35000元，合計(jì)85000元，遠(yuǎn)超出先前借款185000元的利息30000元，如此之高的利息，不合情理。（三）從常識(shí)出發(fā)。原告原特別授權(quán)的委托代理人在第一次庭審中，回答審判人員詢問(wèn)時(shí)，稱原、被告間除215000元外無(wú)其他往來(lái)，與原告在訴狀中陳述相互印證，表明原告手中85000元欠條就是結(jié)帳時(shí)所書的欠據(jù)；而被告手中持有已還款的原告退還的85000元為復(fù)印件，更推知不存有新的借貸關(guān)系的發(fā)生和債務(wù)的存在。因此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，上訴后，二審法院維持了判決。
此案引發(fā)的一點(diǎn)思考：法官的自由心證在司法實(shí)踐中該如何合理化運(yùn)用？關(guān)于自由心證原則，就其認(rèn)定事實(shí)方面，簡(jiǎn)而言之，是對(duì)認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性的要求是承辦法官的心證及其形成過(guò)程應(yīng)符合邏輯與常識(shí)。無(wú)論那一方提交的、不管是有利還是不利的證據(jù)，都應(yīng)給予足夠的重視。通過(guò)庭審中的所見(jiàn)、所聞，法官?gòu)某＠怼⑶槔砗头ɡ沓霭l(fā)，充分運(yùn)用自由心證規(guī)則，自然地形成對(duì)作出判決基礎(chǔ)事實(shí)的確信。有同志認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第七十一條中就蘊(yùn)含了該原則，而近幾年來(lái)，隨著法院司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，賦予了法官較多的自由裁量權(quán)，從某種意義上講，是對(duì)自由心證原則的另一種發(fā)展。但是我們長(zhǎng)期以來(lái)，提倡的是實(shí)事求是的證據(jù)判斷原則，我國(guó)的司法改革者們?cè)诹D與國(guó)際先進(jìn)的司法理論接軌的同時(shí)，又從方方面面加強(qiáng)了對(duì)法院和法官的監(jiān)督和管理，以期通過(guò)全面的規(guī)制達(dá)到最大限度的規(guī)范化，使法官成為簡(jiǎn)單重復(fù)運(yùn)用條文的工具，這就造成司法實(shí)踐中，很少有法官敢干大膽地運(yùn)用自由心證裁判案件，甚至有些案件，法官心中明知法律事實(shí)與客觀事實(shí)有相當(dāng)?shù)某鋈耄瑸榍蠓晒矔?huì)心安理得的作出與客觀事實(shí)相左的裁判。就本案而言，如果法官以原告持有的欠條下判，也可能被會(huì)視為一個(gè)公正的裁決。但是，法律的公平、正義和公信也會(huì)受到質(zhì)疑。因此，我們認(rèn)為，在現(xiàn)今，進(jìn)一步明確自由心證原則，加強(qiáng)其規(guī)范化運(yùn)用是十分必要的。
