在保險(xiǎn)實(shí)踐中，出于便利投保人或被保險(xiǎn)人的目的，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代辦有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)、代領(lǐng)有關(guān)保險(xiǎn)款項(xiàng)已經(jīng)習(xí)以為常，甚至成為許多保險(xiǎn)公司的慣例。如果投保人或被保險(xiǎn)人沒有異議，或者本來就是投保人或被保險(xiǎn)人因嫌麻煩或者確實(shí)沒有時(shí)間而全權(quán)委托保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員辦理，這類“代理”行為往往皆大歡喜，沒有什么后遺癥。但江蘇省蘇州市新近發(fā)生的一起保險(xiǎn)合同糾紛案卻告訴我們，其實(shí)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的此種“代理”行為合理不合法，稍有不慎就會(huì)給保險(xiǎn)公司自己“代”來麻煩。因?yàn)椋谕槐ｋU(xiǎn)合同法律關(guān)系中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員既是保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)代理人，又作為投保人或被保險(xiǎn)人的委托代理人進(jìn)行雙方代理，是有悖法理的。此案中保險(xiǎn)公司的敗訴，為其他保險(xiǎn)公司敲響了警鐘。

未受委托保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代領(lǐng)生存保險(xiǎn)金

現(xiàn)年54歲的陸青芳是江蘇省蘇州市居民，2002年3月2日，某保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)蘇州分公司）保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員薛佳晴向其推銷“國壽千禧”理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品。陸青芳同意購買，當(dāng)日與某保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)江蘇省分公司）簽訂了“國壽千禧”理財(cái)保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號(hào)碼：3205010268002396）一份，投保人為陸青芳、被保險(xiǎn)人為唐正（系陸青芳之子）、保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)江蘇省分公司。合同約定：保險(xiǎn)期間終身；保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間自2002年3月3日零時(shí)起；繳費(fèi)期間20年；繳費(fèi)方式年交；保險(xiǎn)費(fèi)8300元；紅利累積利率每年由保險(xiǎn)人公布；在合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人生存至每三周年的年生效對(duì)應(yīng)日，由被保險(xiǎn)人作為申請(qǐng)人，填寫保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書并提交保險(xiǎn)合同、最近一次保險(xiǎn)費(fèi)的交費(fèi)憑證和身份證件領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金5000元。合同簽訂后，陸青芳已經(jīng)依約向某保險(xiǎn)江蘇省分公司交納了三年的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)24900元。

　　2005年3月5日，陸青芳與兒子唐正一起到某保險(xiǎn)蘇州分公司營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金5000元，按照領(lǐng)取要求向網(wǎng)點(diǎn)營業(yè)員提交了保險(xiǎn)合同、身份證原件、最后一期保費(fèi)交納收據(jù)，并填寫了《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》，被保險(xiǎn)人陸青芳在申請(qǐng)書上簽了名。網(wǎng)點(diǎn)營業(yè)員則復(fù)印了陸青芳及被保險(xiǎn)人陸青芳的身份證，并在保險(xiǎn)合同上蓋了“已進(jìn)入領(lǐng)取期”印章。因當(dāng)天是周六，某保險(xiǎn)蘇州分公司營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，領(lǐng)取需要在周一至周五辦理。故辦好一切領(lǐng)取手續(xù)的被保險(xiǎn)人唐正當(dāng)天未領(lǐng)取到5000元生存保險(xiǎn)金。

2005年3月7日，某保險(xiǎn)蘇州分公司業(yè)務(wù)員薛佳晴在《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》下方的授權(quán)委托書上自己填寫了委托人唐正和受托人薛佳晴的簽名，并提供了自己的身份證原件從某保險(xiǎn)蘇州分公司領(lǐng)取了唐正的生存保險(xiǎn)金5000元，而某保險(xiǎn)蘇州分公司則向薛佳晴出具了領(lǐng)款收據(jù)。

未得生存保險(xiǎn)金投保人訴請(qǐng)解除合同

2006年初，因沒有拿到紅利和生存保險(xiǎn)金，陸青芳委托律師向某保險(xiǎn)蘇州分公司發(fā)函要求解除合同。某保險(xiǎn)蘇州分公司則復(fù)函表示：1、生存保險(xiǎn)金5000元已由唐正委托薛佳晴領(lǐng)??；2、因保險(xiǎn)單約定是累積生息，紅利需在合同期滿或合同解除時(shí)一并領(lǐng)取；3、因投保人2005年未繳費(fèi)，故保單處于中止?fàn)顟B(tài)。后經(jīng)過多次磋商，雙方不能協(xié)調(diào)一致，陸青芳認(rèn)為其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，于2006年10月19日向蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院判令解除原、被告簽訂的“國壽千禧”理財(cái)兩全保險(xiǎn)合同，返還原告已繳保費(fèi)24900元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告陸青芳向法院提供了以下證據(jù)：1、《保險(xiǎn)合同》，以證明原告投保的事實(shí)；2、“國壽千禧”理財(cái)保險(xiǎn)（分紅型）演示表，以證明該險(xiǎn)種可得紅利的情況；3、江蘇省保險(xiǎn)業(yè)（壽險(xiǎn)）專用發(fā)票3份，以證明原告連續(xù)3年繳納保費(fèi)的事實(shí)；4、被告復(fù)函，以證明原、被告對(duì)雙方爭議進(jìn)行過協(xié)調(diào)的事實(shí)。

被告某保險(xiǎn)蘇州分公司辯稱，1、原告有權(quán)解除合同，但被告有權(quán)退保單現(xiàn)金價(jià)值；2、關(guān)于生存保險(xiǎn)金，已由被保險(xiǎn)人唐正委托某保險(xiǎn)蘇州分公司的保險(xiǎn)代理人薛佳晴持本案保單、陸青芳及唐正和薛佳晴本人身份證原件到某保險(xiǎn)蘇州分公司辦理了領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金手續(xù)；3、關(guān)于陸青芳提供的“國壽千禧”理財(cái)保險(xiǎn)（分紅型）演示表不是某保險(xiǎn)蘇州分公司所制；4、每年保單紅利通知是某保險(xiǎn)蘇州分公司通過郵局以平信寄給客戶。故原告可以解除合同，但被告只能退還保單現(xiàn)金價(jià)值。

被告蘇州分公司向本院提供了以下證據(jù)：1、生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書（含授權(quán)委托書），陸青芳、唐正、薛佳晴身份證及領(lǐng)款收據(jù)，以證明由唐正委托薛佳晴領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金的事實(shí)；2、《個(gè)人代理人違規(guī)行為訪談?dòng)涗洷怼罚宰C明薛佳晴對(duì)當(dāng)時(shí)情況的反映。

被告某保險(xiǎn)江蘇省分公司未答辯。

激辯兩大焦點(diǎn)法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司有責(zé)

2006年11月9日、2006年12月5日，虎丘區(qū)法院兩次公開開庭審理了本案。在法庭上，雙方就本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。

第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)蘇州分公司業(yè)務(wù)員薛佳晴是否得到被保險(xiǎn)人唐正授權(quán)委托領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金？某保險(xiǎn)蘇州分公司讓薛佳晴領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金是否存在過錯(cuò)？

陸青芳認(rèn)為，在2005年3月5日，陸青芳與被保險(xiǎn)人唐正親自辦理了領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金5000元的申請(qǐng)手續(xù)，僅僅因?yàn)楫?dāng)天是周六，營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)不能領(lǐng)取大額現(xiàn)金，被保險(xiǎn)人唐正當(dāng)天才未能領(lǐng)取到5000元生存保險(xiǎn)金，事后也沒有委托薛佳晴去領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)蘇州分公司讓薛佳晴領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金的后果應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。

某保險(xiǎn)蘇州分公司認(rèn)為，按照被告公司慣例，薛佳晴可以接受被保險(xiǎn)人的委托、辦理領(lǐng)款手續(xù)，這是屬于民間代理行為。另按照被告公司規(guī)定，被告的柜面營業(yè)員是必須看到保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人身份證原件、最后一期保費(fèi)交納收據(jù)和《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》后，才能讓領(lǐng)取款項(xiàng)。如果被保險(xiǎn)人不能自己領(lǐng)取，可以委托他人領(lǐng)取，但除需提供上述材料外，還要提交委托人的《授權(quán)委托書》和受托人的身份證明。因薛佳晴在辦理領(lǐng)款手續(xù)時(shí)均符合了上述條件。據(jù)此，可以認(rèn)定唐正是委托薛佳晴來領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金的。因此，薛佳晴領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金的結(jié)果應(yīng)由被保險(xiǎn)人唐正負(fù)責(zé)。

虎丘區(qū)法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)蘇州分公司業(yè)務(wù)員薛佳晴代被保險(xiǎn)人唐正領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金并未得到唐正的授權(quán)。某保險(xiǎn)蘇州分公司在薛佳晴辦理領(lǐng)取手續(xù)時(shí)，審查不嚴(yán)，向薛佳晴發(fā)放唐正的生存保險(xiǎn)金具有過錯(cuò)。理由如下：1、被告制作的《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》上明確注明“若申請(qǐng)人不能親自辦理（領(lǐng)款），委托他人代辦的，請(qǐng)?zhí)顚懯跈?quán)委托書”。根據(jù)該要求，該委托書內(nèi)容應(yīng)由申請(qǐng)人唐正本人填寫，但委托書實(shí)際上是由薛佳晴所填寫，并冒簽了唐正的簽名。在唐正未認(rèn)可的情況下，應(yīng)認(rèn)定唐正并未授權(quán)薛佳晴領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金；2、某保險(xiǎn)蘇州分公司柜面營業(yè)員除了要審查保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人身份證原件、最后一期保費(fèi)交納收據(jù)外，還應(yīng)該審查《授權(quán)委托書》上委托人的簽名與《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》上申請(qǐng)人簽名是否一致，明顯不一致的就不應(yīng)該辦理領(lǐng)款手續(xù)。本案中，《授權(quán)委托書》上委托人唐正的簽名與《生存保險(xiǎn)金領(lǐng)取申請(qǐng)書》上申請(qǐng)人唐正的簽名有明顯差異，柜面營業(yè)人員應(yīng)對(duì)此產(chǎn)生合理懷疑，但營業(yè)人員卻疏于審查，在未向唐正進(jìn)行核實(shí)的情況下就為薛佳晴辦理了領(lǐng)取手續(xù)。被告對(duì)此具有過錯(cuò)；3、在同一合同法律關(guān)系中，薛佳晴既是保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)代理人，又作為投保人或被保險(xiǎn)人的委托代理人進(jìn)行雙方代理，顯然有悖法理。

第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是：紅利累積利率每年由保險(xiǎn)人以公布的方式告知客戶是否適當(dāng)？

陸青芳認(rèn)為，自投保后從來沒有收到被告關(guān)于紅利累積利率的告知通知。

某保險(xiǎn)蘇州分公司認(rèn)為，每年都是以平信方式向客戶郵寄告知紅利累積利率。而且，客戶也可向被告進(jìn)行咨詢。

虎丘區(qū)法院認(rèn)為，本案中陸青芳稱未收到被告紅利累積利率的告知，且被告沒有證據(jù)證明陸青芳收到了被告的告知。因此，可以認(rèn)為被告沒有履行到確實(shí)告知陸青芳紅利累積利率的義務(wù)。被告僅以公布的方式告知，服務(wù)上存在瑕疵。

綜上所述，虎丘區(qū)法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方在履行保險(xiǎn)合同過程中如出現(xiàn)法律規(guī)定或合同約定的事項(xiàng)，當(dāng)事人可以要求解除合同。本案中，被保險(xiǎn)人唐正事前未授權(quán)委托薛佳晴領(lǐng)款，事后也未對(duì)薛佳晴的代領(lǐng)款行為進(jìn)行追認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定薛佳晴代唐正領(lǐng)取5000元生存保險(xiǎn)金的行為屬于無權(quán)代理。被告營業(yè)員在薛佳晴代領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，疏于審查唐正的授權(quán)簽名，未盡到審查及注意義務(wù)，對(duì)此具有過錯(cuò)。由于沒有證據(jù)證明薛佳晴將領(lǐng)取的5000元生存保險(xiǎn)金已交給了原告陸青芳或被保險(xiǎn)人唐正，故應(yīng)認(rèn)定原告陸青芳或被保險(xiǎn)人唐正未收到被告5000元生存保險(xiǎn)金。而且陸青芳與被告交涉過程中，被告也拒絕再行支付5000元生存保險(xiǎn)金。另外，被告沒有采取合理方式告知原告紅利累積利率，服務(wù)上具有瑕疵。由于被告不適當(dāng)履行保險(xiǎn)合同，致使原告應(yīng)得利益受損，在本案中原告并無過錯(cuò)。因此，原告以其合同目的沒有實(shí)現(xiàn)為由而要求解除保險(xiǎn)合同、返還保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告的辯稱意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，虎丘區(qū)法院于2006年12月5日一審判決如下：一、解除原告陸青芳與被告某保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司簽訂的“國壽千禧”理財(cái)兩全保險(xiǎn)合同。二、被告某保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司、某保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告保險(xiǎn)費(fèi)24900元。

終審判決解除合同保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)

宣判后，某保險(xiǎn)蘇州分公司不服原審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決或依法改判。主要理由如下：一、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，當(dāng)事人法律關(guān)系混淆，認(rèn)定有誤。1、2005年3月7日，唐正與陸青芳均未到某保險(xiǎn)蘇州分公司，而是由薛佳晴持唐正與薛佳晴身份證復(fù)印件、保險(xiǎn)單原件到某保險(xiǎn)蘇州分公司辦理領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金手續(xù)，某保險(xiǎn)蘇州分公司支付了5000元生存保險(xiǎn)金。2、本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額10萬元，是保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，也是保險(xiǎn)合同的主要目的，但判決書在論述保險(xiǎn)單約定的事項(xiàng)中對(duì)此并無記載，事實(shí)上從本案保單生效日起，只要投保人按約履行繳費(fèi)義務(wù)，上訴人就承擔(dān)10萬元的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。一審判決對(duì)本案保險(xiǎn)合同的目的僅認(rèn)可是領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金部分，認(rèn)定投保人的保險(xiǎn)目的未實(shí)現(xiàn)，顯然是片面理解了保險(xiǎn)合同要達(dá)到的目的。3、陸青芳在一審中僅提供了2002、2003、2004年三年期保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票，2005、2006年陸青芳在本案保險(xiǎn)合同的履行過程中未按約履行繳費(fèi)義務(wù)，構(gòu)成違約。4、本案涉及的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是某保險(xiǎn)蘇州分公司與陸青芳，被保險(xiǎn)人唐正，保險(xiǎn)個(gè)人代理人薛佳晴及上訴人柜面工作人員嚴(yán)麗、丘芝華。二、一審判決適用法律不當(dāng)。《保險(xiǎn)法》是調(diào)整保險(xiǎn)合同當(dāng)事人法律關(guān)系的特別法，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十九條的規(guī)定，本案投保人有未按合同約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)的違約事實(shí)，生存保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人又不是投保人。一審判決依據(jù)《合同法》處理本案，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)屬適用法律不當(dāng)。

蘇州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，陸青芳與某保險(xiǎn)江蘇省分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。保險(xiǎn)合同第五條約定保險(xiǎn)公司負(fù)有兩項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任，其中一項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)公司自合同生效之日起，被保險(xiǎn)人生存至每三周年的年生效對(duì)應(yīng)日，按基本保險(xiǎn)金額的5%給付生存保險(xiǎn)金，因此，在陸青芳連續(xù)繳費(fèi)三年后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約支付生存保險(xiǎn)金5000元?，F(xiàn)某保險(xiǎn)蘇州分公司主張?jiān)摴P生存保險(xiǎn)金已由薛佳晴代唐正領(lǐng)取，但唐正與陸青芳對(duì)薛佳晴的代領(lǐng)行為不予認(rèn)可，稱并未拿到5000元生存保險(xiǎn)金，由于薛佳晴承認(rèn)生存保險(xiǎn)金申請(qǐng)書下方的授權(quán)委托書上委托人一欄唐正的簽名由其自己填寫，某保險(xiǎn)蘇州分公司也沒有其他證據(jù)證明薛佳晴有權(quán)代領(lǐng)款項(xiàng)，因此，某保險(xiǎn)蘇州分公司的上述主張，本院不予支持。陸青芳投保的保險(xiǎn)名稱是“國壽千禧理財(cái)兩全保險(xiǎn)”，結(jié)合保險(xiǎn)合同關(guān)于紅利事項(xiàng)的約定，可以認(rèn)定該保險(xiǎn)合同包含了人壽保險(xiǎn)和投資理財(cái)兩個(gè)方面的內(nèi)容，因此，給付生存保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金均為保險(xiǎn)公司的主要義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，某保險(xiǎn)蘇州分公司沒有按約履行合同主要義務(wù)致使投保人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，投保人陸青芳有權(quán)解除合同。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，蘇州市中級(jí)法院2007年6月26日判決如下：駁回上訴，維持原判。