學(xué)生在校意外傷害如何歸責(zé)賠償?
作者:劉軍 發(fā)布時間:2007-06-29 瀏覽次數(shù):2333
[案情]
張某、仝某系某小學(xué)3年級學(xué)生,均為10周歲。2007年3月一天,課間休息十分鐘時,二人追逐打鬧,在樓道口處,張某用力猛推仝某背部,致使仝某被推倒?jié)L下樓梯,身上多處摔傷。花去醫(yī)藥費2000余元。在仝某、張某、學(xué)校三方自行協(xié)議賠償未果的情況下,仝某訴諸了法律。
[審判]
法院審理認(rèn)為:張某猛推仝某并致使其摔傷事實清楚,足以認(rèn)定。仝某作為主動參與追逐打鬧的當(dāng)事人,對自己的行為后果負(fù)有一定責(zé)任。學(xué)校作為對學(xué)生進(jìn)行教育的機構(gòu),與未成年學(xué)生之間是教育、管理、保護的關(guān)系,不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人,不負(fù)有法定的監(jiān)護職責(zé)。至于學(xué)校對未成年學(xué)生在校所受到傷害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)以學(xué)校是否具有過錯為標(biāo)準(zhǔn)。再者,學(xué)校對每一個學(xué)生的每一個舉止均必須予以關(guān)注并及時制止的要求,既于法無據(jù),也不切實際。據(jù)此,法院判令張某法定代理人負(fù)賠償責(zé)任的70%,仝某法定代理人自負(fù)30%的責(zé)任,校方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
[評析]
本案在審理中,主要涉及到學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系、學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、學(xué)校是否具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系。目前,關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系問題,在我國理論界與實務(wù)界,存在著兩種具有代表性的觀點。
一種觀點認(rèn)為,學(xué)校與 未成年學(xué)生之間是監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系,學(xué)校是末成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護人,學(xué)校對未成年學(xué)生履行的是監(jiān)護職責(zé);
另一種觀點認(rèn)為,學(xué)校與未成年學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系,學(xué)校對在校的未成年學(xué)生負(fù)有管理的責(zé)任和義務(wù),對未成年學(xué)生履行的是管理職責(zé)。
根據(jù)《憲法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等有關(guān)規(guī)定。學(xué)校是有計劃有組織進(jìn)行系統(tǒng)教育的機構(gòu),學(xué)校與未成年學(xué)生之間是教育、管理,保護的關(guān)系。學(xué)校依法對未成年學(xué)生進(jìn)行德、智、體、美、勞和法制教育,依法對未成年學(xué)生的行為進(jìn)行管理,依法對未成年學(xué)生的人身安全進(jìn)行保護。這種管理是一種社會職責(zé),與民事監(jiān)護制度中的監(jiān)護人的職責(zé)有著明顯的區(qū)別。民事監(jiān)護制度中的監(jiān)護,是為無民事行為能力的人和限制民事行為能力的人設(shè)
立保護人的制度,其目的是為了保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。它是由法律直接規(guī)定的法定監(jiān)護,是基于特定的身份關(guān)系而發(fā)生的,只要這種特定的身份關(guān)系存在,其監(jiān)護職責(zé)就不會消失。
校園傷害賠償案件的歸責(zé)原則。在一般的民法理論中,侵權(quán)賠償案件的歸責(zé)原則主要有三:一是過錯責(zé)任原則,即以當(dāng)事人存在過錯為前提;二是無過錯責(zé)任原則,即當(dāng)事人沒有過錯造成他人損害的,依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由與造成損
害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則;三是公平責(zé)任原則,即當(dāng)事人對造成損害都無過錯,又不能適用無過錯責(zé)任要求致害人承擔(dān)賠償責(zé)任,致使受害人遭受重大的損害得不到補償而顯失公平的情況下,由人民法院根據(jù)實際情況,依公平合理負(fù)擔(dān)判由雙方分擔(dān)損失的原則。
本案中,仝某摔傷是因其本人主動與他人追逐打鬧而導(dǎo)致的,并非學(xué)校未盡管理責(zé)任所致。張某、仝某均為小學(xué)3年級學(xué)生,均具有限制民事行為能力的自然人,能夠預(yù)見自己的行為可能引發(fā)的后果,學(xué)校在本案中沒有過錯,不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。