[案情]

原告劉某某

原告湯某某

被告邳州市建設實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱邳州建設公司）。

被告孫魁??

被告王加文

被告伏學峰

被告新沂市糧食局直屬庫

2001年5月18日被告邳州建設公司與被告新沂市糧食局直屬庫簽訂一份聯(lián)合投資開發(fā)建設合同，由新沂市糧食局直屬庫以土地作為投資，邳州建設公司以現(xiàn)金投資并負責工程施工開發(fā)建設綜合樓。合同簽訂后，邳州建設公司委派被告孫魁??為該工程項目經(jīng)理，授權其簽署一切文件和處理與工程有關的一切事務，但無轉委托權。2002年7月8日被告孫魁??在未經(jīng)邳州建設公司同意和認可的情況下與被告王加文、伏學峰簽訂一份合伙協(xié)議共同承建該工程。由于資金不足，2002年9月26日被告孫魁??、伏學峰與二原告簽訂一份借款340000元的借款合同，同日被告孫魁??又分別向原告劉某某出具借款254000元，原告湯某某出具借款246000元欠條各一張，并約定借款月利率為2%，在2003年6月10日前一次性還清。該借款大部分用于工程建設，少部分用于個人支出。逾期后，被告孫魁??沒有償還，被告邳州建設公司于2003年8月28日在《新沂日報》上發(fā)表聲明，稱該單位與新沂市糧食局直屬庫聯(lián)合開發(fā)的九洲大廈綜合樓除一樓部分產(chǎn)權歸新沂市糧食局直屬庫外，其余產(chǎn)權歸已所有，并委托新沂市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出售，其他單位和個人無售房權。9月13日邳州建設公司法定代表人徐加武、新沂 市糧食局直屬庫負責人聞德龍與陳佳簽訂售房合同，將九洲大廈綜合樓，除一樓部分產(chǎn)權歸新沂 市糧食局直屬庫以外，其余全部出售給陳佳。并于9月18日發(fā)布公示要求該工程相關帳款在9月23日上午8時在新華賓館進行帳目核對。被告邳州建設公司將聯(lián)合開發(fā)的九州大廈綜合樓賣給陳佳后，由于陳佳沒有及時支付價款，加之雙方對二原告借款數(shù)額有爭議，致使該筆借款未能及時償還，導致訴訟。

[審判]

新沂市人民法院經(jīng)審理認為，2001年5月18日被告邳州建設公司與被告新沂市糧食局直屬庫簽訂的聯(lián)合開發(fā)建設合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，被告邳州建設公司作為工程的施工方委派被告孫魁??為該工程項目經(jīng)理，在此期間，由于在工程施工中缺少建設資金，被告孫魁??向二原告借款用于該工程建設，該行為系被告孫魁??在受委托范圍履行職務的行為，其責任應由其委托單位承擔即由被告邳州建設公司承擔該兩筆借款的償還責任。雙方約定的借款利息不違反法律規(guī)定，應予以保護。被告孫魁??在庭審中辯稱二原告的兩份借條是在其被非法拘禁和脅迫情況下出具的，但無證據(jù)證明，無法予以確認。被告孫魁??超越委托權限，與被告王加文、伏學峰簽訂的共同投資開發(fā)合同，未經(jīng)被告邳州建設公司同意和認可，該合同應屬無效，只能視為被告孫魁??在行使職務過程中籌集資金的一種方式，不能認定為合伙。故被告王加文、伏學峰對二原告的借款不承擔償還責任。至于被告新沂市糧食局直屬庫在本案中雖是該工程的土地投資方，但該工程承建方為被告邳州建設公司，被告邳州建設公司在施工過程中所借款項應由其承擔，與被告新沂市糧食局直屬庫無關聯(lián)性，故被告新沂市糧食局直屬庫對該借款不應承擔責任。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第 一百零八 條、《中華人民共和國合同法》第二百零七 條 、第三百九十六條之規(guī)定，作出（2003）新民二初字第266、267號民事判決：一、被告邳州建設公司償還原告劉某某借款254000元及利息60960元、原告湯某某借款246000元及利息60680元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清給原告；二、駁回二原告對被告孫魁??、王加文、伏學峰、新沂市糧食局直屬庫的訴訟請求。

[評析]

本案所涉及的是個人掛靠建筑企業(yè)承建工程發(fā)生債務應由誰承擔的問題。因此正確處理本案的關健在于認定在承建工程中哪些行為是個人行為，哪些行為是公司行為。本案主要涉及以下法律問題。

一、關于合伙投資開發(fā)合同是否有效成立問題。

依法成立的合同自成立時生效，即自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立生效。本案中孫魁??系該工程項目經(jīng)理，但其與被告王加文、伏學峰簽訂的共同承建工程的合伙協(xié)議并未有效成立。雖然孫魁??、王加文、伏學峰均已在合伙協(xié)議上簽字，王加文也已實際交付了投資款，但未經(jīng)授權單位即被告邳州建設公司同意和認可，也不在公司法定代表人的授權范圍之內(nèi)，孫魁??的行為不能代表被告邳州建設公司行為，只能認定孫魁??此舉是在履行其職務過程中籌集資金的一種方式，不能認定為合伙，且法律規(guī)定在合伙承包開發(fā)房地產(chǎn)合同中的當事人是不允許以個人名義出現(xiàn)的。因此，本案中合伙投資開發(fā)合同屬無效合同，被告王加文、伏學峰對孫某的借款不承擔償還責任。王加文可通過訴訟或者其他途徑向邳州建設公司主張債權。

二、共同投資各方對工程債務的承擔形式問題。

新沂市糧食局直屬庫作為土地投資方，以其土地使用權作價投資與被告邳州建設公司合作建房。他們之間的合建合同是土地使用權轉讓的特殊形式。依《關于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題意見》的規(guī)定：合作建房應辦理合建審批手續(xù)及土地使用權的變更登記手續(xù)，若未辦理土地使用權變更登記手續(xù)的，應認定合建合同無效。同時意見還規(guī)定，作為以土地使用權作價合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)的，應依法設立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。但如果當事人已簽定了合建合同，也依法辦理了土地使用權變更登記手續(xù)的，不因合建一方?jīng)]有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)而認定合同無效。新沂市糧食局直屬庫不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，但其已取得土地使用權，也辦理了土地變更手續(xù)，因而合建合同是有效成立的。有人認為，既然合建合同有效成立，那么共同投資各方就應對工程發(fā)生的債務承擔償還責任。筆者認為，就建設工程中發(fā)生的債務應有內(nèi)部債務和外部債務之分。內(nèi)部債務有如因土地使用權發(fā)生問題（如未補償、未交納出讓金等），則由土地作價投資方承擔責任；若承建方在建設過程中因資金短缺而向他人借款、賒材料等發(fā)生債務，應由承建方承擔責任。外部債務有如工程總體對外發(fā)生侵權之債（如采光侵權），則共同投資各方應對該債務共同承擔責任。本案中系承建方即邳州建設公司因無資金建設而借款屬內(nèi)部債務，應由邳州建設公司承擔償還借款責任，因而與新沂市糧食局直屬庫無關聯(lián)性，故新沂市糧食局直屬庫對借款的償還不承擔責任。

三、項目經(jīng)理承擔責任問題。

建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理（簡稱項目經(jīng)理）是指受企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人。項目經(jīng)理在承建工程項目施工的管理過程中，應當按照建筑施工企業(yè)與建設單位簽訂的工程承包合同，與本企業(yè)法定代表人簽訂項目承包合同，并在企業(yè)法定代表人授權范圍內(nèi)，行使管理權。如以企業(yè)法定代表人的代表身份處理與所承擔的工程項目有關的外部關系，受委托簽署相關合同。本案中，孫魁??受邳州建設公司法定代表人徐某委托為該綜合樓工程的項目經(jīng)理。其職責是指揮該工程項目建設的生產(chǎn)經(jīng)營活動，調(diào)配并管理進入工程項目的人力、資金、物資等生產(chǎn)要素。在綜合樓工程建設中，邳州建設公司未投入資金，全部工程均由孫魁??借款或賒料施工。孫魁??的借款行為和用款行為應視為公司行為，而不是個人行為，也不應因其所借款部分用于個人支出就認定是個人行為，因為孫某作為該工程的項目經(jīng)理有管理和支配建設資金的權利。如果要追究責任，則由公司承擔責任后，再向孫魁??追償。至于其在借款過程中與出借人簽訂的抵押借款行為，因無該方面的授權，該抵押行為無效。故孫魁??不對借款承擔償還責任。如果孫魁??以項目經(jīng)理名義個人與新沂市糧食局直屬庫簽訂聯(lián)合投資開發(fā)建設合同，那么孫某和邳州建設公司就應對借款承擔共同償還責任。因為孫某為合同當事人，享有合同的權利，承擔合同的義務，作為邳州建設公司也應對其授信行為承擔責任。

綜上，孫魁??掛靠邳州建設公司，以項目經(jīng)理的名義承建工程，并代表公司對工程進行管理。在工程建設過程中的借款行為系其在受委托范圍履行職務的行為，其責任應由其委托單位承擔。故法院判決被告邳州建設公司償還二原告借款本息并駁回二原告的其他訴訟請求是合理、公正的。