在“3.15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日來臨之際，東海法院集中通報(bào)了6例涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，有的是因?yàn)橘徺I偽劣種子導(dǎo)致農(nóng)作物果實(shí)口感佳銷售不暢而引起的糾紛，有的是因?yàn)橘徺I商品被他人領(lǐng)取、有的是消費(fèi)者購買了三無產(chǎn)品、有的是快遞物品丟失等引起的糾紛以及利用網(wǎng)絡(luò)、商店等場(chǎng)所生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的刑事案件，對(duì)公眾如何依法維權(quán)具有積極的警示、參考和指導(dǎo)意義。

　　案例一

　　因種子問題致果實(shí)銷售不暢

　　法院依法判決賠償瓜農(nóng)損失

　　從購買種子、種植、施肥……可是到了成熟的季節(jié)，所收獲的果實(shí)的外觀與口感均不符合所購買種子的品種特性，銷售不暢。瓜農(nóng)要求賣種子的商家賠償損失卻被拒絕，無奈，只有起訴至法院。近日，東海縣人民法院審結(jié)了原告李某訴被告劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，依法判決被告劉某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某損失8450元。

　　【案情概要】原告李某系種植甜瓜的瓜農(nóng)，2014年原告從被告劉某處花50元購買了一盒標(biāo)有盛開花字樣的瓜種種植，種植了1.2畝，后發(fā)現(xiàn)該1.2畝甜瓜與其種植的其他甜瓜不一樣，向東海縣農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)報(bào)案。該委員會(huì)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)鑒定。2014年5月9日，該鑒定委員會(huì)出具了江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為：“鑒定品種瓜的外觀與口感均不符合盛開花的品種特性”。東海縣農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)對(duì)原告等人的甜瓜損失進(jìn)行了調(diào)查評(píng)估，2014年6月5日出具了調(diào)查評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：李某等種植的考察品種，因品種特性與盛開花品種不符，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于盛開花品種，對(duì)種植戶當(dāng)季收入造成一定的經(jīng)濟(jì)損失；損失程度估算，種植考察品種每戶每畝經(jīng)濟(jì)損失約6933.8元－8279.0元。東海縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)組織了原告等多名種植戶與被告組織了三次調(diào)解，但因雙方分歧過大調(diào)解未果。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，被告作為買賣合同的出賣方出售給原告的盛開花甜瓜種，其果實(shí)外觀與口感均不符合盛開花的品種特性，與盛開花品種不符，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于盛開花品種，對(duì)種植戶造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此受到的損失。關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)東海縣農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會(huì)出具的損失調(diào)查評(píng)估報(bào)告，本院酌定每畝損失7000元，原告種植了1.2畝，損失數(shù)額為8400元；以及原告購買涉案甜瓜種支出的50元，共計(jì)8450元。遂作出上述判決。

　　【法官評(píng)析】《中華人民共和國種子管理?xiàng)l理》第二十四條：經(jīng)營的種子質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到國家或者地方的種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并附有種子檢驗(yàn)、檢疫合格證書。經(jīng)營種子嚴(yán)禁摻雜使假、以次充好。眾所周知，種子是一種特殊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，農(nóng)作物種子的假劣不同于其他商品，農(nóng)民一旦被其所害，就會(huì)減產(chǎn)甚至顆粒無收，損失無法挽回，一年的辛苦付諸東流。依照我國種子法相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營假劣種子要承擔(dān)民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任三種法律后果。本案中的被告，因出售給原告的盛開花甜瓜種，其果實(shí)外觀與口感均不符合盛開花的品種特性，與盛開花品種不符，造成產(chǎn)量降低，市場(chǎng)銷售不暢，銷售價(jià)格低于盛開花品種，對(duì)種植戶造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　案例二

　　電視機(jī)莫名被領(lǐng)

　　消費(fèi)者怒告賣場(chǎng)

　　【案情概要】2012年9月28日，原告李某某在某電器大賣場(chǎng)購買了1臺(tái)售價(jià)為4310元的某品牌彩電，并享有400元的下鄉(xiāng)補(bǔ)貼。2012年底，原告的丈夫馬某某持該賣場(chǎng)銷售專用票配送聯(lián)（上面手寫：憑此提貨單提貨）、顧客聯(lián)來領(lǐng)取彩電，該賣場(chǎng)告知其電視機(jī)已在2012年10月20日被領(lǐng)走。賣場(chǎng)存留的機(jī)打式商品提貨單上有原告確認(rèn)收貨的簽名“李某某”，原告稱之前從未來提過電視機(jī)，在購買時(shí)也未見過這張機(jī)打提貨單。為了維護(hù)自己的權(quán)益，原告到東海縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴該賣場(chǎng)，經(jīng)調(diào)解雙方未達(dá)成一致意見。原告遂訴至東海縣人民法院，要求被告返還貨款4310元。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告李某某與被告某電器大賣場(chǎng)之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，作為消費(fèi)者的李某某支付了產(chǎn)品對(duì)價(jià)后，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的商品。在審理該案過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)可能是因被告內(nèi)部管理疏忽造成了這起“懸疑事件”，故多次耐心做雙方當(dāng)事人的工作，將相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任向當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的說明。經(jīng)過多次努力，最終被告同意賠償原告1臺(tái)同一品牌同等價(jià)值的LED彩電，并于庭后給付，有效化解了該起糾紛。

　　【法官評(píng)析】本案是一起典型的消費(fèi)者維權(quán)案件，訴至法院前經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解未達(dá)成一致意見。在庭審過程中，被告的抗辯意見是行業(yè)交易慣例為“見單提貨”，被告沒有核實(shí)提貨人身份的義務(wù)。法院在調(diào)解過程中根據(jù)法律規(guī)定明確告知被告買賣合同關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)，最終被告同意賠償原告同等價(jià)值的LED彩電并于庭后給付，此案以調(diào)解結(jié)案。

　　案例三

　　無理湊“三無” 法院巧定奪

　　【案情概要】原告黃某于2011年11月從被告王某處定購了四臺(tái)磁選機(jī)用于選鐵粉，后被告王某于2011年11月、2012年1月將四臺(tái)磁選機(jī)送至原告黃某處。原告黃某于2011年11月18日至同年12月22日陸續(xù)給付被告王某貨款329100元。后原告黃某于2013年7月以被告王某出售的磁選機(jī)屬三無產(chǎn)品訴至法院要求退還貨款329100元并賠償損失100000元。

　　被告王某辯稱，他與原告黃某之間不是買賣合同，而是定作合同。原告是在某公司定作一臺(tái)樣機(jī)，又在富祥公司定作了三臺(tái)安裝使用至今，已超過保修期1年的約定。原告起訴磁選機(jī)屬三無產(chǎn)品無事實(shí)依據(jù)。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告黃某與被告王某之間定購磁選機(jī)買賣行為，自愿、合法、有效。該買賣行為已實(shí)際履行。因雙方買賣的標(biāo)的物磁選機(jī)系根據(jù)購買方要求定作的產(chǎn)品，并非國家規(guī)定的通用產(chǎn)品，庭審中被告也舉證了生產(chǎn)該產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)標(biāo)識(shí)牌等，且原告在購買產(chǎn)品后一年多時(shí)間，才提起訴訟，超過法律規(guī)定的合理期限。據(jù)此，原告訴稱被告出售的磁選機(jī)屬三無產(chǎn)品要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，依法予以駁回。

　　【法官評(píng)析】本案被告是根據(jù)原告的要求定做產(chǎn)品，雙方之間協(xié)議也對(duì)此做了約定，具有法律約束力。而且原告收貨已經(jīng)超過一年。因此本案原告并不能依據(jù)產(chǎn)品系“三無產(chǎn)品”而要求退款并予以賠償。“三無產(chǎn)品”并不是法律概念，而是一個(gè)通俗的名詞，一般是指無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證（或生產(chǎn)許可證）以及無生產(chǎn)廠名稱。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定必須有中文廠名，中文廠址、電話、許可證號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)志、生產(chǎn)日期、中文產(chǎn)品說明書、如有必要還需要有限定性或提示性的說明等等，凡是缺少均可視為“三無產(chǎn)品”。如果產(chǎn)品有國家通用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且是廠家在生產(chǎn)并進(jìn)入流通或出售的產(chǎn)品，消費(fèi)者購買了相關(guān)“三無產(chǎn)品”的，可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　案例四

　　寄快遞物品丟失引糾紛

　　法院依法判決快遞公司賠償損失

　　隨著網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)的不斷普及，人們使用快遞寄送物品的需求也大幅提升。相應(yīng)地，因快遞而引發(fā)的糾紛也日益增多，在投遞過程中物品毀損、丟失是其中最常見的一類。日前，江蘇省東海縣人民法院審理一起因快遞物品丟失而引起的糾紛，原告竇某訴被告東海縣某快遞公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛的案件。依法判決被告東海縣某快遞有限公司向原告竇某賠償水晶球損失26000元，返還運(yùn)費(fèi)60元，共計(jì)26060元。

　　【案情概要】原告竇某曾多次在被告東海某快遞公司處委托遞送物品。2013年10月29日，湖北省大治市觀山路怡馨小區(qū)的買受人陳杰軍與原告通過微信聯(lián)系，向竇某訂購“直徑7公分到8公分，最多不超過9公分”，價(jià)格分別為3000元、10000元的水晶球，要求“3000的發(fā)2個(gè)、10000的發(fā)2個(gè)”，原告當(dāng)天即在被告處委托遞送該4個(gè)水晶球，水晶球由原告自行包裝，由原告雇用的店員送往被告處，并在被告提供的單號(hào)為：888202579128的詳情單上填寫了原告姓名、住址、電話號(hào)碼及目的地湖北省大治市觀山路怡馨小區(qū)、收件人陳杰軍、重量5.5千克的內(nèi)容，未在發(fā)件人欄簽字。被告的工作人員在詳情單上書寫了“損壞自負(fù)”，注明保費(fèi)為“不保”的內(nèi)容，原告交納費(fèi)用60元，被告收件后將詳情單的發(fā)件聯(lián)交付原告方。2013年12月22日，被告向原告出具了一份《遺失證明》，稱888202579128快件在發(fā)往湖北中途丟失。原告以2013年10月10日在東海縣牛山鎮(zhèn)某水晶商行購買水晶制品的收據(jù)，主張丟失物品為2個(gè)“八公分水晶球”價(jià)值20000元、2個(gè)“8.6公分B級(jí)球”價(jià)值6000元，要求被告賠償26000元，被告以物品未保價(jià)為由，僅同意最高賠償1000元，雙方未達(dá)成協(xié)議，引起訴訟。

　　另查明，原告使用的詳情單系由被告提供的注有“淘寶網(wǎng)推薦物流”的詳情單，發(fā)件人簽名處有“您的簽名表示您已經(jīng)仔細(xì)閱讀并接受本單背面的合同條款”的紅字提示，但該處并無原告簽名。發(fā)件聯(lián)背面印有背書條款，其中有：“對(duì)未保價(jià)遞送物品的滅失、損毀，按實(shí)際損失的價(jià)值賠償，但最高不超過承運(yùn)人為其保價(jià)的最高賠償限額人民幣壹仟元。如發(fā)生短少或破損，按實(shí)際損失賠付，最高不超過人民幣叁佰元”的規(guī)定。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，被告所經(jīng)營的快遞業(yè)務(wù)不屬郵政普遍業(yè)務(wù)，不適用《中華人民共和國郵政法》有關(guān)保價(jià)賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)民事法律的規(guī)定對(duì)快件損失進(jìn)行賠償。本案所涉的快遞單的背面的快遞須知是被告為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，被告沒有證據(jù)證實(shí)在訂立合同時(shí)就該條款以足以引起原告注意的方式載明前款規(guī)定向原告進(jìn)行告示，也沒有證據(jù)證實(shí)原告在快遞單上對(duì)是否保價(jià)進(jìn)行選擇是經(jīng)過被告的充分告示過后的結(jié)果，故該條款應(yīng)屬《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定的格式條款。因該條款存在免除、減輕被告責(zé)任、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，被告亦未采取合理方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁庀拗破湄?zé)任的條款，并就該條款向原告進(jìn)行說明，故該條款應(yīng)為無效條款，被告無權(quán)按該條款規(guī)定減輕自身責(zé)任。因被告的違約造成原告方的水晶球損失、運(yùn)費(fèi)損失系原告方的直接經(jīng)濟(jì)損失，故原告方要求被告賠償水晶球損失26000元、返還運(yùn)費(fèi)60元，予以支持。遂作出上述判決。

　　【法官評(píng)析] 訴訟中，消費(fèi)者一般會(huì)以保價(jià)條款為格式條款，屬于合同法規(guī)定的加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的無效條款，或快遞公司未明確提示為由，要求按照貨物的實(shí)際損失賠償。實(shí)際上，從形式上來看，目前各大快遞公司使用的快遞單均會(huì)在顯著位置，對(duì)保價(jià)條款以加重字體等方式予以區(qū)別提示；從內(nèi)容上來看，報(bào)價(jià)單條款具有選擇性，可由消費(fèi)者根據(jù)物品價(jià)值自由選擇是否進(jìn)行保價(jià)，該選擇僅是對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了限制，并未排除消費(fèi)者的主要權(quán)利。同時(shí)，對(duì)貴重物品進(jìn)行保價(jià)，支付相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)，也符合等價(jià)有償、權(quán)利義務(wù)一致的基本法律原則。故一般會(huì)認(rèn)定保價(jià)條款是合法有效的，消費(fèi)者在簽字確認(rèn)的同時(shí)，視為對(duì)快遞單上各項(xiàng)條款的認(rèn)可。 因此，建議消費(fèi)者在通過快遞寄送物品時(shí)，一定要仔細(xì)閱讀快遞單上的具體內(nèi)容，特別是對(duì)顏色加重、字體加粗的條款要特別留意；對(duì)于比較貴重的物品，一定要聲明保價(jià)，并支付相應(yīng)保價(jià)費(fèi)，以免為了省少許的保價(jià)費(fèi)而給自己帶來巨大的財(cái)物損失。

　　案例五

　　利欲熏心 利用網(wǎng)絡(luò)銷售有毒有害食品

　　嚴(yán)懲不待 法院依法判刑并發(fā)出禁止令

　　為了金錢昧著良心，采購不明成分的膠囊和藥丸，包裝成多種保健食品，在網(wǎng)絡(luò)上銷售。日前，江蘇省東海縣人民法院以被告人周某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人石某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八千元。禁止被告人石某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動(dòng)。對(duì)扣押的涉案物品予以沒收。

　　【案情概要】被告人周某于2012年起，未經(jīng)有關(guān)部門審批，擅自采購不明成分的膠囊和藥丸，包裝成“龍草參茸膠囊”等多種保健食品，與被告人石某共同在網(wǎng)絡(luò)上銷售。2012年12月份，朱勇（化名，另案處理）向二被告人購入貨值1800元的“龍草參茸膠囊”，其中一部分由連云港某醫(yī)藥連鎖有限公司東海店代售。2013年3月11日，東海縣食品藥品監(jiān)督管理局至該藥店檢查時(shí)，當(dāng)場(chǎng)查獲批號(hào)為20121206的“龍草參茸膠囊”45盒，批號(hào)為20121008的“龍草參茸膠囊”4盒。經(jīng)檢驗(yàn)，批號(hào)為20121206的“龍草參茸膠囊”檢測(cè)出國家規(guī)定禁止非法添加的西地那非和他達(dá)拉非有毒有害成分。2013年10月25日，東海縣公安局在河南省鄭州市中原區(qū)某居民小區(qū)被告人周某、石某租住房?jī)?nèi)，查獲未包裝的膠囊和藥丸4萬余板和各種包裝盒4萬余個(gè)。

　　【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周某、石某銷售摻有有毒、有害的非食品原料的保健食品，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，系共同犯罪。江蘇省東海縣人民檢察院指控被告人周某、石某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人石某起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰；被告人周某、石某到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是坦白，依法予以從輕處罰。被告人石某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，符合緩刑適用條件，可依法對(duì)其宣告緩刑。依照我國相關(guān)法律規(guī)定，遂作出上述判決。

　　【法官評(píng)析】我國《刑法修正案（八）》將刑法第一百四十四條修改為：在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體即國家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)利。本罪屬行為犯，行為人只要實(shí)施了違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為，無論是否造成危害后果，即構(gòu)成既遂。

　　案件六

　　江蘇特大“地溝油”案瀆職犯罪宣判

　　質(zhì)監(jiān)局兩干部獲刑各一年

　　【案件概要】2013年9月2日，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院開庭審理了震驚國內(nèi)的特大新型地溝油案，涉案金額達(dá)6000余萬元，16名被告人出庭受審。最終，涉案公司康潤食品配料有限公司法人代表王成奎被判處無期徒刑，其余15名被告人分別被判處15年至1年不等的有期徒刑。如此大案，背后必然存在瀆職犯罪。近日，東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局劉某、陳某玩忽職守案，經(jīng)東海縣人民法院審理后，以玩忽職守罪分別判處二被告人有期徒刑一年。

　　被告人劉某，原任連云港市東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科科長(zhǎng)。被告人陳某，原任連云港市東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。

　　2012年3月，東海縣桃林康潤食品配料有限公司（下稱康潤公司）涉嫌購銷新型地溝油被浙江省公安機(jī)關(guān)查處后，市、縣兩級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，立即派員介入調(diào)查案件背后的瀆職犯罪。2012年6月6日，東海縣檢察院以事立案，2013年10月10日，依法確定劉某為犯罪嫌疑人，10月11日確定陳某為犯罪嫌疑人，遂對(duì)二人取保候?qū)彙?014年1月10日，東海縣檢察院以玩忽職守罪對(duì)被告人劉某、陳某依法提起公訴。

　　東海縣人民法院審理查明：康潤公司于2010年9月10日取得動(dòng)物源性飼料產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)安全衛(wèi)生許可證，2011年1月30日取得全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，獲得生產(chǎn)食用油脂的國家許可。康潤公司利用同一套設(shè)備生產(chǎn)食用油脂和動(dòng)物飼料用油。2011年起，該公司大量購進(jìn)廢棄油脂等非食品原料生產(chǎn)食用油并對(duì)外銷售，銷售金額達(dá)6000余萬元。

　　2012年3月21日，康潤公司制售地溝油一案被警方偵破，2013年10月9日，該公司負(fù)責(zé)人王成奎因犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪被連云港市中級(jí)人民法院一審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，其他涉案人員均被判處刑罰。

　　被告人劉某在擔(dān)任連云港市東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局食品生產(chǎn)監(jiān)管科科長(zhǎng)期間，負(fù)責(zé)對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)監(jiān)督管理。2011年11月2日《連云港市嚴(yán)厲打擊“地溝油”違法專項(xiàng)工作實(shí)施方案》下發(fā)后，2011年11月15日其在組織對(duì)康潤公司的專項(xiàng)檢查中流于形式，明知該公司取得食用動(dòng)物油脂和飼料動(dòng)物用油兩類生產(chǎn)許可，存在食用油脂與飼料用油混合生產(chǎn)的隱患，但未按照規(guī)定項(xiàng)目認(rèn)真查驗(yàn)，未能發(fā)現(xiàn)康潤公司以非食品原料生產(chǎn)食用油脂并銷售的違法事實(shí)。

　　被告人陳某在擔(dān)任連云港市東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)期間，負(fù)責(zé)食品執(zhí)法工作。在接到江蘇康潤公司涉嫌生產(chǎn)地溝油的舉報(bào)后，于2011年12月7日、2011年12月26日對(duì)該公司進(jìn)行兩次執(zhí)法檢查，由于檢查中不認(rèn)真履行工作職責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)康潤公司以非食品原料生產(chǎn)食用油脂并銷售的違法事實(shí)。

　　【法院裁判】 法院審理認(rèn)為，被告人劉某、陳某身為食品生產(chǎn)監(jiān)管和食品執(zhí)法人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行食品生產(chǎn)監(jiān)管、執(zhí)法職責(zé)，未能對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施有效監(jiān)管和違法查處，給人民群眾的食品安全帶來了嚴(yán)重的危害，造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。遂作出上述判決。

　　【法官評(píng)析】本罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。由于國家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)本職工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，不遵紀(jì)守法，違反規(guī)章制度，玩忽職守，不履行應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)，致使國家機(jī)關(guān)的某項(xiàng)具體工作遭到破壞，給國家、集體和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p害，從而危害了國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。從行為方式看，玩忽職守的行為包括作為和不作為，“不履行和不正確履行職責(zé)”是對(duì)玩忽職守行為的高度概括。本案中，被告人在執(zhí)法中不正確的履行職責(zé)，對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)生特大“地溝油”案件有不可推卸的責(zé)任，法院依法對(duì)其以玩忽職守罪判處刑罰是妥當(dāng)?shù)摹?br />