一、方某、徐某某等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

（一）基本案情

2016年2月至2017年8月間，被告人方某、徐某某與被告人方某甲、方某乙等人以同鄉(xiāng)親情、資源共享、合作催討為由，先后在無錫市梁溪區(qū)成立七家貸款公司組成聯(lián)盟，在全市范圍內(nèi)違法發(fā)放“套路貸”，逐漸形成了以被告人方某、徐某某為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，被告人廖某和方某甲、方某乙等人為積極參加者，被告人陳某等31人為一般參加者的黑社會性質(zhì)組織。方某等人以無抵押貸款、快速放款為誘餌吸引他人借款，誘騙被害人簽訂“高低條”、房屋租賃合同及各項承諾書，并以“保證金”“上門費”“中介費”等名義收取各種費用；在貸款中設(shè)置苛刻的履約期限和條件，單方面肆意制造對方違約；一旦出現(xiàn)違約，即采用堵門噴漆、半夜砸窗、高音喇叭辱罵、貼身跟隨、強行入住等“軟暴力”手段，以及毆打、體罰、拘禁等暴力手段進行非法催討，謀取不法利益。其間，該組織成員共計發(fā)放“套路貸”3300余人次，發(fā)放金額3100余萬元，非法獲利140余萬元，實施非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等各類犯罪29起。

（二）裁判結(jié)果

無錫市錫山區(qū)人民法院于2018年12月28日作出一審判決,認(rèn)定被告人方某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，非法拘禁罪，敲詐勒索罪，尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十九年，剝奪政治權(quán)利兩年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人徐某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，非法拘禁罪，敲詐勒索罪，尋釁滋事罪，侵犯公民個人信息罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。其他被告人分別被判處有期徒刑十二年至一年九個月不等的刑罰，并處五十三萬元至一萬二千元不等的罰金。一審宣判后，方某、徐某某等部分被告人提出上訴。無錫市中級人民法院于2019年3月18日作出二審裁定:駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

 “套路貸”是黑惡勢力犯罪的重要表現(xiàn)形式之一，嚴(yán)重侵害人民群眾的合法權(quán)益，擾亂正常金融秩序，且往往衍生出多種刑事犯罪，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。打擊涉“套路貸”黑惡勢力犯罪，是掃黑除惡專項斗爭的重要內(nèi)容。本案是掃黑除惡專項斗爭開展以來，我省法院審理的第一起“套路貸”涉黑犯罪案件，被告人通過公司形式實施“套路貸”，具有一定的隱蔽性、迷惑性。案涉黑社會性質(zhì)組織盤踞在無錫市市中心繁華地段，組織成員眾多、資金雄厚，在無錫市區(qū)、江陰、宜興等地肆意實施違法犯罪活動，對借款人及其親屬、周圍群眾造成強大心理強制和不安影響，使得人民群眾的合法利益遭受重大侵害，嚴(yán)重破壞了社會生活秩序和金融市場秩序，造成了極其惡劣的社會影響。人民法院依法認(rèn)定方某、徐某某等人組成黑社會性質(zhì)組織并判處相應(yīng)刑罰，通過裁判向社會傳達(dá)了司法機關(guān)依法重拳打擊“套路貸”涉黑犯罪的決心,有效震懾了“套路貸”違法犯罪分子,對于引導(dǎo)人民群眾提高風(fēng)險防范意識，營造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境具有重要意義。

二、泰州市人民檢察院訴王某某等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

（一）基本案情

長江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟價值且禁止捕撈的水生動物苗種。2018年上半年，丁某某等非法捕撈者在長江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王某某等非法收購者明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨收購或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購并統(tǒng)一對外出售，均分非法獲利。秦某某在明知王某某等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購。法院經(jīng)審理，依法以非法捕撈水產(chǎn)品罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處丁某某、王某某、秦某某等被告人有期徒刑、拘役，單處或并處罰金。2019年7月15日，公益訴訟起訴人泰州市人民檢察院以王某某等59人實施非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗行為，破壞長江生態(tài)資源，損害社會公共利益為由提起民事公益訴訟，請求判令相關(guān)被告對所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，非法捕撈者于長江水生生物資源繁衍生殖的重要時段禁漁期內(nèi)，在長江干流水域多次非法捕撈長江鰻魚苗，妨礙鰻鱺種群繁衍并導(dǎo)致其他水生生物減少，造成生物多樣性損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。非法收購者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態(tài)資源的損害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年10月24日，南京市中級人民法院作出（2019）蘇01民初2005號民事判決，判令王某某等13名非法收購者對其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬元；其他收購者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，王某某等11名被告不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。2019年12月31日，江蘇省高級人民法院作出（2019）蘇民終1734號民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是江蘇環(huán)境資源審判“9+1”機制正式運行后，南京環(huán)境資源法庭立案受理、公開開庭審理并作出裁判的第一起案件，也是自2016年1月國家調(diào)整長江流域禁漁期以來，全國首例判令從捕撈、收購到販賣長江鰻魚苗“全鏈條”承擔(dān)生態(tài)破壞賠償責(zé)任的案件，充分體現(xiàn)了江蘇法院“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治”保護長江生態(tài)環(huán)境的決心和力度。裁判指出，本案收購者明知鰻魚苗系從長江非法捕撈而來仍然予以收購，其非法收購行為是誘發(fā)“絕戶網(wǎng)”大規(guī)模非法捕撈進而導(dǎo)致生態(tài)資源嚴(yán)重破壞結(jié)果發(fā)生的重要環(huán)節(jié)。“沒有買賣就沒有傷害”，故必須從源頭上徹底切斷非法利益鏈條，讓非法收購、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟代價，與非法捕撈者對破壞長江生態(tài)的后果共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而遏制非法捕撈行為的再次發(fā)生。本案具有較大社會影響，省、市人大代表多人旁聽庭審，中央電視臺對庭審進行全程現(xiàn)場直播，并制作專題節(jié)目予以報道，人民日報、央視網(wǎng)、交匯點等全國40余家國內(nèi)主流媒體對庭審及審理進程進行跟蹤報道，超過1700萬網(wǎng)民在線觀看庭審。被告公開賠禮道歉，具有良好的宣教引導(dǎo)意義。最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對本案作出重要批示予以肯定。

南京環(huán)境資源法庭由三名法官、四名人民陪審員組成七人制大合議庭對本案進行審理，通過采用專家出庭接受詢問的方式，綜合衡量生態(tài)破壞后果的嚴(yán)重性，科學(xué)計算得出生態(tài)資源損失。同時，法院依申請為經(jīng)濟困難的被告提供法律援助，有效保障了被告的訴訟權(quán)利。裁判準(zhǔn)確把握退繳違法所得和生態(tài)損害賠償責(zé)任款項的關(guān)系，認(rèn)定兩者具有同質(zhì)屬性并予以抵扣。充分注重生態(tài)資源的保護與被告生存發(fā)展權(quán)利之間的平衡，明確可以采用勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣植糠稚鷳B(tài)損害賠償數(shù)額，為長江生態(tài)修復(fù)提供了有效路徑。本案對維護長江地區(qū)生態(tài)安全，全面加強長江水生生物保護工作，形成人與自然和諧共生綠色發(fā)展格局具有重要積極意義。

三、盲人李某某訴廣發(fā)銀行要求激活信用卡糾紛案

（一）基本案情

李某某系視力殘障人士，殘疾等級為視力（盲）一級，無法正常閱讀和抄錄。2018年8月，李某某通過電話向廣發(fā)銀行股份有限公司南京鼓樓支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）申領(lǐng)信用卡，如實告知職業(yè)、單位、收入及身份信息等，廣發(fā)銀行審核后向李某某寄送了額度為3000元的信用卡。2018年9月18日，李某某至廣發(fā)銀行營業(yè)廳辦理信用卡激活手續(xù)。廣發(fā)銀行認(rèn)為，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定，申請人確認(rèn)欄應(yīng)當(dāng)載明以下語句，并要求客戶抄錄后簽名：“本人已閱讀全部申請材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同（協(xié)議）的各項規(guī)則。”第四十九條規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)建立信用卡激活操作規(guī)程，激活前應(yīng)當(dāng)對信用卡持卡人身份信息進行核對。不得激活領(lǐng)用合同（協(xié)議）未經(jīng)申請人簽名確認(rèn)、未經(jīng)激活程序確認(rèn)持卡人身份的信用卡。”李某某不能按照上述規(guī)定的要求抄錄相關(guān)內(nèi)容，且無法在電子屏上簽字確認(rèn)，不符合中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于信用卡開卡、激活的規(guī)定，拒絕激活該卡。李某某認(rèn)為，廣發(fā)銀行該行為構(gòu)成了對其基于視力障礙的歧視，侵犯了李某某的人格權(quán)，給其精神上造成了很大的損害，故訴至法院要求判令廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡，并賠償精神損失費。二審?fù)徶校钅衬吵坊亓艘筚r償精神損失費的訴訟請求。

（二）裁判結(jié)果

南京市玄武區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，李某某作為一名視力殘障人士，無法正常閱讀與抄錄，廣發(fā)銀行的行為遵循《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，并非針對特殊群體的歧視，不具有主觀過錯，其行為不具有違法性。本案中，廣發(fā)銀行工作人員在受理李某某的信用卡激活業(yè)務(wù)申請過程中并無侮辱性、歧視性的言行；李某某亦未證明廣發(fā)銀行拒絕為其激活信用卡給其造成了實際損失。一審法院遂判決駁回李某某的訴訟請求。李某某不服，提起上訴。

南京市中級人民法院二審審理認(rèn)為，信用卡領(lǐng)用合約為格式條款合同，廣發(fā)銀行要求李某某抄錄內(nèi)容及簽名確認(rèn)的目的是為了達(dá)成向李某某盡到了格式條款的明確說明義務(wù)。李某某系視力殘障人士，廣發(fā)銀行應(yīng)采取其它措施向李某某履行明確說明義務(wù)，而非不考慮李某某視力殘障的特殊情況，采取簡單的方式予以拒絕。廣發(fā)銀行違背誠實信用原則、拒絕協(xié)助李某某激活信用卡的行為存在不當(dāng)。據(jù)此，南京市中級人民法院于2019年11月15日作出（2019）蘇01民終4641號民事判決：撤銷一審判決，廣發(fā)銀行于十日內(nèi)協(xié)助李某某激活信用卡。案件判決后，廣發(fā)銀行協(xié)助李某某完成激活，原告現(xiàn)已能夠順利使用信用卡。

（三）典型意義

現(xiàn)代社會電子商務(wù)的快速發(fā)展，給人們的生活和工作帶來了極大的便利，但傳統(tǒng)商務(wù)模式下制定的相關(guān)規(guī)則和操作方式未充分考慮殘障特殊人群的需要，導(dǎo)致殘障群體不能充分享受社會發(fā)展帶來的紅利，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的平等保護。本案系一起因銀行拒絕給已經(jīng)開卡的盲人激活信用卡而引發(fā)的糾紛。現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定應(yīng)以申領(lǐng)人抄錄文字內(nèi)容及簽名作為申領(lǐng)條件，顯然未考慮到視力殘障群體的特殊情況。商業(yè)銀行在向視力殘障等弱勢群體履行格式條款說明義務(wù)時，可以采取其它錄音、錄像等方式來達(dá)到相關(guān)規(guī)定的目的，實現(xiàn)信用卡業(yè)務(wù)對視力殘障人士的“零障礙服務(wù)”。至于銀行關(guān)于視力殘障人士使用信用卡存在困難和風(fēng)險的擔(dān)心，一方面，信用卡的傳統(tǒng)使用方式，即刷信用卡后輸入密碼或簽名進行確認(rèn)，對視力殘障人士的確不適宜，但隨著電子支付的普及，信用卡綁定電子支付工具并配合使用專業(yè)軟件的方式，使視力殘障人士使用信用卡成為可能，且正為越來越多的視力殘障人士所采用。另一方面，信用卡具備銀行授信額度和透支功能，商業(yè)銀行作為金融服務(wù)機構(gòu)，有責(zé)任保障信用安全和客戶交易安全，但是該宗旨的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通過風(fēng)險防控的必要審核、運用相應(yīng)的額度設(shè)置、發(fā)展技術(shù)保障手段等方式加以實現(xiàn)，而非在信用卡激活環(huán)節(jié)簡單以無法書寫為由拒絕盲人的合理請求。本案裁判后引起社會廣泛關(guān)注，得到了視力殘障群體的高度評價，對于推動健全殘障群體普惠金融服務(wù)模式、依法保障殘障群體平等享受金融服務(wù)的權(quán)利具有積極意義。央視新聞頻道對本案亦進行了專門報道。

四、中新鋼鐵集團有限公司訴江蘇成鋼集團有限公司等合同糾紛案

（一）基本案情

2017年12月26日，原告中新鋼鐵集團有限公司（以下簡稱中新鋼鐵公司）與被告江蘇成鋼集團有限公司（以下簡稱成鋼公司）簽訂《煉鐵產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定成鋼公司將國家發(fā)改委認(rèn)可的1座560立方米高爐（80萬噸）和1座630立方米高爐（90萬噸）產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中新鋼鐵公司，中新鋼鐵公司分期支付轉(zhuǎn)讓價款，具體為：協(xié)議簽訂生效后5日內(nèi)支付總價款的20%；雙方共同將產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)報省級主管部門批準(zhǔn)并公告完成后10日內(nèi)，支付總價款的70%；按主管部門要求限期拆除轉(zhuǎn)讓裝置并經(jīng)省級主管部門驗收通過后，支付總價款的10%。2017年12月29日，中新鋼鐵公司向成鋼公司支付首期價款。后經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，賈汪區(qū)、新沂市、徐州市政府均已批準(zhǔn)同意上述產(chǎn)能置換方案。2018年9月10日，徐州市經(jīng)信委將方案報請省級主管部門審核。

2018年9月20日，成鋼公司向中新鋼鐵公司發(fā)函，以市場環(huán)境發(fā)生重大變化等為理由提出解除上述協(xié)議。雙方協(xié)商未果，中新鋼鐵公司遂于2018年12月18日向徐州市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)成鋼公司作出的解除合同行為無效，判令成鋼公司繼續(xù)履行協(xié)議并向中新鋼鐵公司支付違約金。 

（二）案件處理結(jié)果

徐州市中級人民法院受理該案后，查明成鋼公司已于2018年9月18日與鹽城市聯(lián)鑫鋼鐵有限公司（以下簡稱聯(lián)鑫公司）就案涉產(chǎn)能指標(biāo)另行簽訂了高價轉(zhuǎn)讓協(xié)議。為妥善化解糾紛，徐州中院依法追加聯(lián)鑫公司作為第三人參加訴訟，聯(lián)合市經(jīng)信委共同開展調(diào)解工作。經(jīng)過十余次調(diào)解，2019年3月26日，徐州中院作出（2018）蘇03民初838號民事調(diào)解書，確認(rèn)聯(lián)鑫公司與成鋼公司之間的產(chǎn)能指標(biāo)出讓協(xié)議即時解除,并對后續(xù)結(jié)算清理作出安排，依法保障了聯(lián)鑫公司的合法權(quán)益；同時，中新鋼鐵公司與成鋼公司之間的產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行，對成鋼公司拆除高爐的期限和中新鋼鐵公司給付價款的期限作出約定。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，成鋼公司向政府主管部門作出拆除案涉兩座高爐的承諾，中新鋼鐵公司在約定期限內(nèi)支付了首期價款。2019年5月20日，省工信廳對中新鋼鐵公司的上述產(chǎn)能置換方案進行公告。公告期滿后，成鋼公司將案涉兩座高爐拆除完畢并通過驗收，中新鋼鐵公司如約支付了剩余價款。2019年7月31日，中新鋼鐵公司特鋼板材生產(chǎn)基地項目開工，通過案涉產(chǎn)能置換方案及其他方式新增的350萬噸鋼鐵產(chǎn)能將按計劃于2021年6月投產(chǎn)。

（三）典型意義

近年來，伴隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入推進，國家和地方對鋼鐵、煤炭等傳統(tǒng)支柱性產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提出明確要求，相關(guān)行業(yè)布局調(diào)整優(yōu)化的步伐不斷加快，去庫存、去產(chǎn)能的力度和難度也隨之加大。本案是全省統(tǒng)籌推動鋼鐵行業(yè)布局調(diào)整過程中出現(xiàn)的新類型糾紛，案件當(dāng)事人均系具備一定經(jīng)營規(guī)模和基礎(chǔ)條件的民營企業(yè)。徐州市中級人民法院在市委市政府的大力支持下，合理運用法院主導(dǎo)、主管部門協(xié)作的府院聯(lián)動工作機制，妥善調(diào)解了該起標(biāo)的額近4億元的鋼鐵產(chǎn)能交易糾紛案件，有力推動了徐州市乃至江蘇省鋼鐵行業(yè)轉(zhuǎn)型升級戰(zhàn)略的順利實施，保障了民營經(jīng)濟的健康發(fā)展。法院在主持各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程中，旗幟鮮明地彰顯了誠信交易、公平交易原則，通過引導(dǎo)違約方主動承擔(dān)責(zé)任切實維護了守約方企業(yè)的合法權(quán)益，有效強化了市場主體的契約意識、規(guī)則意識、責(zé)任意識，為公平透明的法治化營商環(huán)境建設(shè)注入強勁司法動能。

五、孫某訴愛奇藝公司侵犯消費者知情權(quán)要求賠償案 

（一）基本案情

愛奇藝網(wǎng)站是北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）運營管理的以提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)為主的一家網(wǎng)站。愛奇藝網(wǎng)站的非會員用戶在觀看視頻時有片頭廣告，在片頭廣告播放時有“會員跳廣告”的提示語，點擊該提示語即進入付款界面，付款界面包含價格、付款方式、《VIP會員服務(wù)協(xié)議》等內(nèi)容。2018年9月21日，原告孫某為享受“跳廣告”服務(wù)，進行了會員充值。后孫某在觀看視頻時，發(fā)現(xiàn)視頻中仍然存在舞臺劇、動畫形式的廣告。孫某認(rèn)為“會員跳廣告”應(yīng)為會員可以自動跳過所有廣告，但實際情況與廣告宣傳不符，被告愛奇藝公司的做法侵犯了其作為消費者的知情權(quán)，遂起訴至法院，請求判令愛奇藝公司停止插播廣告的侵權(quán)行為、在官網(wǎng)首頁公開賠禮道歉并賠償會員費58元。被告則認(rèn)為，《VIP會員服務(wù)協(xié)議》及愛奇藝平臺VIP特權(quán)頁面對廣告均有特別說明，說明中已經(jīng)明確會員的“跳廣告”權(quán)益可能不涉及全部影視，部分影片因版權(quán)方限制或其他限制原因，仍可能會呈現(xiàn)不同類型的廣告服務(wù)。因此，被告并未侵犯原告作為消費者的知情權(quán)，請求法院駁回原告訴請。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，愛奇藝公司提供的會員服務(wù)在播放視頻時插入部分廣告，未違反其與消費者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，但愛奇藝公司未向消費者充分告知其應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，導(dǎo)致消費者在觀影體驗等方面受到一定的損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。愛奇藝公司作為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，宜作出必要合理的改進，采用更為顯著、明確的方式對格式條款約定的消費者權(quán)利義務(wù)進行提示、提醒。據(jù)此，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院于2019年6月19日作出（2019）蘇0508民初2479號民事判決，判令愛奇藝公司賠償孫某30元并駁回了孫某的其他訴訟請求。孫某、愛奇藝公司均不服，提起上訴。

蘇州市中級人民法院二審審理認(rèn)為，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。愛奇藝公司作為網(wǎng)絡(luò)商家，相對于消費者而言具有技術(shù)、信息等明顯優(yōu)勢，在訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中應(yīng)遵循誠實信用原則，負(fù)有如實告知消費者合同內(nèi)容的義務(wù)。愛奇藝公司“會員跳廣告”的宣傳語，一般應(yīng)理解為會員自動跳過所有廣告，但實際僅指跳過片頭廣告，且關(guān)于“會員跳廣告”的詳細(xì)說明字體較小、標(biāo)示不夠顯著，難以引起消費者注意，應(yīng)認(rèn)定愛奇藝公司未盡到訂約前充分告知用戶的義務(wù)，侵犯了孫某作為消費者的知情權(quán)，造成了孫某的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某享受會員服務(wù)時的用戶體驗低于預(yù)期，相當(dāng)于服務(wù)內(nèi)容有折減，可酌情以會員價格相應(yīng)比例金額予以賠償。綜上，蘇州市中級人民法院于2019年10月24日作出（2019）蘇05民終8042號民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生命在于創(chuàng)新，其在創(chuàng)新產(chǎn)品類型和服務(wù)方式的過程中，應(yīng)充分保障消費者的合法權(quán)益。在訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同時，為使網(wǎng)絡(luò)交易更加簡便、快捷，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往采用格式條款對合同雙方的權(quán)利義務(wù)進行約定，但這通常難以引起小額付費用戶的注意。因此，在履行告知義務(wù)時，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)遵循誠實信用原則，充分利用自身的信息和技術(shù)優(yōu)勢，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)消費者的消費習(xí)慣保障其知情的權(quán)利；如因告知方式存在瑕疵，造成消費者損失的，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被新華日報、江蘇衛(wèi)視、澎湃新聞等多家媒體關(guān)注報道，案件的妥善處理為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營銷方式創(chuàng)新與消費者權(quán)益保護之間的沖突提供了解決方案，在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營模式的同時，也充分保障了網(wǎng)絡(luò)消費者的合法權(quán)益。

六、艾文禮受賄案

（一）基本案情

2005年至2013年，被告人艾文禮利用先后擔(dān)任中共石家莊市委副書記、河北省承德市市長、中共承德市委書記、河北省石家莊市市長、中共河北省委常委、宣傳部部長等職務(wù)的便利，為有關(guān)單位和個人在企業(yè)改制、項目開發(fā)、輿情處置、安排工作等方面提供幫助、謀取利益。2006年至2014年，被告人艾文禮直接或通過特定關(guān)系人收受前述單位和個人給予的財物共計6478.2918萬元。2018年6月25日，被告人艾文禮主動到中央紀(jì)委國家監(jiān)委投案，自愿如實供述全部受賄犯罪事實，真誠悔罪，積極退贓。在本案移送檢察機關(guān)審查起訴時，中央紀(jì)委國家監(jiān)委根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十一條的規(guī)定,向檢察機關(guān)提出了減輕處罰的建議。檢察機關(guān)在提起公訴的同時，也一并提出了對艾文禮減輕處罰的建議。

（二）裁判結(jié)果 

蘇州市中級人民法院一審審理認(rèn)為，被告人艾文禮的行為構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。鑒于被告人艾文禮于案發(fā)前攜帶贓款贓物主動到中央紀(jì)委國家監(jiān)委投案，并如實供述自己的罪行，系自首；真誠認(rèn)罪、悔罪，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生；積極主動退繳全部贓款贓物，具有法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法可對其減輕處罰。據(jù)此，蘇州市中級人民法院于2019年4月18日作出一審判決，對被告人艾文禮以受賄罪判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三百萬元;對艾文禮受賄所得財物及其孳息予以追繳，上繳國庫。

一審宣判后，被告人艾文禮未提出上訴，蘇州市人民檢察院亦未提起抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案系《中華人民共和國監(jiān)察法》實施以來，首例行為人攜帶贓款贓物主動到中央紀(jì)委國家監(jiān)委投案的案件，也是中央紀(jì)委國家監(jiān)委的有關(guān)通報中，首次使用“提出減輕處罰的建議”的案件。同時，本案亦是刑事訴訟法修訂增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰程序后，首起適用該程序?qū)徖淼脑〔考夘I(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件。在本案審理過程中，人民法院依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，綜合考慮全案案情以及艾文禮具有法律規(guī)定的從寬處罰情節(jié)，最終決定對艾文禮減輕處罰。本案體現(xiàn)了懲治腐敗的法治思維和法治方式，對于扎密懲治腐敗的紀(jì)律之網(wǎng)、法律之網(wǎng)，優(yōu)化反腐機制、提升反腐實效具有重要意義；同時，對于感召、督促腐敗分子主動投案自首具有積極的示范意義，是監(jiān)察法與刑事訴訟法有效銜接的深入實踐。

七、小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

（一）基本案情

原告小米科技公司、小米通訊公司先后成立于2010年3月、2010年8月。原告小米科技公司于2010年4月申請注冊“小米”商標(biāo)，2011年4月核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品包括便攜計算機、可視電話、手提電話等；原告小米科技公司還陸續(xù)申請注冊“”“智米”等一系列商標(biāo)。自2010年底開始，原告通過互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)軟件系統(tǒng)并宣傳、推廣和銷售小米手機，同時采用“智能手機高配低價”“在線集中預(yù)定”的銷售策略，使得小米手機在發(fā)布前即已獲得社會公眾的高度關(guān)注。2011年，原告手機正式發(fā)布當(dāng)天，其手機搜索量和關(guān)注度明顯大幅增長，其商標(biāo)在短時間內(nèi)迅速形成了較高的知名度和關(guān)注度。各大主流報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體等均對原告及其手機進行宣傳報道。自2013年起，原告持續(xù)在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會開場前投放廣告，并在2017年獲得春節(jié)聯(lián)歡晚會廣告“標(biāo)王”位置。中央電視臺《新聞聯(lián)播》節(jié)目亦多次報道有關(guān)原告及小米手機的新聞。原告及其小米手機自2010年以來先后獲得一系列行業(yè)內(nèi)的多項全國性榮譽。

被告中山奔騰公司成立于2009年，主要生產(chǎn)、銷售壓力鍋、電磁爐等家用電器，曾于2011年11月申請注冊“小米生活”商標(biāo)，2015年獲得注冊，核定使用的商品主要包括電炊具、燃?xì)鉅t、熱水器、電壓力鍋等。該商標(biāo)于2018年被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以系通過不正當(dāng)手段取得注冊為由，裁定宣告無效。2016年起，被告在其商品、經(jīng)營場所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號等處突出使用“小米生活”標(biāo)識，大量使用宣傳語“小米生活 為品質(zhì)而生”“我們只做生活中的藝術(shù)品”、橙白配色等方式進行商業(yè)宣傳，并在蘇寧、京東、淘寶等主流電商平臺銷售被控侵權(quán)商品，銷售額高達(dá)6118萬余元。此外，中山奔騰公司曾提出97項商標(biāo)注冊申請，其中，在多個類別商品上注冊多件與原告“小米”“”“智米”近似的商標(biāo)。

原告小米科技公司、小米通訊公司向南京市中級人民法院提起訴訟，主張被告中山奔騰公司等侵害了原告“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)并實施了不正當(dāng)競爭行為。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級人民法院一審審理認(rèn)為，原告“小米”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告中山奔騰公司的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵權(quán)行為具有明顯惡意，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果亦十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。按照被告獲利數(shù)額的二倍計算，已超過原告所主張的5000萬元賠償請求。遂于2019年6月12日作出（2018）蘇01民初3207號民事判決，判令被告中山奔騰公司等立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失5000萬元及合理開支41萬余元。一審判決后，被告中山奔騰公司等不服，提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審審理認(rèn)為，本案原告的“小米”商標(biāo)及其小米品牌手機獲得公眾關(guān)注的方式具有一定特殊之處，在判斷案涉“小米”商標(biāo)馳名的時間節(jié)點、社會公眾知曉程度時，應(yīng)充分結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特點，進行客觀全面的認(rèn)定，而不宜機械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。原告小米科技公司、小米通訊公司通過“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式，在較短時間內(nèi)迅速將小米手機打造成互聯(lián)網(wǎng)品牌手機，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，在中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)之前，原告“小米”注冊商標(biāo)即已達(dá)到馳名狀態(tài)，可以獲得馳名商標(biāo)跨類保護。被告的案涉行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。同時，經(jīng)二審查明，直到本案二審期間，被告中山奔騰公司等仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品，侵權(quán)惡意十分明顯，侵權(quán)商品種類多、數(shù)量大，侵權(quán)規(guī)模極大；部分被控侵權(quán)產(chǎn)品甚至存在質(zhì)量問題，客觀上嚴(yán)重?fù)p害了原告商標(biāo)所承載的良好聲譽。上述因素在確定懲罰賠償倍數(shù)時均應(yīng)予以考慮。據(jù)此，二審法院將一審法院確定的二倍賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)酌定調(diào)整為三倍，同時區(qū)分計算被告自營店和經(jīng)銷商的銷售額，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利共計2039萬余元，按照3倍計算為6118萬余元，一審判決全額支持原告索賠5000萬元的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，二審法院于2019年12月31日作出（2019）蘇民終1316號民事判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

近年來，黨中央、國務(wù)院先后出臺一系列舉措，要求全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，確立知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護政策導(dǎo)向，建立健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。江蘇法院認(rèn)真貫徹落實中央和省委的有關(guān)精神和要求，適時提出最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護理念，進一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，優(yōu)化法治營商環(huán)境，取得了明顯成效。本案系江蘇法院最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)司法保護的又一生動實踐。裁判綜合考慮案涉注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的主觀惡意程度以及獲利等因素，全額支持了權(quán)利人主張5000萬元賠償額的請求，并全面彌補了權(quán)利人的合理費用支出，體現(xiàn)了鮮明的司法導(dǎo)向。在認(rèn)定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利數(shù)額及適用懲罰性賠償方面，裁判既考慮到侵權(quán)人自營店與其經(jīng)銷商銷售額的不同特點，又全面分析了影響懲罰倍數(shù)的相關(guān)因素，對于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運用及高額賠償?shù)挠嬎憔哂薪梃b意義。同時，本案還體現(xiàn)了司法保護強度與知識產(chǎn)權(quán)成果的創(chuàng)新程度、知名度呈正相關(guān)性的裁判原則。在認(rèn)定案涉的“小米”商標(biāo)是否馳名時，結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，綜合考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項因素，進行了客觀、全面地認(rèn)定，而非機械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間的規(guī)定。在當(dāng)前最嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)背景下，本案對于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法實踐對民營企業(yè)的平等保護，營造公平競爭的市場環(huán)境，打造知識產(chǎn)權(quán)保護江蘇高地，具有重要意義。

八、倪菊葆等非法吸收公眾存款再審案

（一）基本案情

1995年至2008年，原審被告人倪菊葆在擔(dān)任原審被告單位吳江市天葆油劑廠、吳江市天葆鈦金有限公司、吳江市英格貿(mào)易有限公司、上海英格化工有限公司法定代表人期間，為實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，也為歸還企業(yè)轉(zhuǎn)制后所承擔(dān)的原企業(yè)債務(wù)，以購買原料等名義，通過約定高額利息回報，支付部分本金、利息的方式，先后多次變相非法吸收公眾存款共計7000余萬元，造成損失共計2800余萬元。其間，原審被告人倪菊葆于2007年以投資購買原料為名，采用空貨操作的形式以其經(jīng)營的原審被告單位名義與被害單位揚州恒昌化工有限公司簽訂買賣合同，先后多次獲得資金共計1300余萬元，造成被害單位損失500余萬元。

（二）裁判結(jié)果

2009年11月27日，一審法院以非法吸收公眾存款罪判處倪菊葆有期徒刑八年，并處罰金四十萬元；以合同詐騙罪判處倪菊葆有期徒刑十三年，并處罰金四十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金八十萬元；被告單位亦被判處不同數(shù)額罰金。一審宣判后，倪菊葆不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。2010年3月29日，蘇州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。2018年11月9日，倪菊葆以其不構(gòu)成合同詐騙罪為由向蘇州市中級人民法院提出申訴。2019年4月30日，蘇州市中級人民法院作出再審決定，對本案提起再審。

蘇州市中級人民法院再審認(rèn)為，原審被告單位通過揚州恒昌化工有限公司拆借的資金均用于企業(yè)經(jīng)營與歸還企業(yè)債務(wù)，案發(fā)前原審被告單位均處于正常經(jīng)營狀態(tài)，并已如約履行多筆拆借合同項下資金，其主觀上并無非法占有他人財物的故意，客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相等合同詐騙行為。該拆借資金的行為與本案中其他非法吸收公眾存款的行為目的、性質(zhì)相同，符合非法吸收公眾存款的犯罪構(gòu)成，因此，該部分犯罪數(shù)額應(yīng)計入非法吸收公眾存款的數(shù)額，原審被告單位及被告人不構(gòu)成合同詐騙罪。綜上，蘇州市中級人民法院于2019年7月29日作出（2019）蘇05刑再5號刑事判決，撤銷原一審判決、二審裁定，以非法吸收公眾存款罪判處倪菊葆有期徒刑九年，并處罰金四十萬元；同時，以非法吸收公眾存款罪判處原審被告單位相應(yīng)罰金。因倪菊葆有期徒刑已執(zhí)行完畢，對其即日釋放。

（三）典型意義

改革開放40多年以來，民營經(jīng)濟已經(jīng)成為推動我國發(fā)展不可或缺的力量，為我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了重要作用，許多優(yōu)秀民營企業(yè)家為促進我國經(jīng)濟社會發(fā)展作出了重要貢獻。人民法院在審理涉民營企業(yè)家案件時，應(yīng)依法平等保護其合法權(quán)益，為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境。本案原審被告人倪菊葆是吳江地區(qū)改革開放后第一代知名企業(yè)家之一，曾被授予“全國優(yōu)秀女企業(yè)家”等榮譽稱號。其之所以被追究刑事責(zé)任，是因為在企業(yè)經(jīng)營過程中，存在變相非法吸收公眾存款的行為。但原審對其部分行為以合同詐騙罪定罪量刑，屬于定性錯誤。本案中，人民法院通過依法啟動再審程序，準(zhǔn)確把握此罪與彼罪的法律界限，依法將原審認(rèn)定的合同詐騙罪改判為非法吸收公眾存款罪，體現(xiàn)了人民法院著力甄別、妥善處理涉民營企業(yè)和企業(yè)家歷史案件的決心，對于穩(wěn)定民營企業(yè)家預(yù)期，營造良好法治環(huán)境，保障民營企業(yè)家安心干事創(chuàng)業(yè)，具有重要示范意義。此外，本案也為不規(guī)范經(jīng)營的企業(yè)家敲響了警鐘，對于強化企業(yè)家遵紀(jì)守法意識，引導(dǎo)企業(yè)家依法合規(guī)經(jīng)營具有重要的警示作用。

九、南京東寧建筑安裝工程有限公司系列案件執(zhí)行和解案

（一）案件執(zhí)行情況及結(jié)果

2012年以來，南京市六合區(qū)人民法院先后受理以南京東寧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱東寧公司）作為被告的建設(shè)工程施工合同糾紛、買賣合同糾紛等23起案件，后案件經(jīng)審理結(jié)案陸續(xù)進入執(zhí)行程序，執(zhí)行總標(biāo)的額逾1000萬元。經(jīng)查控財產(chǎn)，六合法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人東寧公司名下無可供執(zhí)行的不動產(chǎn)，且僅有零星存款。經(jīng)對東寧公司和建工部門進行深入調(diào)查走訪，六合法院了解到東寧公司雖然暫時無力償還足額債務(wù)，但有努力償債的積極愿望，且公司具有“建筑工程施工總承包二級”資質(zhì)，在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程行業(yè)中有一定競爭力，具備扭虧為盈的潛力和較好的市場發(fā)展前景。

針對上述情形，六合法院及時召集債權(quán)人舉行債權(quán)人會議，向債權(quán)人通報查控結(jié)果，仔細(xì)分析了各執(zhí)行措施及相應(yīng)的受償可能性，進而提出“放水養(yǎng)魚”的分步履約執(zhí)行思路。為進一步獲得債權(quán)人理解，六合法院制定了詳細(xì)明確的執(zhí)行方案。具體包括：1.東寧公司如實向各申請執(zhí)行人申報招投標(biāo)計劃及可期待利潤，在申請執(zhí)行人自愿的前提下，由申請執(zhí)行人書面申請解除對東寧公司銀行基本賬戶、資質(zhì)的查封和信用懲戒；2.東寧公司積極進行招投標(biāo)和經(jīng)營活動，每個經(jīng)營周期所得利潤在各個權(quán)利人之間分配，經(jīng)營活動受申請執(zhí)行人監(jiān)督；3.如東寧公司未按計劃履行，申請執(zhí)行人可立即向法院申請采取查封、凍結(jié)措施并限制東寧公司開展招、投標(biāo)等經(jīng)營活動。

經(jīng)反復(fù)溝通、釋明并對方案不斷細(xì)化、完善，六合法院最終促成當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，后及時對東寧公司用于經(jīng)營的基本賬戶解除查封，允許其使用資質(zhì)進行招、投標(biāo)，從事經(jīng)營活動。在和解協(xié)議進入實質(zhì)性履行階段后，六合法院對東寧公司方案落實情況進行了全過程的監(jiān)督，同時及時受理各債權(quán)人關(guān)于東寧公司是否完整全面履行和解協(xié)議情況的反饋。在執(zhí)行法院、債權(quán)人的共同監(jiān)督下，東寧公司于2019年初將全部債務(wù)1000余萬元給付完畢，所涉案件全部執(zhí)結(jié)。

（二）典型意義

2019年7月，中央全面依法治國委員會下發(fā)《關(guān)于加強綜合治理從源頭切實解決執(zhí)行難問題的意見》，要求人民法院進一步加強和改進執(zhí)行工作，樹立“善意執(zhí)行”理念，依法保護產(chǎn)權(quán)，最大限度降低對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響。2020年1月初，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，對進一步推動執(zhí)行工作持續(xù)健康高水平運行、為經(jīng)濟社會發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)和保障作出規(guī)定。“善意執(zhí)行”是傳統(tǒng)“善治”理念在人民法院執(zhí)行工作中的具體體現(xiàn)，也是在鞏固“基本解決執(zhí)行難”工作成果的同時，對執(zhí)行工作在更高層次、更高標(biāo)準(zhǔn)、更高水平、更高質(zhì)量方面提出的要求，通過適度、合理、必要的執(zhí)行措施，在確保勝訴當(dāng)事人債權(quán)實現(xiàn)的前提下，減少對被執(zhí)行人的沖擊。本案是人民法院秉持善意執(zhí)行理念，通過保留有效生產(chǎn)力促進被執(zhí)行的民營企業(yè)恢復(fù)生機，以有效經(jīng)營償還債務(wù)、最終實現(xiàn)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方共贏的典型案例，也是人民法院著眼服務(wù)大局、靈活運用善意執(zhí)行手段、切實營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)發(fā)展的形象展示，為同類案件的處理提供了可復(fù)制可推廣的經(jīng)驗。

十、趙某某與蘇州市人事考試院考試違紀(jì)行政處理案

（一）基本案情

2015年9月13日，原告趙某某參加被告蘇州市人事考試院組織的全國安全工程師執(zhí)業(yè)資格考試《安全生產(chǎn)事故案例分析》科目考試。考試過程中，監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)趙某某涉嫌使用小抄藏匿于試卷下方，后對趙某某進行檢查，趙某某以手摁試卷、拖拽等方式抗拒檢查，監(jiān)考人員收走趙某某的試卷，趙某某則起身攔住監(jiān)考人員欲要回試卷，未果后回到座位坐下請求返還試卷，后再次起身討要試卷。在此過程中，雙方均有輕微抓傷。監(jiān)考人員將試卷還給趙某某并通知巡考前來處理。在巡考到來前，趙某某左手不時伸向桌子下方，并有左手伸向窗口的動作（其坐于考場靠窗位置）。巡考到達(dá)考場后，將趙某某帶離考場檢查。期間，鄰近部分考生考試受到干擾，考場秩序受到影響。后蘇州市人事考試院作出《江蘇省專業(yè)技術(shù)人員資格考試考生違紀(jì)違規(guī)處理決定書》，決定趙某某本次全部科目考試成績作無效處理。趙某某不服，提起本案訴訟，請求撤銷案涉處理決定書。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審判決：駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。趙某某仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。

江蘇省高級人民法院再審審查認(rèn)為，根據(jù)人社部的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)試人員應(yīng)當(dāng)自覺維護考試工作場所秩序，服從考試工作人員的管理。對于涉嫌作弊的考生，監(jiān)考人員有權(quán)檢查，考生有配合檢查的法定義務(wù)。本案中，趙某某涉嫌作弊，拒不配合檢查，構(gòu)成拒絕、妨礙考試工作人員履行管理職責(zé)，擾亂了考場秩序。蘇州市人事考試院作出的處理決定書具有合法性、合理性。遂于2019年7月23日作出（2018）蘇行申921號行政裁定：駁回趙某某的再審申請。

（三）典型意義

考試是人才選拔的重要途徑。嚴(yán)肅考場紀(jì)律、維護考試公平，事關(guān)社會公平正義，事關(guān)社會誠信與和諧穩(wěn)定。本案是一起因考生涉嫌作弊而引發(fā)的糾紛，法院通過裁判指出：一方面，“涉嫌作弊”并不意味著“作弊”，考試工作機構(gòu)需要合理把握對涉嫌作弊考生的檢查方式和尺度，在確保考試結(jié)果公平公正的同時，減少對有嫌疑但并未作弊考生的不當(dāng)干擾，切實保障考生合法權(quán)益。但另一方面，考生應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守考場紀(jì)律，自覺維護考試工作場所秩序，服從考試工作人員管理。考生有作弊嫌疑時，監(jiān)考人員有檢查的權(quán)利和職責(zé)，考生負(fù)有配合檢查的義務(wù)。本案中，趙某某在考試中有作弊嫌疑，監(jiān)考人員對其進行檢查具有合理性且方式恰當(dāng)，雖然最終沒有檢查到作弊的證據(jù)，但趙某某的言行舉止已構(gòu)成拒絕、妨礙監(jiān)考人員履行管理職責(zé)，甚至擾亂了考場正常秩序。本案通過確立考生配合檢查義務(wù)規(guī)則，旗幟鮮明地支持教育考試部門依法行使監(jiān)考權(quán)，對于維護良好的考試秩序，保證考試結(jié)果的公平與公正，培育風(fēng)清氣正的社會風(fēng)尚具有積極意義。