李某某訴吳某某、蘇州高新區(qū)某某小學(xué)一般人格權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告李某某和被告吳某某系蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)一年級學(xué)生。2012年6月18日，原告李某某和被告吳某某在課間因瑣事發(fā)生口角，后被告踢原告下身。次日原告經(jīng)醫(yī)院診斷為胃腸炎。事故發(fā)生后，原告就在上述事故中的傷殘等級和護(hù)理時限及人數(shù)、營養(yǎng)時限委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告的傷殘等級為八級。因與被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，原告訴至法院要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失共計人民幣196668.42元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　【判決情況】

　　經(jīng)虎丘法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，即：被告吳某某與被告蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)共承擔(dān)原告李某某因此次糾紛產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計15萬余元，其中被告吳某某承擔(dān)10萬余元；被告蘇州市高新區(qū)某某小學(xué)承擔(dān)5萬元。

　　【法官后語】

　　本案是一起典型的校園傷害案件。由于未成年人的生理、心理特點(diǎn)，青少年校園傷害事件時有發(fā)生。本案中兩名未成年人尚未滿十周歲，本是輕松的課間嬉戲，卻給兩個家庭都蒙上了陰影。而事故發(fā)生后，學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定成為本案爭議的焦點(diǎn)。校園傷害事故屬于一般民事侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)適用民事責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定，即過錯責(zé)任原則。在學(xué)校與學(xué)生對造成損害都沒有過錯的情況下，應(yīng)適用公平責(zé)任原則。本案中原告尚未滿十周歲，學(xué)校承擔(dān)推定過錯責(zé)任，即發(fā)生傷害事件學(xué)校有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但學(xué)校在證明盡到了教育、管理職責(zé)時，不承擔(dān)責(zé)任。校園傷害事件中認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在校園，就一律認(rèn)定由學(xué)校負(fù)責(zé)。學(xué)校未盡到相應(yīng)職責(zé)時，根據(jù)過錯原則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)學(xué)校和學(xué)生對于傷害的發(fā)生均有過錯時，應(yīng)按照各自的過錯大小，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；當(dāng)雙方均無過錯時，應(yīng)合理分擔(dān)責(zé)任，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。

　　本案在審理過程中，我們法院深入學(xué)校，充分了解了事故發(fā)生的原因以及學(xué)校的日常課間管理工作，最終案件在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ膮f(xié)調(diào)下，各方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并如約履行。案件發(fā)生后，虎丘法院對轄區(qū)內(nèi)的中小學(xué)校開展了針對性的法制教育，一方面教育學(xué)校要加強(qiáng)對教師隊(duì)伍的管理，注重對教師突發(fā)校園傷害事件的處理能力培養(yǎng)，另一方面也告誡廣大家長，多向孩子傳授心理、生理知識，注重培養(yǎng)孩子的身心健康。

　　葉某訴黃某、黃某某、張某、張某某、劉某、蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)健康權(quán)糾紛

　　【基本案情】

　　葉某、黃某、張某系蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)學(xué)生，黃某某系黃某的父親，張某某系張某的父親、劉某系張某的母親。2013年1月某天中午飯后、下午上課前，葉某在該小學(xué)走廊里休息，被隔壁房間里突然沖出來的黃某推碰失去重心，葉某踏在之前由張某倒水形成的積水里，導(dǎo)致葉某滑倒在地受傷。后該小學(xué)接到學(xué)生報告，得知事情的發(fā)生，班主任與葉某的家長取得聯(lián)系，葉某家長接到電話后趕往學(xué)校，于葉某傷后二小時左右將其送到醫(yī)院就診。葉某于2013年6月26日向吳江區(qū)法院起訴，要求被告賠償損失。

　　經(jīng)審理查明，該小學(xué)平時的教學(xué)教育活動中有對學(xué)生進(jìn)行安全教育，事發(fā)時沒有老師在場。

　　【裁判情況】

　　吳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)平時雖有對學(xué)生進(jìn)行一定的安全教育，但不夠全面，未指導(dǎo)學(xué)生玩耍后對存在的安全隱患進(jìn)行清理等，且學(xué)生對教學(xué)內(nèi)容有個自然認(rèn)知的過程，并非一經(jīng)教育便能全盤理解、接受并用于平時生活處事，故學(xué)校在教育之外，還負(fù)有管理的職責(zé)。本次傷害事件雖發(fā)生在下午教學(xué)活動前，但學(xué)生在校就餐后留校等待下午的教學(xué)活動符合一般的學(xué)習(xí)生活習(xí)慣，在此期間，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對留校學(xué)生進(jìn)行一定的管理。根據(jù)查明的事實(shí)，事發(fā)時沒有老師在場，學(xué)校也未安排工作人員進(jìn)行管理，沒有盡到管理職責(zé)。關(guān)于導(dǎo)致原告滑倒的積水，其存在是雙方確認(rèn)的事實(shí)，學(xué)校稱系事發(fā)前不久留下，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明積水時間很短，學(xué)校無法發(fā)現(xiàn)并處理，故該院認(rèn)為學(xué)校沒有及時發(fā)現(xiàn)地上的積水并進(jìn)行清理，以提供一個安全的活動環(huán)境，學(xué)校在管理上存在一定過錯。故該院酌情認(rèn)定被告蘇州市吳江區(qū)某某小學(xué)對原告葉某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告黃某的推搡與被告張某留下積水的行為間接結(jié)合，導(dǎo)致了原告葉某損害后果的發(fā)生。其中被告張某留下積水未及時自行清理存在一定的過錯，但其過失較小且在本次事件中的原因力較小，該院酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告葉某損失的15%。其稱該積水并非其一人灑下但未提供證據(jù)，可待賠償后向其他責(zé)任人追償。被告黃某的推搡行為直接作用于原告葉某且導(dǎo)致了原告葉某身體失去平衡，雖其自稱被其他同學(xué)推搡后失去平衡才撞到了原告葉某，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故該院酌情認(rèn)定被告黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告葉某損失的45%，可待賠償后向其他責(zé)任人追償。原告葉某在本次事件中沒有過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。

　　【法官后語】

　　在校學(xué)習(xí)的未成年人遭受人身損害，如何確定賠償責(zé)任主體和賠償范圍，一直是審理校園侵權(quán)案件的中心任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法的出臺，更加注重保護(hù)在校未成年人的合法權(quán)益，并將最大限度的保護(hù)未成年人的利益。一方面侵權(quán)責(zé)任法將校園侵權(quán)的受害人主體區(qū)分為無民事行為能力和限制民事行為能力人，從而對教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)做不同的規(guī)定，對無民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)推定過錯責(zé)任，對于有一定辨別能力的限制民事行為能力人，教育機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)過錯責(zé)。但是不管受害人是無民事行為能力還是限制民事行為能力人，都規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)有教育、管理職責(zé)。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，“教育、管理職責(zé)”應(yīng)當(dāng)是教育機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，判斷學(xué)校是否盡到“教育、管理職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。

　　對于“教育職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)是指教育機(jī)構(gòu)有依法進(jìn)行保護(hù)未成年人人身安全日常教育的義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)通過履行教育職責(zé)，引導(dǎo)未成年人掌握防范人身傷害的知識，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，當(dāng)遇到危險和可能發(fā)生的危險時，能夠正確運(yùn)用避免或者減少危險后果的方法，比如說應(yīng)對自然災(zāi)害的教育、對在校生危害防范的教育；對在校生飲食安全的教育；開展安全用電、防火、防交通事故的教育；以及防范他人傷害自己的教育。

　　對于“管理職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)是指教育機(jī)構(gòu)對未成年在校生所富有的安全保障和保護(hù)義務(wù)。包括提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場所、設(shè)備；及時消除不安全隱患；建立健全各項(xiàng)安保制度；制定防止可能損害未成年在校生受傷的突發(fā)事件的預(yù)案；妥善處置校園傷害事件，防止傷害擴(kuò)大等。

　　在案件的處理過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的校園侵權(quán)事故發(fā)生的特征，綜合考慮教育機(jī)構(gòu)是否盡到上述兩方面的義務(wù)，并合理確定教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，嚴(yán)格保護(hù)未成年在校生的合法權(quán)益。

　　姚某某訴劉某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告姚某某與被告劉某某及第三人金某某同為被告昆山市某中學(xué)的初一（10）班學(xué)生。被告劉某、陶某某為被告劉某某的父母，第三人金某、宋某某為第三人金某某的父母。昆山市某某中學(xué)初一（10）班教室內(nèi)課桌擺放共分為八行七列，每列之間設(shè)置約50厘米的通道一條，將胡某某同學(xué)的座位列為第一行第一列，原告姚某某的座位位于教室第六行第二列，被告劉某某的座位位于第二行第二列，第三人金某某的座位位于第二行第一列。2013年5月某日上午早操過后，在昆山市某某中學(xué)初一（10）班教室內(nèi)，被告劉某某前往原告姚某某的座位拉原告外出，二人手拉手從第一列與第二列中間的通道內(nèi)外出，在走過萬某某座位（第三行第二列）后，原告姚某某扭頭與萬某某說話打招呼，被第三人金某某放置在地上的書包絆住至身體失去平衡，腰腹部撞擊到胡某某的課桌角致身體受傷。原告受傷后，被告昆山市某某中學(xué)組織將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，原告此次撞擊致失血性休克、左腎挫裂傷、脾臟挫裂傷，并進(jìn)行左腎切除及脾臟修補(bǔ)術(shù)，原告因此次事故造成各項(xiàng)損失共計26萬余元。

　　【判決情況】

　　昆山市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，事發(fā)班級學(xué)生人數(shù)過多，教室內(nèi)課桌椅擺放密集，供學(xué)生通行的過道狹窄，學(xué)生在通行過程中稍有不慎便會磕、碰到課桌椅等，存在一定安全隱患。事發(fā)時，第三人金某某的書包放置在課桌旁邊，增加了通過學(xué)生發(fā)生安全事故的風(fēng)險，并最終致原告因被書包絆到而撞傷。被告昆山市某某中學(xué)對于學(xué)生在狹窄的過道內(nèi)放置書包的行為并未制止，未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)。被告劉某某拉原告外出，手拉原告快速行走并催促原告加速，致原告絆住第三人金某某的書包后撞擊前方課桌角。綜上，被告劉某某、第三人金某某的行為與原告的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，被告昆山市某某中學(xué)未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)，對于原告因此次事故造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該院認(rèn)為由被告劉某某、第三人金某某各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告昆山市某某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告在狹窄的過道內(nèi)快速通行過程中，扭頭與后方同學(xué)說話打招呼，未觀察通道路面情況，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)與自身的損害后果之間也存在一定因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　【法官后語】

　　目前大多數(shù)教室空間狹小，且課桌數(shù)量較多，導(dǎo)致教室內(nèi)通道狹窄，存在一定安全隱患，加之課桌設(shè)計大多不合理，學(xué)生將書包放置在課桌旁地板上的情況比較普遍，增加了安全事故發(fā)生的風(fēng)險。在此，呼吁學(xué)校在確定班級人數(shù)時不要超過各地區(qū)教育部門關(guān)于教室額定人數(shù)的限制，教室內(nèi)課桌椅的布置也應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定的要求。可以通過采購儲物柜供學(xué)生放置書包或指定書包放置區(qū)域的方式，防止學(xué)生在教室過道內(nèi)放置書包雜物的現(xiàn)象，保障教室過道的通暢。另外，針對中小學(xué)生活潑好動的特點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對學(xué)生的安全教育，告誡學(xué)生勿在教室內(nèi)追逐、打鬧、游戲，防止發(fā)生受傷事故。

　　張某訴夏某、王某、顧某、劉某、許某等、常熟市

　　某某中心小學(xué)人身損害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　原告張某與被告夏某、王某、顧某、劉某、許某事發(fā)時為常熟市某某中心小學(xué)六年級學(xué)生。被告夏某、王某、顧某、許某事發(fā)時為該中心小學(xué)柔道隊(duì)的隊(duì)員，曾在該中心小學(xué)的柔道教室內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練。2011年5月某日早晨7時整該小學(xué)開放校門，允許學(xué)生進(jìn)入學(xué)校。被告夏某、王某、顧某、劉某、許某在進(jìn)入學(xué)校后即來到已經(jīng)開門但無老師看管的柔道教室內(nèi)。該教室內(nèi)設(shè)有墊子、沙袋，墻上張貼有柔道隊(duì)簡介、動作要領(lǐng)，但未有張貼柔道教室的使用須知或注意事項(xiàng)。7時20分，原告張某進(jìn)入學(xué)校，準(zhǔn)備到教室上課，途經(jīng)柔道教室時，被已在柔道教室內(nèi)練習(xí)的同班同學(xué)夏某和劉某拉進(jìn)柔道教室。進(jìn)入柔道教室后，被告夏某、王某、顧某、劉某、許某五人在未經(jīng)張某同意的情況下將張某抬起后摔落在墊子上，致張某受傷。張某受傷后，五被告找到正在門衛(wèi)上值班的教師，值班教師撥打原告張某父親電話后，將張某送至門衛(wèi)處，后由張某父親將張某送至常熟市第二人民醫(yī)院住院治療。原告之傷被診斷為左肱骨踝上骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左橈神經(jīng)損傷。

　　【判決情況】

　　常熟法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告夏某、王某、顧某、劉某、許某均為年滿10周歲的限制行為能力人，對將原告張某從空中摔落墊子的行為具有危險性應(yīng)有一定認(rèn)知能力，對可能導(dǎo)致原告張某受傷的后果應(yīng)有一定預(yù)見能力，但該五被告仍然實(shí)施了這一行為，且該行為事實(shí)上也導(dǎo)致了原告張某受傷的后果，故五被告應(yīng)對事故的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該五被告共同實(shí)施的侵權(quán)行為的直接結(jié)合導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，故五被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于該五被告均為限制行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該小學(xué)對其校內(nèi)設(shè)有墊子、沙袋等特殊訓(xùn)練設(shè)施、具有柔道特殊訓(xùn)練作用的教室疏于管理，致教室呈開放狀態(tài)，允許學(xué)生自由進(jìn)出、玩耍，無教師看管，導(dǎo)致被告夏某、王某、顧某、劉某、許某進(jìn)入該教室將原告張某摔落于該教室內(nèi)鋪設(shè)的墊子上受傷；事故發(fā)生后，又未能及時將原告張某送醫(yī)，而僅是通知張某家屬，將張某送至門衛(wèi)，由其家屬送醫(yī)，對事故的發(fā)生和損害后果具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。權(quán)衡各被告之間的過錯，法院判決被告夏某、王某、顧某、劉某、許某的父母均應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告該中心小學(xué)應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。。

　　本案判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效且履行完畢。

　　【法官后語】

　　如何處理好校園傷害案件，關(guān)系到未成年人的健康成長和正常的校園秩序。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條區(qū)分了限制民事行為能力人和無民事行為能力人受到人身損害時校方的不同歸責(zé)原則。對無民事行為能力人，采用的是過錯推定原則，即在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任歸于校方，只有校方能夠證明其在教學(xué)管理行為中沒有過錯，盡到管理教育職責(zé)，方可免責(zé)。而對限制民事行為能力人，采用的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即原告需舉證證明學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，否則不承擔(dān)責(zé)任。

　　但在實(shí)際案件中如何把握校方是否“盡到管理教育職責(zé)”，往往是案件處理中的難點(diǎn)。首先應(yīng)明確的是，校方對在校未成年人的安全負(fù)有注意義務(wù)，該注意義務(wù)需滿足相當(dāng)性原則。即校方對于損害結(jié)果能夠并應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理預(yù)見卻未采取相應(yīng)措施導(dǎo)致事件發(fā)生或加重?fù)p害后果的，校方的作為或不作為行為均應(yīng)視為“未盡到管理教育職責(zé)”。實(shí)踐中，校方的過錯行為往往表現(xiàn)為：1、學(xué)校疏于安全管理的行為：如學(xué)校的教舍、設(shè)施存在安全隱患的，學(xué)校的門衛(wèi)、實(shí)驗(yàn)室、體育器材室等疏于管理，放任人員隨意進(jìn)出的，校方提供的食品、藥品、飲用水不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的等；2、學(xué)校疏于保護(hù)的行為：安排學(xué)生參加體育運(yùn)動或組織校外活動、實(shí)驗(yàn)課、勞動技能課等具有一定危險性活動時未盡到合理限度的保護(hù)的，安排特異體質(zhì)學(xué)生參加不適合的運(yùn)動的，發(fā)生傷害后未能及時救援的等；3、學(xué)校疏于教育的行為：如發(fā)現(xiàn)學(xué)生具有危險性行為時不予制止、教育的等。

　　本案中五被告作為直接侵權(quán)人連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任是毋庸置疑的，但校方是否盡到了教育管理職責(zé)，是否可以免責(zé)雙方爭議較大。審理中，校方雖提供了一系列的安全教育文件以此證明其已盡到教育職責(zé)。但其無法回避的是本案中事發(fā)地點(diǎn)為設(shè)有特殊體育設(shè)施、器材的柔道教室，該教室內(nèi)設(shè)有沙袋和墊子，用于特殊體育訓(xùn)練，若在非專業(yè)人員指導(dǎo)下使用教室內(nèi)器材、設(shè)施會具有一定的危險性，校方對此是能夠并應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，卻仍任由該教室呈開放狀態(tài)，無專人管理，學(xué)生隨意進(jìn)出使用，最終導(dǎo)致本案學(xué)生在使用墊子嬉戲過程中受傷，故校方具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　畢某某訴朱某某、陳某某、劉某某、張家港市

　　某某中學(xué)人身損害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　2012年9月某日15時許，張家港市某某中學(xué)初一學(xué)生離開教室，為接下來的軍訓(xùn)做準(zhǔn)備。該班學(xué)生畢某某在走廊的鐵門處將同班同學(xué)朱某某擠碰到門框上后，來到不遠(yuǎn)處的樓梯口準(zhǔn)備下樓，朱某某在畢某某背上推了一把，畢某某順勢跳下數(shù)級樓梯，致右腳受傷。

　　畢某某受傷后，被同學(xué)扶至教室，班主任老師在詢問畢某某的傷情后，叫不參加軍訓(xùn)的同學(xué)陪著畢某某，她去操場參加學(xué)生的軍訓(xùn)前期準(zhǔn)備，約半小時后回到辦公室，打電話給畢某某家人，16時許，畢某某家人趕至張家港市某某中學(xué)，將畢某某送至醫(yī)院治療，X線片示右內(nèi)踝骨折，骨折線累及骨骺。畢某某受傷后，張家港市某某中學(xué)也曾召集畢某某、朱某某家人就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但未果。

　　【判決情況】

　　張家港市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某在受到原告擠碰后推了原告，致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但原告在事件的起因上也有過錯，可以減輕其的責(zé)任。被告張家港市某某中學(xué)在事發(fā)后及時告知了原告家人，原告家人也及時將原告送醫(yī)治療，故不存在原告所稱的管理上的過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜合考慮原告與被告朱某某的過錯，該院認(rèn)定原告的合理損失由被告朱某某賠償80%為宜，其余損失則由原告自行承擔(dān)。因被告朱某某尚未滿十八周歲且無獨(dú)立財產(chǎn)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。需要指出的是，原告畢某某與被告朱某某是同班同學(xué)，一時的耍鬧造成如此結(jié)果，都是年少的兩人不可能預(yù)料到的。訴訟是通過法律途徑解決問題的方式之一，希望本起訴訟，不要給雙方帶來心理上的負(fù)擔(dān)，更不要影響到同學(xué)間的關(guān)系。

　　本案判決后，畢某某提出上訴，二審期間當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在原判決基礎(chǔ)上，由張家港市某某中學(xué)補(bǔ)償畢某某人民幣10000元。

　　【法官后語】

　　本案的原告畢某某與被告朱某某系同班同學(xué)，訴訟時都在張家港市某某中學(xué)就讀，這樣的訴訟，對只有13歲的畢某某、朱某某以及他們的家長來說，都極易帶來心理上的負(fù)擔(dān)：要不要賠？賠多少？同學(xué)間今后如何相處？學(xué)校會有啥想法？所以，從案件接手起，承辦人就給自己定了要求：不要因?yàn)樵V訟給孩子帶來傷害，不要因?yàn)樵V訟影響同學(xué)關(guān)系。因畢某某提供不出朱某某推其的直接證據(jù)，承辦人找了他們班的十多位同學(xué)了解情況，每次調(diào)查，都邀請婦聯(lián)或團(tuán)市委的工作人員到場，以保證調(diào)查工作的合法性和人性化。在與該中學(xué)聯(lián)系時，也多次關(guān)照學(xué)校對兩個涉訴的孩子要跟別的孩子一樣對待。

　　二審期間，通過積極做張家港市某某中學(xué)的工作，該案協(xié)商解決。據(jù)了解，畢某某、朱某某現(xiàn)仍在一個班就讀，同學(xué)關(guān)系和睦，此次訴訟未給他們帶來心理上的影響。

　　陳某某訴蘇州市某小學(xué)校健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　原告陳某某在2012年9月期間就讀于蘇州市某小學(xué)。2012年9月某日，陳某某放學(xué)離開學(xué)校后，進(jìn)入京滬高速公路1136Km+100m處附近，并由北向南橫過車道，被由案外人顧某某由東向西駕駛的小型轎車撞傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，顧某某無責(zé)任。原告陳某某受傷后入院治療。經(jīng)查明陳某某因此次事故造成損失共計人民幣140933.61元，陳某某庭審時自愿放棄其中人民幣12000元，待交強(qiáng)險賠償限額項(xiàng)下主張。

　　【判決情況】

　　姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告陳某某事發(fā)時未滿10周歲，是無民事行為能力人，雖然經(jīng)過學(xué)校、家長的相應(yīng)安全教育，但其未坐校車回家而自行離校，追逐進(jìn)入高速公路，其未完全認(rèn)知玩耍過程中存在一定的安全隱患，此行為與其年齡、心智發(fā)育程度、辨別是非的能力等是相適應(yīng)的，但是監(jiān)護(hù)人應(yīng)具有一定的責(zé)任。本案中蘇州市某小學(xué)校未盡安全注意、謹(jǐn)慎管理之義務(wù)，陳某某未乘校車后，校方未清點(diǎn)、核實(shí)，亦未及時和其家人聯(lián)系，對本案事發(fā)具有主要責(zé)任。原告陳某某事發(fā)時未滿十周歲，是無民事行為能力人，陳某某的父母是其監(jiān)護(hù)人。陳某某在放學(xué)以后未坐校車，自行出校，其監(jiān)護(hù)人未完全盡到教育、注意的義務(wù)，可減輕學(xué)校20%的賠償責(zé)任。故判決被告蘇州市某小學(xué)校承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　一審判決后，被告蘇州市某小學(xué)校提出上訴，蘇州市中級人民法院在審理過程中主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由蘇州市某小學(xué)校賠償被上訴人陳某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)損失共計人民幣10萬余元。

　　【法官后語】

　　本案具有一定的特殊性，學(xué)生因錯過乘坐校車，誤入高速公路致道路交通事故受傷。近年來蘇州外來人口大幅增加，外來人員子女集中的學(xué)校也逐漸增多。因無老人接送，外來人員子女需要乘坐校車上下學(xué)成為常態(tài)。如何加強(qiáng)校車管理，成為這類學(xué)校避免安全事故的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　作為配備校車的學(xué)校、校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真依照《國務(wù)院校車安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定指派照管人員隨校車全程照管乘車學(xué)生。學(xué)校和校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期對隨車照管人員進(jìn)行安全教育，組織隨車照管人員學(xué)習(xí)道路交通安全法律法規(guī)、應(yīng)急處置和應(yīng)急救援知識。隨車照管人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)包括：清點(diǎn)乘車學(xué)生人數(shù)，幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座、系好安全帶，確認(rèn)車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛有＼嚕缓藢?shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車。

　　朱某某訴張某某健康權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　被告張某某為“蘇州市某柔道館”（個體工商戶）的業(yè)主。原告朱某某（案發(fā)時15周歲）于2012年9月在蘇州市某柔道館交費(fèi)辦理了會員卡，學(xué)習(xí)柔道，期限為2012年9月至2013年3月。2012年12月7日晚上8點(diǎn)到9點(diǎn)之間，原告朱某某在該柔道館內(nèi)學(xué)習(xí)柔道期間摔倒在地，隨即被在場的教練和其他學(xué)員一起送往蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院，經(jīng)診斷為右肱骨干骨折。事發(fā)時，原告的父母親均不在現(xiàn)場；在現(xiàn)場教學(xué)的教練為孔某某、朱永某，兩人均有蘇州市柔道協(xié)會頒發(fā)的柔道教練員資格證書。另查明原告因此次事故造成損失共計人民幣26145.04元。

　　【判決情況】

　　姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告朱某某系蘇州市某柔道館學(xué)員，事發(fā)時正該館內(nèi)學(xué)習(xí)柔道，已滿10周歲未滿18周歲，是限制民事行為能力人，其父母為其監(jiān)護(hù)人。蘇州市某柔道館作為柔道教學(xué)機(jī)構(gòu)，在對未成年人進(jìn)行柔道教學(xué)期間，依法應(yīng)承擔(dān)教育、管理和保護(hù)的責(zé)任，除了按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)配備場地、器材以及必要的安全保護(hù)設(shè)施、聘請有職業(yè)資格的教員、建立內(nèi)部管理制度等等以外，在教學(xué)過程中，還必須要對未成年學(xué)員給予充分關(guān)注、及時保護(hù)。對于雙方爭議的焦點(diǎn)“原告朱某某是在和教練對練期間摔倒導(dǎo)致受傷，還是自行受傷”，目前雙方提交的證據(jù)，均不足以證實(shí)己方的觀點(diǎn)。但是，不論原告是在和教練對摔中受傷還是自行受傷，都系在柔道館內(nèi)學(xué)習(xí)期間受傷，與柔道館一方未充分履行管理、保護(hù)義務(wù)有著不可分割的因果關(guān)系，因此蘇州市某柔道館依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇州市某柔道館經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個體工商戶，由張某某個人經(jīng)營，相關(guān)債務(wù)以張某某個人財產(chǎn)承擔(dān)。柔道運(yùn)動是具有一定對抗性和風(fēng)險性的體育活動，原告及其法定代理人在自愿報名學(xué)習(xí)柔道時，對此應(yīng)有一定的認(rèn)知，家長和柔道館均應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)安全教育，并做好教學(xué)過程中的風(fēng)險防范。蘇州市某柔道館在原告受傷后，及時將原告送往醫(yī)院進(jìn)行救治，可適當(dāng)減輕其民事賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)導(dǎo)致?lián)p耗后果的客觀原因力進(jìn)行比較，認(rèn)定由被告承擔(dān)原告全部損失70%的賠償責(zé)任。

　　【法官后語】

　　本案是發(fā)生在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的非典型性校園傷害案件。隨著人們生活水平的提高和教育理念的轉(zhuǎn)變，家長們越來越重視增強(qiáng)孩子的身體素質(zhì)，游泳、柔道、跆拳道等校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)得到了長足的發(fā)展。因此類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)內(nèi)容較為激烈，同時很多具有較強(qiáng)的對抗性，導(dǎo)致傷害事故發(fā)生的風(fēng)險增大。

　　為避免傷害事故的發(fā)生，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)配備場地、器材以及必要的安全保護(hù)設(shè)施、聘請有職業(yè)資格的教員、建立內(nèi)部管理制度，在教學(xué)過程中，還必須強(qiáng)調(diào)安全的重要性，規(guī)范動作的具體操作，對未成年學(xué)員給予充分關(guān)注、及時保護(hù)。一旦發(fā)生傷害事故，第一時間送醫(yī)救治。此外，對于競技類培訓(xùn)，呼吁主管部門要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)必須在和學(xué)生簽訂培訓(xùn)合同時為學(xué)生購買人身意外保險。