近幾年來，隨著人們生活水平的不斷提高，機(jī)動車保有量快速增長，伴隨而來的交通事故案件數(shù)量不斷上升。東海縣人民法院“以案釋法”，通過網(wǎng)站、微博、微信等平臺發(fā)布十件典型道路交通事故案例。該院根據(jù)事故責(zé)任，逐案剖析權(quán)利主張，引導(dǎo)人們遇到同類糾紛時依法維權(quán)。

　　案例一：車輛沒有過戶，出了車禍誰賠？

　　【案情概要】2012年8月11日16時許，朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，摩托車前部與轎車右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實(shí)際車主為冒某。

　　陳某遂將登記車主劉某、實(shí)際車主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車主，因無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。

　　【法官點(diǎn)評】按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買賣車輛且未辦理過戶手續(xù)的情況下，因?yàn)樵囍饕呀?jīng)將車輛交付買受人，買受人是該車輛的實(shí)際支配控制者，也是該車輛運(yùn)營利益的享有者，所以買受人應(yīng)對該車輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原車主既不能支配該車輛的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過法官同時也提醒車主，在轉(zhuǎn)讓車輛時，買賣雙方最好及時辦理過戶手續(xù)，以免事故后雙方陷入說不清的境況。

　　案例二：借車給沒有駕照的朋友開，發(fā)生事故，車主要賠嗎？

　　【案情概要】2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車（無證、未投保險(xiǎn)）借給朋友王某外出游玩，王某沒有駕照。在西雙湖北提，王某駕駛的二輪摩托車與孫某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無法查清，交警隊(duì)沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。孫某傷好后將車主劉某、借車人（肇事者）王某告上法庭，索賠6萬多元。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，機(jī)動車輛之間因事故無法認(rèn)定責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%。考慮到被告劉某作為車主將車輛借給無駕照的孫某具有一定的過錯，酌情其承擔(dān)15%的責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35%。因劉某的車輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)等損失由被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)49534元，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的20156元，劉某、王某、孫某按照上述責(zé)任比例承擔(dān)。

　　【法官點(diǎn)評】《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車所有人有過錯，主要包括機(jī)動車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車或存在其他不利于安全駕車的事由，或者機(jī)動車本身存在安全隱患等情形。

　　案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢車輛，發(fā)生道路交通事故，出賣人和買受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　【案情概要】2014年4月18日11時許，段某駕駛無號牌的三輪機(jī)動車與遇王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，三輪機(jī)動車后部與普通二輪摩托車前部發(fā)生碰撞，致王某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無號牌三輪機(jī)動車系胡某出讓的報(bào)廢車，該報(bào)廢車系胡某從他人手中收購。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，胡某不具備機(jī)動車回收拆解資質(zhì)，擅自收購他人報(bào)廢機(jī)動車，未經(jīng)拆解又出賣給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院結(jié)合案情，依法判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費(fèi)損失67987.95 元。

　　【法官點(diǎn)評】《機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》要求：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)廢的車輛，其所有人應(yīng)當(dāng)將機(jī)動車交售給報(bào)廢機(jī)動車回收拆解企業(yè)，由報(bào)廢機(jī)動車回收拆解企業(yè)按規(guī)定進(jìn)行登記、拆解、銷毀等處理，并將報(bào)廢機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證交公安機(jī)關(guān)交通管理部門注銷。強(qiáng)制報(bào)廢的車輛不得進(jìn)行買賣。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　案例四：未及時清障，道路管理者對事故應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任？

　　【案情概要】2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門處，摩托車與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東?？h城市管理局告上法庭。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院道路管理?xiàng)l例》第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，以及東?？h人民政府東政發(fā)（2008）147號文《關(guān)于印發(fā)東?？h城市管理局城市管理行政執(zhí)法局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制方案的通知》，結(jié)合現(xiàn)查明的事實(shí)，東海縣城市管理局負(fù)有對事發(fā)路段管理養(yǎng)護(hù)及保潔的職責(zé)，無論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護(hù)及保潔部門均應(yīng)對此及時處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告東?？h城市管理局未能證明其管理無過錯，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護(hù)范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例五：多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任？

　　【案情概要】2010年3月22日19時許，東?？h房山鎮(zhèn)庫北村東西水泥路庫北村東路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發(fā)生時間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機(jī)，兩車裝載樹木一前一后經(jīng)過事故發(fā)生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，本案被告張某、譚某的車輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場，但不能確定誰是致害者，由于該兩輛車均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險(xiǎn)行為。綜上，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失。

　　【法官點(diǎn)評】根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無意思聯(lián)絡(luò)、共同實(shí)施危險(xiǎn)行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。本案屬特殊的多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險(xiǎn)行為判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案例六：農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生戶口回遷但尚未落戶，發(fā)生交通事故，能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠？

　　【案情概要】2009年8月13日14時許，相某駕駛的無號牌輕便摩托車與解某無證駕駛的無號牌手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，輕便摩托車前部與手扶拖拉機(jī)右前部相撞，造成相某受傷，二車損壞。交警部門認(rèn)定，相某負(fù)事故主要責(zé)任，解某負(fù)次要責(zé)任。相某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33240.3元，不構(gòu)成傷殘，但發(fā)生了誤工費(fèi)等費(fèi)用。另查明相某系大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)前在蘇州昆山某電子廠工作，畢業(yè)后辦理了戶口回遷手續(xù)但直至事故發(fā)生仍未落戶（2年零一個月），期間，相某沒有正式工作。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第九條規(guī)定:“公民離開住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前無經(jīng)常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶口遷入手續(xù)，有無經(jīng)常居住地，其戶籍所在地?zé)o錫市為其住所地。據(jù)此，法院結(jié)合案情，按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算有關(guān)賠償。

　　【法官點(diǎn)評】由于城鄉(xiāng)之間、地域之間存在物質(zhì)水平的差距，人身損害賠償案件相關(guān)項(xiàng)目按照農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民以及不同地區(qū)的農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民計(jì)賠會導(dǎo)致賠償結(jié)果的巨大差別。因此，如何認(rèn)定受害人的住所地便成為一個相當(dāng)重要的問題。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生大中專院校畢業(yè)生的戶口回遷卻未落戶的情況。如果受害人沒有經(jīng)常居住地，就應(yīng)以其原戶籍所為其住所地。

　　案例七：車禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠？

　　【案情概要】2013年10月25日，被告賈某（系某醫(yī)院司機(jī)）駕駛一小型專用客車沿236省道未按交通信號燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車發(fā)生交通事故，小型專用客車前部與小型轎車右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專用客車上的乘車人劉某死亡，其他7人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因?yàn)楦哐獕翰⊥话l(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，本案中，雖然受害人的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過錯。在確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法官點(diǎn)評】受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時應(yīng)考慮損傷參與度，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出全額賠償。上述見解為最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例所肯定。

　　案例八：避讓無名氏，將車上同乘人甩出車外，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？

　　【案情概要】2012年7月20日4時許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車?yán)洀暮钡竭B云港，劉某在車的臥鋪位置休息。當(dāng)車行駛至323省道與東海縣峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個人睡在路上，劉某某為避讓該無名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因車輛自身重量較大且轉(zhuǎn)換方向過急，造成車輛失控翻倒，撞到路右側(cè)的護(hù)欄上。劉某某被甩出車外，趴在路上5-6分鐘才站起來，急忙在路上攔了一輛面包車，請求報(bào)警，突然發(fā)現(xiàn)父親劉某不見了。當(dāng)施救車將半掛車車廂吊起后，才發(fā)現(xiàn)劉某被壓在貨物及車廂下面，已死亡。根據(jù)尸檢報(bào)告，劉某系因外力撞擊致死。經(jīng)交巡警部門認(rèn)定，躺在路面上的無名氏系被另一車輛撞擊致死，該車輛肇事后逃逸。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬元賠償金。

　　【法官點(diǎn)評】《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所稱的“本車人員”會因特定時空條件發(fā)生變化，法院綜合案情認(rèn)定劉某已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立本意，有利于保障受害人親屬的權(quán)益。

　　案例九：非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？

　　【案情概要】2013年9月26日8時許，李某駕駛小型轎車與行人駱某發(fā)生事故。駱某腳部受傷，不構(gòu)成傷殘，各項(xiàng)損失合計(jì)59263.83元。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，被告李某在該公司投保了不計(jì)免賠率商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，對該保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張不予采納。

　　【法官點(diǎn)評】國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案李某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。該保險(xiǎn)公司要求按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠有違誠信，法院判決未予采信正確。該保險(xiǎn)公司要通過舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項(xiàng)目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無必要性、合理性。如果該保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明上述事實(shí)而僅僅提出抗辯理由或要求進(jìn)行對醫(yī)藥費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定、按一定比例扣除的，對其主張均不予支持。

　　案例十：超過退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費(fèi)？

　　【案情概要】2010年8月30日11時許，謝某（女，66歲）駕駛電動車沿245省道由南向北行駛至華泰玻璃廠門前路北20米處時，遇徐某駕駛電動自行車由南向北同向行駛，雙車發(fā)生相撞，致謝某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定無法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。

　　【法院裁判】法院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告一直從事農(nóng)業(yè)勞動，但鑒于原告年齡較大，其勞動能力必然有一定的衰退，誤工費(fèi)應(yīng)按照正常年齡的勞動者的一定比例給付為宜（按本地農(nóng)村居民平均收入的60%計(jì)算）。

　　【法官點(diǎn)評】對原來有固定職業(yè)，年滿 60周歲男性與年滿 55周歲女性享受養(yǎng)老待遇的受害人，在事故發(fā)生后進(jìn)行賠償時一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費(fèi)賠償項(xiàng)目。但是確有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前合理時間內(nèi)有務(wù)工收入的，可以根據(jù)其實(shí)際收入情況認(rèn)定誤工費(fèi)；對原本無固定職業(yè)，年滿60周歲男性與年滿55 周歲女性受害人，參照前述退休勞動者的情形處理（或結(jié)合消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情給予一定的誤工賠償）。