天泰公司在財產(chǎn)保險公司為其公司車輛投保了第三者責(zé)任險，但投保單有關(guān)免責(zé)條款提示和說明上加蓋的印章與公司備案印章不一致。現(xiàn)天泰公司投保車輛出了交通事故，保險公司能否根據(jù)保單的約定，主張加扣10%的免賠？8月18日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起交通事故責(zé)任糾紛案件塵埃落定。

黃某駕駛天泰公司所有的貨車與王某駕駛的電動自行車相撞，事故造成王某六級傷殘，王某為此花去醫(yī)療費、鑒定費、營養(yǎng)費等合計九十余萬元。交警對事故作出責(zé)任認(rèn)定，黃某駕駛機件不符合基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛，且載貨超過核定載質(zhì)量，王某駕駛電動自行車通過路口，未讓標(biāo)志控制的一方先行。由此，黃某、王某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。黃某駕駛的貨車在財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)險及交強險。王某要求黃某、天泰公司、保險公司共同賠償其損失。

庭審中保險公司辯稱，天泰公司投保的保險單中載明：被保險機動車負(fù)同等事故責(zé)任的，實行10%的事故責(zé)任免賠率。違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。案涉車輛，違反安全裝載規(guī)定應(yīng)實行10%的絕對免賠。該保險單有關(guān)免責(zé)條款提示和說明上加蓋有天泰公司的印章，應(yīng)能證明天泰公司在投保時我公司已就免責(zé)條款向天泰公司作了說明。

黃某及天泰公司均辯稱，保險公司提出的因車輛超載要扣除10%的免賠，沒有依據(jù)。其提供的保險單免責(zé)條款提示和說明上的公司印章與公司備案印章不一致。

海安市人民法院審理后認(rèn)為，因黃某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險的部分，由黃某按60%比例賠償。因黃某案涉事故時的駕駛行為系職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由天泰公司承擔(dān)。由于黃某駕駛的事故車輛在保險公司投保了100萬元的第三者責(zé)任險，故黃某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

保險公司辯稱黃某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車載貨超過額定載重量，故三責(zé)險中要加扣10%的免賠。雖然保險公司提供了在免責(zé)條款提示和說明上加蓋了天泰公司印章的投保單，但該投保單中的印章并非天泰公司在公安部門備案的印章（該印章備案時間早于保單上的投保時間），現(xiàn)保險公司未能舉證證明天泰公司投保前曾在其他場合使用過該印章，亦未能舉證證明該印章系天泰公司所加蓋。由于保險公司未能證明天泰公司收到保險條款，更未能證明其就免責(zé)條款向天泰公司盡了提示和說明義務(wù)，故條款中的免賠約定對天泰公司不生效，對保險公司的抗辯本院不予采信。保險公司同時要求扣除10%的非醫(yī)保，但未能提供證據(jù)證明其主張，對其所辯本院亦不予采信。遂判決保險公司賠償王某損失60余萬元。

一審判決后，保險公司不服，上訴至南通市中級人民法院，南通中院經(jīng)審理，認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，據(jù)此駁回上訴，維持原判。

法官提醒：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人的明確說明義務(wù)是指法律規(guī)定保險人在訂立保險合同時，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)將保險合同關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭的形式向投保人作出說明和解釋，以使投保人明確知道該條款的真實含義及法律后果。 近年來對于保險公司在何種情況下才算盡到提示和說明義務(wù)一直爭議較大。但根據(jù)<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）>第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。這說明提示和說明的標(biāo)準(zhǔn)較以往相比已有降低，但仍有較強的剛性底線。    

 本案中，保險公司雖稱其已就免賠率條款作出提示與說明，但其提供的投保單上所載印章與天泰公司備案印章并不相同，且其并無其他證據(jù)載明已就該免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，因此，法院對其要求扣除免賠率的請求不予支持，并無不當(dāng)。