年僅30歲的季某與朋友聚會飲酒，這期間在KTV內不慎摔倒，后被朋友送去酒店休息卻因顱腦損傷身亡。那么，跟季某一起喝酒的朋友們應該為季某的死亡負責嗎？近日，啟東法院依法判決與季某一同飲酒的6名同伴分別賠償原告各項損失3萬余元,ktv承擔原告各項損失5萬余元。

2021年5月的一天，季某、張某等一行7人共同前往啟東市某飯店聚餐，這期間除了張某，大家都喝了酒，飯后又一起前往某KTV唱歌、喝酒。這期間，季某前往衛生間，在衛生間進門處的斜坡上站立不穩，向后摔倒隨后昏迷。KTV工作人員發現后未立即將其扶起，待張某趕到將季某扶起后，KTV工作人員才趕往包廂叫人前來幫忙，并一起將季某扶至包廂內。

回到包廂后，季某蘇醒，自以為無礙的他繼續與眾人聚會飲酒，直到凌晨一點左右才與眾人一起離開。離開后，張某打車將季某送往某酒店休息。次日早晨，張某發現季某昏迷不醒，遂將其送至醫院就醫。后季某治療無效身亡。

季某死亡后，其妻子、女兒將與季某共同飲酒的6名同伴、KTV以及酒店一同起訴至法院，要求各方對季某的死亡承擔共計130萬余元的賠償責任。

啟東法院經審理后認為，根據《民法典》第一千一百六十五條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。親朋之間聚會飲酒屬于一種情誼行為，該行為本身并不直接產生法律關系，但是對共同飲酒者應當勸誡提醒，并盡到照顧義務，否則視為不作為的侵權行為，應承擔相應的法律責任。本案中，好友共同聚餐飲酒，餐后一起前往KTV，再次共同飲酒，從季某的行為可以判斷其當時已處于醉酒狀態，意識弱于常人，但眾人并未采取合理照顧措施，依然繼續唱歌聚會，故對此次事故的發生存在一定的過錯。

法院認為，朋友張某雖未飲酒，但全程參與聚會，在知曉季某在KTV曾摔倒的情況下，更應盡到謹慎照顧義務，其與季某進入酒店房間后，也未能采取妥當的照看、醒酒、救助措施，雖然最后發現季某昏迷不醒，將其送至醫院，但已無法避免損害的發生，其對損害結果的發生亦存在過錯。

結合眾人對此次事故的作用大小、過錯程度等因素考慮，法院酌定由共同飲酒者6人各自承擔3萬余元的賠償責任。

另外，根據《民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，KTV作為娛樂場所，應當對客人的人身和財產安全提供必要的保障，而季某摔倒處未見明顯提示標志。而且，季某摔倒后，工作人員并未第一時間采取救助措施，而是被動等待其同行人員前來。因此，該歌廳未盡到合理的安全保障義務，對該起事故的發生存在一定的過錯，根據其過錯程度，法院酌定由其承擔5萬余元的賠償責任。

至于季某當晚居住的酒店是否承擔賠償責任，法院認為，該酒店僅為季某和張某提供住宿場所，對季某之前飲酒并摔倒的情況并不知情，季某入住該酒店后傷情惡化并被送醫救治，該酒店對損害的發生無過錯，與該起事故的發生無因果關系，故其在案件中不承擔賠償責任。

【法官說法】

近年來，因共同飲酒導致的傷亡事件時有發生。雖然共同飲酒的行為并不直接產生法律關系，但需要注意的是，共同飲酒的先行行為也會為同飲者帶來一些基本的義務，比如，對飲酒者提醒勸阻的義務、對醉酒者照顧護送的義務等。如果未適當履行上述義務，則是消極的不作為，不作為的加害行為同樣能夠成立侵權行為。

另外，需要提醒的是，成年飲酒者是自身安全的第一責人，其對自身身體狀況、能否飲酒及酒量多少最為了解，并且能夠清晰地預知飲酒的后果。因此其本人應對飲酒產生的損害后果承擔主要責任。

共同飲酒者要避免飲酒過程中的強迫性勸酒，及時照顧并護送醉酒的同飲者回家，出現任何身體問題及時護送就醫，對同飲者醉酒后駕車的危險行為予以制止等等。感情深不必一口悶，適量飲酒，倡導文明社交禮儀，讓飲酒者裨益身心。

飯店、KTV、酒店等提供服務的經營場所應當以顯著方式進行安全提示，對醉酒者或者其他受傷者進行必要救助和照看，及時聯系就醫，積極采救護措施，盡到經營場所的安全保障義務。