主債務人進入破產(chǎn)程序后，擔保債務是否停止計息？《民法典》施行以前，司法實踐中一直存在爭議：主張停止計息的主要理由在于擔保的從屬性，被擔保人承擔責任范圍不應超過債務人；主張不停止計息的主要理由在于停止計息是破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的特殊保護，旨在維護全體債權人公平受償，保證人并非被保護的對象。日前，常熟法院審結《民法典》施行后的首案，判決主債務人破產(chǎn)，擔保債務止息。

2018年12月，A公司與某銀行簽訂借款合同，A公司向某銀行借款人民幣210萬元。同日， B公司、C公司、D個人、E個人與某銀行分別簽訂保證合同，愿意為A公司與某銀行辦理的授信業(yè)務形成的210萬債權本金及利息、違約金、損害賠償金以及某銀行實現(xiàn)債權的相關費用提供連帶責任擔保。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，借款到期后，A公司未能依約按期歸還本息，上述保證人也未履行保證責任。2020年9月21日，法院裁定受理對A公司的破產(chǎn)清算申請。某銀行為維護自身合法權益，起訴至法院。

借款人及保證人均抗辯，對借款及擔保均無異議，但根據(jù)《民法典》擔保司法解釋規(guī)定，保證人的利息的計算應截至破產(chǎn)受理之日。

常熟法院審理認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十二條規(guī)定, 人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。因《民法典》施行前的《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋未對擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起是否計息作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條之規(guī)定，《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而《民法典》有規(guī)定的，可以適用《民法典》的規(guī)定。故適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十二條規(guī)定，最終法院判決案涉保證人的擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息。該案判決后，原被告均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

【法條索引】

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外。”

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三條第一款：“當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”第二十二條：“人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。”