保險(xiǎn)是對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的有效手段,在日常生活中，人們往往通過購買各類保險(xiǎn)防范、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也有個(gè)別被執(zhí)行人企圖通過購買保險(xiǎn)來規(guī)避法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但保險(xiǎn)并不是規(guī)避人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法外之地。6月16日下午，蘇州市吳江區(qū)人民法院在執(zhí)行吳江市某彩鋼板廠與徐某買賣合同糾紛一案中，首次強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人投保的保單現(xiàn)金價(jià)值，幫助申請執(zhí)行人討回部分貨款。

2015年9月，蘇州市吳江區(qū)人民法院受理吳江市某彩鋼板廠與徐某買賣合同糾紛，經(jīng)審理查明相關(guān)事實(shí)，判決徐某給付吳江市某彩鋼板廠38萬元，并支付逾期付款利息。判決生效后徐某未按期履行給付義務(wù)。

2016年2月，吳江市某彩鋼板廠向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

該院受理后，被執(zhí)行人迫于執(zhí)行壓力主動(dòng)找申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解。雙方約定被執(zhí)行人分期向申請執(zhí)行人支付貨款，被執(zhí)行人妻子、兒子為協(xié)議擔(dān)保，該案因此終結(jié)本次執(zhí)行程序。但被執(zhí)行人并未按雙方執(zhí)行和解的約定履行全部支付義務(wù)。

2016年10月，申請執(zhí)行人就雙方協(xié)議未履行的18萬余元，向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院向金融機(jī)構(gòu)、證券部門等查詢被執(zhí)行人的開戶、存款情況，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；向房產(chǎn)管理部門查詢被執(zhí)行人的房產(chǎn)登記情況，未查詢到房產(chǎn)信息；向車輛管理部門查詢被執(zhí)行人車輛登記情況，未查詢到車輛信息。案件因被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，再次終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2020年6月，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人徐某的妻子有投保大額保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)線索，向法院再次申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院接到申請人提供的財(cái)產(chǎn)線索后，到各保險(xiǎn)公司查詢核實(shí)，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人徐某的妻子在一家人壽保險(xiǎn)公司為自己和女兒分別購買儲(chǔ)蓄型人身保險(xiǎn)，保單現(xiàn)金價(jià)值分別為9.4萬余元、0.5萬余元。法院對(duì)該兩筆保單現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行法官提醒，“買保險(xiǎn)能避債”的想法是行不通的，人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的生存保險(xiǎn)金、現(xiàn)金紅利、退保后可得現(xiàn)金價(jià)值等權(quán)屬明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，都屬于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，被執(zhí)行人切莫再費(fèi)心機(jī)規(guī)避執(zhí)行，主動(dòng)履行法律義務(wù)才是正途。