被告人魯猛于2016年8月30日凌晨4時(shí)許，駕駛電動(dòng)三輪車，碰撞同向步行的被害人老桂，致老桂受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。案發(fā)后，魯猛駕車逃逸。經(jīng)公安局物證鑒定，老桂符合交通事故致頭部及胸部嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡。公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告人魯猛負(fù)事故的全部責(zé)任。2016年9月1日，魯猛到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了自己的罪行；與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，已全部履行，得到被害人近親屬的諒解。

　　該案在審理中，對(duì)魯猛逃逸后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案可以認(rèn)定為自首并無(wú)異議，但對(duì)自首后是否適用減輕處罰產(chǎn)生兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《刑法》第67條規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”，既然已經(jīng)認(rèn)定魯猛系自首，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰，在三年以下量刑。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第67條雖然規(guī)定自首可以減輕處罰，但并非對(duì)所有案件都適用減輕，否則沒(méi)有必要寫(xiě)“可以”。本案魯猛肇事后逃逸，社會(huì)危害性較大，只能從輕處罰而不能減輕處罰。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1. 交通肇事逃逸行為社會(huì)危害性巨大。交通肇事后逃逸，產(chǎn)生多種不良的社會(huì)后果：一是會(huì)延誤對(duì)傷者的救治和對(duì)財(cái)產(chǎn)的挽救，甚至導(dǎo)致傷者死亡；二是現(xiàn)場(chǎng)大都被破壞，給公安機(jī)關(guān)認(rèn)定基本事實(shí)帶來(lái)困難。三是無(wú)法認(rèn)定其是否酒后或者醉酒駕駛，給責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)困難；四是逃逸引起受害人家屬的憤恨，給事故的處理帶來(lái)難度，還可能帶來(lái)社會(huì)問(wèn)題；五是為抓獲逃逸者，公安機(jī)關(guān)付出很大成本，增加了納稅人負(fù)擔(dān)。正是因?yàn)槿绱耍缎谭ā返?33條才將肇事逃逸與普通交通肇事的處罰區(qū)別開(kāi)來(lái)，規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑”。

　　2. 自首是“可以”減輕而非“應(yīng)當(dāng)”減輕的法定情形。

　　對(duì)《刑法》第67條的理解應(yīng)當(dāng)是：大部分情況下，對(duì)于認(rèn)定具有自首情節(jié)的犯罪分子，首先考慮適用從輕處罰；少部分情況下，可以考慮適用減輕處罰。結(jié)合交通肇事案件，如果犯罪分子并未逃逸的情況下，只要認(rèn)定構(gòu)成自首，即可適用減輕處罰。減輕處罰作為我國(guó)刑事政策的從寬量刑手段，設(shè)置的目的在于鼓勵(lì)犯罪分子減少對(duì)社會(huì)的危害，也是對(duì)主觀惡性較小的犯罪分子一種寬大和救濟(jì)，如對(duì)中止犯、從犯、脅從犯的處罰規(guī)定就能看出。

　　3. 如果適用“減輕”則會(huì)違背立法本意。《刑法》第133條是為了打擊交通肇事逃逸等交通肇事過(guò)程中“特別惡劣”的行為特別規(guī)定的條款，其最低刑就是三年，這是交通肇事逃逸與一般交通肇事處罰的分水嶺，也是其情節(jié)惡劣與否的重要標(biāo)志。如果對(duì)交通肇事逃逸行為適用“減輕”處罰，勢(shì)必會(huì)像第一種觀點(diǎn)所說(shuō)的那樣，對(duì)魯猛的量刑就會(huì)降至三年以下，這樣一來(lái)，司法對(duì)交通肇事逃逸這種惡劣行為的打擊就變得跟一般交通肇事沒(méi)有任何區(qū)別，這勢(shì)必會(huì)在社會(huì)大眾中形成錯(cuò)誤的行為導(dǎo)向：交通肇事可以逃逸，只要事后自首就可以了。這顯然與《刑法》對(duì)交通肇事逃逸行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的初衷和本意是相悖的。故對(duì)魯猛交通肇事逃逸后的自首行為不宜適用“減輕”處罰，而應(yīng)當(dāng)適用“從輕”處罰，在三年以上量刑處理。

　　法院依照上述思路作出判決后，被告人魯猛未提起上訴（當(dāng)事人為化名）。