句容一經(jīng)營苗木生意的個體戶陳某向南京市某農(nóng)業(yè)合作社售賣草坪。經(jīng)協(xié)商，雙方自愿達成如下買賣協(xié)議：陳某向合作社售賣草坪（種類“百慕大草”），單價2.2元/平方，數(shù)量5車，連同運費，總貨款三萬七千余元。前期，該男子依約向買方供貨，因?qū)Ψ较印鞍倌酱蟛荨辈萜轰佋O(shè)效果不佳，于是通過電話、微信聯(lián)系，將供貨種類改為價格稍高的“果嶺草”草坪，相應(yīng)地草坪總價增加了二千余元。買方收到草坪使用后向賣方支付了三萬余元貨款，余款七千多元未給付。經(jīng)賣方催要后，該農(nóng)業(yè)合作社卻辯稱合同約定是“百慕大草”草坪，未在合同中約定購買“果嶺草”，對“果嶺草”草坪的價格也未商談，即使按照“果嶺草”的市場價格結(jié)算，買方實際已經(jīng)超額支付了對方三千多元，不存在拖欠賣方貨款的情況。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起買賣合同糾紛。

經(jīng)法院審理查明，2020年5月17日至年5月19日被告南京市某農(nóng)業(yè)合作社在原告陳某處購買“百慕大草”、“果嶺草”草坪，價款共計39870元，被告給付了原告價款32500元，余款7370元未能給付。上述事實，有原告方提交的2020年5月16日、5月17日、5月18日南京市某農(nóng)業(yè)合作社草坪經(jīng)辦人王某和陳某的微信聊天記錄打印件，原、被告雙方的當庭陳述予以證實。

法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！吨腥A人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。 在本案中，原、被告之間存在貨物買賣合同關(guān)系的事實，形成買賣合同關(guān)系，原告為被告提供草坪，對方應(yīng)支付相應(yīng)的貨款。

對于被告辯解未在合同中約定“果嶺草”草坪的價格，且按照市場價格結(jié)算不存在拖欠貨物的問題。法院認為，當事人雙方均以行動履行了各自權(quán)利義務(wù)，雖于合同約定不符，但并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定合同雙方實際行動變更了合同內(nèi)容。本案中，盡管雙方未對“果嶺草”草坪的價格進行約定，但被告已通過電話和微信與原告溝通商談，即已得知變更后草坪質(zhì)量和價格均高于原草坪，且未提出異議并接受使用，可視為雙方對新的草坪價款進行了變更，變更后的內(nèi)容，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，故被告尚欠原告價款7370元，有據(jù)可證，予以確認。被告辯解，不僅缺乏事實和法律依據(jù)，而且違背誠信訴訟的基本原則，對于被告辯稱，不予采信。法院依據(jù)法律規(guī)定，判決被告南京某農(nóng)業(yè)合作社支付原告陳某草坪款7370元。