簽字蓋章的明細(xì)賬是債務(wù)加入、債務(wù)清償，還是見證？近日，常熟市人民法院審理了一起因明細(xì)賬糾紛引起的買賣合同糾紛案件。

陸杰從事服裝革銷售工作。甲、乙兩公司在陸杰處購買各種規(guī)格的服裝革，截止2017年4月24日，甲、乙兩公司尚結(jié)欠貨款91萬余元。陸杰多次催討無果，遂訴至法院。

經(jīng)審理查明，2016年3月至2017年2 月間，原告陸杰向被告甲、乙兩公司銷售服裝革，但未訂立書面合同。甲、乙兩公司受領(lǐng)貨物后，根據(jù)陸杰指示，將案涉貨款支付給案外人騰飛制革公司（系陸杰的上游貨源公司）。2018年1月底、2月初，陸杰出具一份《應(yīng)收銷貨款明細(xì)賬》（以下簡稱明細(xì)賬），該明細(xì)賬載明的客戶為“乙公司（甲公司）”，甲、乙兩公司法定代表人在該明細(xì)賬空白處簽字蓋章，貨款直接匯入陸杰的賬戶。其中，甲公司的簽字由其法定代表人的父親代簽。

被告甲公司辯稱，蓋章僅僅是為了見證，不構(gòu)成債務(wù)加入，也無代乙公司清償債務(wù)的意思表示，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司為交易當(dāng)事方，甲公司在明細(xì)賬上蓋章，有負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示。若被告甲公司蓋章系見證，應(yīng)當(dāng)在材料上注明其見證人的身份。因此，甲、乙兩公司系本案當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同未履行的違約責(zé)任。最終判決兩被告公司給付陸杰貨款91萬余元。（文中均為化名）

法官說理:對賬單上有法定代表人簽字且加蓋公章，足以使交易方相信是對債務(wù)的確認(rèn)。作為商事主體，應(yīng)當(dāng)清楚此行為將產(chǎn)生債務(wù)確認(rèn)的法律效果。如果蓋章系其他用途應(yīng)注明合理解釋。在此提醒廣大經(jīng)營者，賬單記清楚，不作糊涂賬。同時(shí)，賬單上蓋章簽字可能有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)謹(jǐn)慎而為。