宏泰公司系以環(huán)境衛(wèi)生管理、道路清掃保潔等為經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司。2017年7月11日，宏泰公司與王某簽訂一份《七位一體管護承包協(xié)議書》，協(xié)議書約定：王某自2017年7月起，在桃原鎮(zhèn)申村范圍內(nèi)從事垃圾清運工作，將零散的垃圾集中至指定地點后，由宏泰公司負責(zé)運輸。宏泰公司為王某提供一輛運送垃圾的電動三輪車。王某的工作報酬為每月固定費用500元和考核后支付400元。宏泰公司對王某定期進行考核，考核成績作為承包費發(fā)放依據(jù)。后雙方發(fā)生糾紛，王某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與宏泰公司之間存在勞動關(guān)系，仲裁委員會支持了王某的仲裁請求。宏泰公司不服該仲裁，故而提起訴訟，請求確認雙方之間不存在勞動關(guān)系。

本案的爭議焦點為，本案是否認定為勞動關(guān)系？

一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)認定勞動關(guān)系,理由如下：1、用人單位符合法律規(guī)定的主體資格；2、王某提供的勞動是宏泰公司的業(yè)務(wù)組成部分；3、宏泰公司對王某有管理和考核。雙方承包合同約定了培訓(xùn)、指導(dǎo)、監(jiān)督與檢查，還約定了固定費用之外的考核支付費用。此外 ，還查明宏泰公司為王某提供勞動工具：電動三輪垃圾運輸車一輛。

另一種觀點認為，不認定勞動關(guān)系，理由如下：根據(jù)雙方當(dāng)事人意思自治，簽訂的承包協(xié)議，并非勞動合同。本案王某每天交付的勞動成果即完成轄區(qū)內(nèi)的垃圾清運。并且發(fā)包方在合同中約定對交付的工作成果進行考核與管理并不違法，也符合常理。即王某的工作相對松散，沒有固定的考勤，宏泰公司對王某的管理，難以達到勞動關(guān)系中管理的標(biāo)準(zhǔn)，且雙方約定的每月報酬是900元，遠遠低于正常勞動關(guān)系的工資標(biāo)準(zhǔn)。

筆者贊成第一種觀點。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條,勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分；三、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。

本案中，王某與宏泰公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。王某從事垃圾清運工作，該工作內(nèi)容系宏泰公司的業(yè)務(wù)組成部分。王某與宏泰公司簽訂了“承包協(xié)議”，王某自2017年7月起按照協(xié)議的約定在桃原鎮(zhèn)申村范圍內(nèi)從事垃圾清運工作，宏泰公司為王某提供了主要勞動工具即運送垃圾的電動三輪車，從協(xié)議的約定以及王某從事工作的具體情況，可以認定宏泰公司對王某的工作進行管理和考核，宏泰公司亦按照協(xié)議的約定向王某支付勞動報酬，據(jù)此可以認定王某與宏泰公司雖簽訂“承包協(xié)議”，但王某與宏泰公司之間建立的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，應(yīng)當(dāng)認定王某與宏泰公司自2017年7月起建立勞動關(guān)系。綜上，確認王某與宏泰公司于2017年7月起建立勞動關(guān)系，駁回宏泰公司的訴訟請求。