在很多農(nóng)村地區(qū)，道路兩側(cè)經(jīng)常會堆放垃圾，堆得多了，難看了，往往會進行焚燒。可誰會想到，燒個垃圾還會出車禍呢？

2019年10月，被告蔣某駕駛收割機在路面行駛，遇道路東側(cè)垃圾房著火燃燒冒煙，滾滾濃煙致視線不清，碰巧對面劉某駕駛電動三輪車駛來，雙方發(fā)生碰撞，造成乘坐在電動三輪車駕駛座左側(cè)的原告鄭某受傷。經(jīng)鑒定，原告鄭某因此事故致膈肌破裂、骨折等多處損傷，構(gòu)成十級傷殘。

因事故發(fā)生后當事方移動車輛、未現(xiàn)場拍照及標劃事故車輛現(xiàn)場位置，且當事人各方對事故發(fā)生經(jīng)過陳述不一致，又無其他證據(jù)證實，故交警部門僅出具道路交通事故證明，無法確定事故各方的責任。事故發(fā)生在被告某村委會管理范圍內(nèi)，但非村委會指定垃圾堆放點，存在附近村民自發(fā)在此處扔垃圾及焚燒的現(xiàn)象，本次垃圾焚燒的點火人無法查明。

2020年8月，原告鄭某起訴至法院，要求被告賠償損失，經(jīng)審理查明，原告因此次交通事故造成的損失合計18萬余元。

淮陰區(qū)法院審理認為，被告蔣某無證駕駛具有一定危險性的收割機，在視線不明的情況下未采取足夠的安全措施，酌定承擔50%的責任；被告劉某違規(guī)載人且在視線不清的情況下未采取有效措施確保安全行車，原告鄭某違規(guī)乘坐劉某駕駛的電動三輪車上，酌定被告劉某和原告鄭某共同承擔40%的責任；現(xiàn)場垃圾焚燒產(chǎn)生濃密煙霧，破壞交通可視度，對事故的發(fā)生也有一定影響，被告某村委會對事故發(fā)生的垃圾點疏于管理，酌定承擔10%的責任。原告蔣某主張其與被告劉某系夫妻關(guān)系，雖然將劉某列為被告，但并不要求其承擔賠償責任。因此判決被告蔣某賠償原告8.8萬余元，被告某村委會賠償原告近1.8萬元。