蘇州水系發(fā)達、水網(wǎng)密布，一到夏日人們總喜歡下水游玩，由此引發(fā)的意外事故也時有發(fā)生。一旦發(fā)生意外，相關(guān)責任應(yīng)當如何認定，水域的管理者是否應(yīng)當承擔責任？近日，吳中法院審結(jié)了一起因下水摸河蚌溺亡引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛。

2020年8月，剛成年的劉某與兩位朋友相約去河里摸河蚌。由于該水域水文情況復雜且劉某不諳水性，在游泳時不慎溺亡。劉某父母遂將事發(fā)水域管理經(jīng)營方某水產(chǎn)公司告上法庭，認為其作為水域管理者，未在劉某下水區(qū)域設(shè)置警示標志或救助措施，沒有盡到管理職責，應(yīng)承擔侵權(quán)責任，要求該公司賠償各項損失共120余萬元。

    某水產(chǎn)公司辯稱，其不是適格主體，并無證據(jù)顯示劉某在其養(yǎng)殖水域范圍內(nèi)溺亡。事發(fā)地點在公司設(shè)置的圍網(wǎng)以外，不在其養(yǎng)殖水域，且沿湖均有禁止標志，劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身行為和安危負責。

吳中法院經(jīng)審理認為，首先，某水產(chǎn)公司未能提供以木樁圍網(wǎng)作為實際管理水域的直接證據(jù)，其安裝木樁，則能夠證明其對該片水域?qū)嶋H進行管理使用。劉某下水后沿木樁游動，在該水域發(fā)生意外，難以認定某水產(chǎn)公司與劉某身亡完全無關(guān)，該公司主體資格不存在問題。其次，隨行的兩位現(xiàn)場參與人員均確認岸邊有禁止下水游泳的警示標志。從現(xiàn)場情況看，該水域與外部河道交叉口水面較寬，距離湖岸較高，能夠使人充分意識到該水域的危險性。劉某未理會禁止標志，主動下水，是事故的起因。據(jù)隨行人員王某陳述，其與劉某下水后在岸邊活動時，水深已超過肩膀到脖子處，可見該水域較深，并不具備摸河蚌的條件，但劉某未能察覺到危險，仍向中間移動，進而發(fā)生意外。最后，即便現(xiàn)場無警示標志，劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當能夠意識到下水摸河蚌存在較大危險。這樣的危險是普通常識，并未超出正常人的認知限度，無需特意提醒，且并無規(guī)定要求河道岸邊等水域必須加裝防護欄。劉某明知危險仍隨意下水活動，導致溺水身亡，系自身間接故意行為所致，與該水域或河道的管理人有無履行安全保障義務(wù)并無必然因果關(guān)系。劉某父母要求水產(chǎn)公司承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回劉某父母的訴訟請求。劉某父母不服提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：近年來，每年均有在非指定自然水域游泳消遣致人員傷亡的情況發(fā)生。許多人認為自然河道水域?qū)掗煛⑺疁貨鏊?，但沒有意識到自然水域情況往往錯綜復雜，暗藏許多危險因素。水域管理機關(guān)雖有安全保障義務(wù)，但其管理力度是有限的，居民只有嚴格遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，珍愛生命、遠離“野泳”，對于他人的危險行為也要加以舉報、制止，方能避免悲劇的發(fā)生。