[案情]

2006年 10月21日11時(shí)左右,曹某在未取得駕駛資格駕駛未懸掛號(hào)牌的普通二輪摩托車過(guò)程中,其摩托車的后視鏡將前方步行橫過(guò)道路的同村村民董某（75歲）碰刮跌倒在地上。曹某停車后將老人扶坐在地上，發(fā)現(xiàn)其并無(wú)明顯的外傷。老人的家人及鄰居趕到現(xiàn)場(chǎng)查看后，就對(duì)曹某講沒(méi)什么大事你走吧。曹某也擔(dān)心老人受傷后要用錢治療遂駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。被害人董洪英當(dāng)日下午感到頭疼后至醫(yī)院治療，次日搶救無(wú)效而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人董洪英系顱腦損傷死亡。同年11月1日，曹某在聽(tīng)到老人死亡的消息后即向公安機(jī)關(guān)投案自首。

[爭(zhēng)議]

本案中肇事者曹某構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有異議，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曹某在事故發(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否應(yīng)定性為交通肇事后逃逸。

[評(píng)析]

《刑法》第一百三十三條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸” 作為交通肇事罪的法定加重量刑情節(jié)。最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條中將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”解釋為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。由此可見(jiàn)，構(gòu)成《刑法》第一百三十三條的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”必須具備三個(gè)條件：

首先，必須要構(gòu)成交通肇事罪，只是成立交通肇事的基礎(chǔ)上才能評(píng)價(jià)是否屬于交通肇事后逃逸。如果肇事者的行為不構(gòu)成交通肇事罪，也就談不上適用交通肇事后逃逸的加重處罰情節(jié)。因此，在有證據(jù)證明行為人不知道或者不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的，或者無(wú)法判斷是否發(fā)生事故的情形下而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，不應(yīng)一概認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。

其次，具有逃避法律制裁的主觀故意。

第三，具有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為。

如果僅從《刑法》第一百三十三條條文字面上理解有可能對(duì)交通肇事后逃逸的范圍有所擴(kuò)大，因?yàn)榻煌ㄕ厥潞筇右菖c交通肇事離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是一個(gè)概念，二者不能劃上等號(hào)。如果將交通肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為一律作為交通肇事后逃逸論處，有可能造成打擊面過(guò)寬，從而不適當(dāng)?shù)募又匦袨槿说男塘P。最高人民法院在《解釋》中對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”作出是的限制性解釋。將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”范圍界定在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，避免“交通肇事后逃逸”的范圍的任意擴(kuò)大，從而將一些不屬于“交通肇事后逃逸”的情形排除在這一法定加重量刑情節(jié)之外。因此，只有在逃避法律追究的主觀故意與逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為相一致時(shí)，才構(gòu)成交通肇事后逃逸。對(duì)于在發(fā)生交通事故后進(jìn)行了一定的救助措施，但為了保護(hù)自己的人生安全（如躲避被害人家屬毆打）而暫時(shí)離開(kāi)的，這種情況下行為人主觀上并沒(méi)有逃避法律處罰的故意，不宜認(rèn)定為交通肇事后逃逸。如果以他們?cè)诎l(fā)生交通事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的客觀事實(shí)認(rèn)定為“逃逸”是不準(zhǔn)確的，容易造成客觀歸罪。

刑法設(shè)立交通肇事后逃逸的目的在于督促肇事者履行救助義務(wù)，盡量避免被害人傷勢(shì)加重甚至死亡結(jié)果的發(fā)生，從而更好地保護(hù)被害人的生命安全。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人不知道或者客觀原因不能發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的，或者雖已發(fā)生事故但肇事者無(wú)法判斷被害人是否受傷的，或者雖已受傷但雙方當(dāng)事人自行和解，肇事者留下具體身份的情形下而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，不應(yīng)一概認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。因此，本案曹某離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并不具有逃避法律追究的主觀故意，因而不宜認(rèn)定為交通肇事后逃逸的行為。

曹某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的有多種因素，一是曹某停車后將老人扶坐在地上，發(fā)現(xiàn)其并無(wú)明顯的外傷，主觀上對(duì)老人是否受傷還處于一種不確定狀態(tài)。二是在老人的家人和鄰居趕到現(xiàn)場(chǎng)查看后，同意其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。三是曹其也有擔(dān)心老人萬(wàn)一受傷后要用錢治療而盡快駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的心態(tài)。從曹某自身的認(rèn)知水平和判斷能力，在當(dāng)時(shí)的情形下是無(wú)法確定是否出現(xiàn)了老人受傷或者死亡的交通事故。其次他與被害人是同一個(gè)村的，彼此都熟悉，加之在場(chǎng)的被害人家屬和鄰居同意其離開(kāi)的情況下離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并不是為了逃避法律處罰而擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事實(shí)上，曹某在聽(tīng)說(shuō)老人死亡后即向公安機(jī)關(guān)投案自首也說(shuō)明這一點(diǎn)。雖然老人的死亡與曹某的行為間存在有法律上的因果關(guān)系，其行為亦已構(gòu)成交通肇事罪，但在這種情況下其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不能認(rèn)定為逃逸法律處罰的交通肇事后逃逸行為。因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)于一般交通事故雙方當(dāng)事人可以現(xiàn)場(chǎng)處理或者自行協(xié)商和解，而一旦處理完畢的情況下，再追究肇事者的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的“逃逸”行為顯然不當(dāng)。雖然曹某也有擔(dān)心老人萬(wàn)一受傷后要用錢治療而盡快離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的心態(tài)，但是從刑法的疑罪從寬之謙抑原則立場(chǎng)上考慮，也不宜認(rèn)定為交通肇事后逃逸。