2019年10月15日，外賣騎手李某在接到某外賣平臺(tái)分配的送餐訂單后，便駕駛二輪摩托車匆匆出門送餐，與王某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，遂造成王某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，外賣騎手李某由于車速過(guò)快，未注意觀察路面通行情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王某與李某、某外賣平臺(tái)就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，由此引發(fā)本案訴訟。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，外賣騎手李某撞傷王某的行為，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵撈鹗鹿拾l(fā)生的主要原因是李某車速過(guò)快，與外賣平臺(tái)無(wú)關(guān)，且外賣平臺(tái)與李某并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，不構(gòu)成用工關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某雖然沒(méi)有與外買平臺(tái)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)用工關(guān)系，且在送餐履職過(guò)程中因車速過(guò)快發(fā)生交通事故，李某具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與外賣平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，首先從外賣騎手李某與外賣平臺(tái)的關(guān)系來(lái)看，李某雖然沒(méi)有與外賣平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，但李某一直按照外賣平臺(tái)的授權(quán)從事送餐服務(wù)活動(dòng)，按照外賣平臺(tái)的要求著裝，遵守外賣平臺(tái)的配送管理規(guī)定，且李某的薪酬也由平臺(tái)按時(shí)發(fā)放，故外賣平臺(tái)與騎手李某事實(shí)上已經(jīng)建立了用工勞動(dòng)關(guān)系。因此，不能簡(jiǎn)單以有無(wú)簽訂勞動(dòng)合同來(lái)認(rèn)定外賣騎手和平臺(tái)間的關(guān)系。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向雇員追償。本案中，李某按照外賣平臺(tái)的要求履行送餐行為，正是在從事雇傭活動(dòng)中，因其本人車速過(guò)快，未盡到安全注意義務(wù)，造成王某意外傷害，主觀具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與外賣平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然，事后外賣平臺(tái)可向李某另行追償。

最后，不少用工單位為了節(jié)省開(kāi)支或者規(guī)避社會(huì)責(zé)任，加之騎手維權(quán)意識(shí)淡薄，在用工時(shí)不繳或欠繳保險(xiǎn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一旦騎手送餐過(guò)程中發(fā)生致人損害的事故，騎手本人可能會(huì)出現(xiàn)賠償乏力的現(xiàn)象。由外賣平臺(tái)和外賣騎手承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以拓寬對(duì)受害人王某的保護(hù)范圍，最大限度保護(hù)受害人王某的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，避免因外賣騎手李某賠償能力有限，導(dǎo)致王某訴訟賠償愿望落空。