汽車(chē)停在小區(qū)一幢樓下，卻被該樓外墻脫落物砸傷，賠償責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？日前，靖江法院審結(jié)一起此類(lèi)案件。

市民陳軍2018年入住我市某小區(qū)某幢樓。去年7月20日上午，他發(fā)現(xiàn)自己停在相鄰一幢樓下的汽車(chē)受損，前擋風(fēng)玻璃、右前大燈、引擎蓋被砸壞，立刻報(bào)警。民警到現(xiàn)場(chǎng)后，該小區(qū)物業(yè)管理公司人員協(xié)助調(diào)查，最終，陳軍與該物業(yè)管理公司一致認(rèn)可是因房屋外墻粉刷線條脫落砸壞了車(chē)輛。因賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，陳軍委托某保險(xiǎn)公估公司對(duì)其汽車(chē)維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，公估報(bào)告表明維修金額為1.2萬(wàn)元。

憑公估報(bào)告，陳軍向靖江法院起訴該物業(yè)管理公司，請(qǐng)求判令該公司支付其車(chē)輛修理費(fèi)1.2萬(wàn)元、公估費(fèi)600元，合計(jì)1.26萬(wàn)元。陳軍認(rèn)為，小區(qū)建筑物的外墻屬于物業(yè)公司的管理范圍，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢查小區(qū)建筑物外墻是否有脫落的風(fēng)險(xiǎn)，提醒業(yè)主注意安全并對(duì)危險(xiǎn)建筑物進(jìn)行修繕，但該公司因管理疏忽導(dǎo)致其車(chē)輛受損，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告物業(yè)管理公司卻表示，該小區(qū)是老舊小區(qū)，建筑物的外墻常有添附物脫落，為此該公司曾向相關(guān)部門(mén)出具報(bào)告申請(qǐng)進(jìn)行維修，但未有結(jié)果。根據(jù)該公司與該小區(qū)業(yè)委會(huì)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，小區(qū)內(nèi)沒(méi)有規(guī)劃停車(chē)位，該公司也不收取車(chē)輛管理費(fèi)，對(duì)業(yè)主車(chē)輛不具有管理之責(zé)。

靖江法院審理認(rèn)為，法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，小區(qū)建筑物的外墻屬于被告物業(yè)管理公司提供的物業(yè)服務(wù)合同約定的小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)秩序的管理范疇，因此，該公司是該小區(qū)建筑物的管理人。作為物業(yè)管理人，該公司明確知悉建筑物外墻脫落可能造成物業(yè)公共區(qū)域內(nèi)人員傷亡、車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失等危險(xiǎn)，而未及時(shí)履行物業(yè)服務(wù)管理義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然該小區(qū)內(nèi)未能規(guī)劃停車(chē)位，但業(yè)主陳軍將車(chē)輛隨意停放在小區(qū)樓下，在一定程度上提高了危險(xiǎn)及損壞后果發(fā)生的概率，因此陳軍自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)。

靖江法院酌情確定原、被告分別承擔(dān)30%、70%的責(zé)任，對(duì)于損失的具體金額確定為1.26萬(wàn)元，判令由被告物業(yè)管理公司賠償8820元，剩余3780元由原告陳軍自行承擔(dān)。