2018年9月，受臺(tái)風(fēng)“山竹”影響，常熟市區(qū)降暴雨，致某小區(qū)道路積水，車庫(kù)進(jìn)水。業(yè)主鄒某停放在地下車庫(kù)車位的汽車被積水淹沒，并為此花去修理費(fèi)33900元，車損評(píng)估費(fèi)1700元。鄒某認(rèn)為其所受損失是因物業(yè)公司履行義務(wù)的疏忽所致，故將物業(yè)公司訴至法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，其與鄒某僅簽訂有《物業(yè)服務(wù)合同》，未另外簽訂保管合同，對(duì)鄒某的車輛無(wú)保管義務(wù)，對(duì)車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。在暴雨來(lái)臨前后，其已盡最大可能積極制定防汛應(yīng)急預(yù)案，組織搶險(xiǎn)救災(zāi)。此外，物業(yè)公司認(rèn)為，暴雨導(dǎo)致降水量巨大、道路積水、景觀河倒灌的客觀情形其不能預(yù)見、不能避免且不可克服，是不可抗力。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的免責(zé)條款，其不承擔(dān)民事責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案車輛受損的原因是否是不可抗力；二、被告對(duì)造成車輛損害是否有過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任比例。本案中，鑒于臺(tái)風(fēng)“山竹”9月16日17時(shí)在廣東登陸，卻導(dǎo)致距離廣東外圍較遠(yuǎn)的常熟遭遇特大暴雨，常熟于9月17日凌晨1時(shí)啟動(dòng)防汛三級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。因此該次的強(qiáng)降雨導(dǎo)致該小區(qū)地下車庫(kù)被淹，已超出一般人的預(yù)見能力，物業(yè)公司對(duì)此是不能預(yù)見的，也是不能避免和不能克服的，應(yīng)認(rèn)定該小區(qū)車庫(kù)被淹系不可抗力所致。但從暴雨到特大暴雨的過程中，物業(yè)公司并未盡到最大的審慎注意義務(wù)和盡最大努力減輕損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)對(duì)鄒某車輛受損承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。考慮到物業(yè)公司已經(jīng)采取電話通知方式盡力通知業(yè)主，災(zāi)后亦及時(shí)排水，協(xié)助業(yè)主移車等應(yīng)對(duì)措施，結(jié)合不可抗力的影響，法院判決被告物業(yè)公司對(duì)鄒某的損失35600元應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即5340元。

法官說(shuō)法：

不可抗力免責(zé)條款并非意味著當(dāng)事人可以推脫一切義務(wù)和責(zé)任。臺(tái)風(fēng)暴雨導(dǎo)致車庫(kù)被淹沒造成的損失如果通過積極采取措施可在一定程度上減少，物業(yè)公司作為管理人，平時(shí)應(yīng)做好相關(guān)預(yù)防工作，并在險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)采取有效的應(yīng)急措施，對(duì)于災(zāi)害可能發(fā)生的后果應(yīng)充分履行通知義務(wù)，讓業(yè)主損失降到最低。