[摘要]：監(jiān)護制度是一項重要的民事法律制度，其主要目的在于保護被監(jiān)護人的合法權(quán)益。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國1986年的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中監(jiān)護制度的缺陷日益明顯。需要從監(jiān)護人、被監(jiān)護人、監(jiān)護監(jiān)督機關(guān)以及監(jiān)護的種類和內(nèi)容各方面逐步完善。本文分析了我國監(jiān)護制度的現(xiàn)狀，提出了相關(guān)的完善建議。

[關(guān)鍵詞]：監(jiān)護制度、現(xiàn)狀、完善

一、引言

監(jiān)護制度是一項重要的民事法律制度，是指對無民事行為能力人和限制行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益進行監(jiān)督和保護的法律制度。

我國監(jiān)護制度主要規(guī)定在《民法通則》第二章第二節(jié)中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱《高院意見》）公民（二）中作了補充規(guī)定，內(nèi)容包括監(jiān)護人的資格、監(jiān)護的設(shè)立、監(jiān)護人的職責(zé)等。上述規(guī)定奠定了我國監(jiān)護制度的框架，為民事審判和司法實踐奠定了基礎(chǔ)。但是，隨著社會的發(fā)展，社會關(guān)系日益復(fù)雜化，現(xiàn)行監(jiān)護制度的不足日益顯現(xiàn)。

二、我國監(jiān)護制度的現(xiàn)狀

（一）未區(qū)分監(jiān)護與親權(quán)，使親權(quán)人和監(jiān)護人的權(quán)限相混淆。

現(xiàn)代意義上的監(jiān)護制度起源于羅馬法的監(jiān)護和保佐制度。二戰(zhàn)前后，各國先后制定監(jiān)護法典和親權(quán)法，將監(jiān)護與親權(quán)較嚴格的區(qū)分開來。親權(quán)是父母對未成年子女的人身和財產(chǎn)的管教、保護的權(quán)利，是基于父母子女這一特定的身份產(chǎn)生的專屬于父母的權(quán)利。監(jiān)護是指對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護。其中，履行監(jiān)督和保護責(zé)任的人，稱為監(jiān)護人；被監(jiān)督保護的人，稱為被監(jiān)護人。監(jiān)護和親權(quán)的不同主要體現(xiàn)在以下：

（1）立法原則不同。親權(quán)立法采取的是放任主義。親權(quán)因父母子女之間的血緣關(guān)系而自然產(chǎn)生，法律對父母持信任態(tài)度，對親權(quán)的限制較少。監(jiān)護立法采取的是限制主義，監(jiān)護的承擔(dān)必須經(jīng)過法定程序才能夠取得，受法律限制較多。

（2）屬性不同。親權(quán)確定的是父母子女之間的身份權(quán)，屬于親屬法上的身份權(quán)，是親屬法的具體內(nèi)容。監(jiān)護確定的是監(jiān)護人與被監(jiān)護人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既包括親屬法上的內(nèi)容，也包括民法上的內(nèi)容，但是他不是親屬法上的身份權(quán)，而是親屬法外的身份權(quán)。

（3）權(quán)利主體范圍不同。親權(quán)的主體僅限于父母，非常單一。監(jiān)護權(quán)的主體范圍較為寬泛，可以是公民個人，也可以是法律確定的相關(guān)單位組織。

（4）具體內(nèi)容不同。親權(quán)的內(nèi)容包括對未成年子女的養(yǎng)育和保護的權(quán)利，內(nèi)容不可約定；監(jiān)護的內(nèi)容范圍大于親權(quán)，側(cè)重于對被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)的保護，不具有養(yǎng)育的內(nèi)容，可以法定，也可以約定。

我國民法沒有將親權(quán)與監(jiān)護較嚴格的區(qū)分，在立法上對監(jiān)護采放任主義，使監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)處于無人監(jiān)督、無法限制之下，使被監(jiān)護人的合法權(quán)益處于十分不利的境地。

（二）關(guān)于監(jiān)護人的相關(guān)規(guī)定不合理

1、監(jiān)護人的設(shè)立方式不合理。

（1）監(jiān)護的類型單一，不能適應(yīng)社會生活的需要。

我國《民法通則》中只規(guī)定了監(jiān)護人分為法定監(jiān)護人和指定監(jiān)護人兩類。首先這兩種監(jiān)護都不允許當事人以意思表示來決定，有悖于“當事人意思自治的私法原則”。其次，指定監(jiān)護僅僅是法定監(jiān)護的實現(xiàn)形式，是對法定監(jiān)護的一種補充，不是一種獨立的監(jiān)護類型。

（2）立法原則上看,我國監(jiān)護人的設(shè)立基本上采取的是放任主義,沒有監(jiān)護人設(shè)立登記和撤銷登記制度。

2、監(jiān)護人的人選較為僵化，任職資格尚未明確規(guī)定。

規(guī)定監(jiān)護人的資格目的是使監(jiān)護人能勝任監(jiān)護職責(zé)。這是各國監(jiān)護立法的重點之一。通常的做法是規(guī)定監(jiān)護人的消極資格。我國目前的立法現(xiàn)狀是：

（1）我國《民法通則》籠統(tǒng)的規(guī)定了監(jiān)護人需有監(jiān)護能力，沒有具體解釋何謂“具有監(jiān)護能力”。最高人民法院相關(guān)的司法解釋從監(jiān)護人的身體狀況、經(jīng)濟條件，以及與被監(jiān)護人在生活上的聯(lián)系狀況等因素上加以考慮，忽略考察監(jiān)護人的品行、文化水平等其他因素，因而難以保證監(jiān)護人能夠真正盡職或阻卻監(jiān)護人的侵權(quán)行為，更不利于提升監(jiān)護水平，不利于監(jiān)護人的健康成長。

（2）規(guī)定未成年人父母所在單位，精神病人所在單位、居民委員會、村民委員會、民政部門可以擔(dān)任監(jiān)護人。如此規(guī)定的目的是盡可能的維護被監(jiān)護人的利益，實際上卻事與愿違。其弊端是：

①單位擔(dān)任監(jiān)護人與市場經(jīng)濟規(guī)律相違背。市場經(jīng)濟下的單位有繁重的生產(chǎn)經(jīng)營工作，尤其是一些公司、私營企業(yè)和外資企業(yè)，他們沒有精力再承擔(dān)其職工的未成年子女和本單位的精神病人的監(jiān)護義務(wù)；同時這些單位的性質(zhì)和特點也導(dǎo)致單位不愿承擔(dān)責(zé)任的后果。最終受損的還是未成年人和精神病人的利益。

②單位是一個抽象的概念，并不能實際履行具體的監(jiān)護事務(wù)。單位監(jiān)護實質(zhì)上是個空的監(jiān)護形式，并不能實際履行監(jiān)護職責(zé)。因為履行監(jiān)護義務(wù)，單位必須承擔(dān)監(jiān)護未年人所需的各項費用，還需設(shè)立專職機構(gòu)和專職人員來履行監(jiān)護職責(zé)。對于講求經(jīng)濟效益的公司、私營企業(yè)、外資企業(yè)來講，這顯然難以做到。實際上，我國也幾乎沒有單位設(shè)立專門機構(gòu)和專職人員履行監(jiān)護義務(wù)。由單位、組織監(jiān)護的未成年人和精神病人，其生活往往得不到應(yīng)有的照顧，治療康復(fù)也處于無人負責(zé)狀態(tài)。這是有悖于設(shè)立監(jiān)護制度的目的。

3、監(jiān)護人的義務(wù)多、權(quán)利少。

我國《民法通則》將監(jiān)護作為民事權(quán)利加以規(guī)定，但實際上更多的是關(guān)于監(jiān)護人職責(zé)義務(wù)的規(guī)定，對于監(jiān)護人權(quán)利的規(guī)定不夠完備。例如，我國立法沒有明確規(guī)定監(jiān)護人的報酬請求權(quán)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。尤其是我國沒有足夠財力和相應(yīng)保障制度的現(xiàn)狀下，親權(quán)人以外的人擔(dān)任監(jiān)護人的情況普遍存在。如果法律僅僅規(guī)定義務(wù)，不予權(quán)利，就會出現(xiàn)監(jiān)護人難找、監(jiān)護人不盡職責(zé)、監(jiān)護人無法負擔(dān)監(jiān)護費用等現(xiàn)象，從而難以發(fā)揮監(jiān)護制度應(yīng)有的作用。

4、監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任未明確規(guī)定

對被監(jiān)護人的侵害有一個隱形的主體就是監(jiān)護人。我國的立法恰恰忽略了這一點。

（1）沒有明確規(guī)定監(jiān)護人對被監(jiān)護人的侵權(quán)標準和對監(jiān)護人侵權(quán)行為進行訴訟的啟動人,使監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定流于形式。

《民法通則》第18條第1款、《高院意見》第10條第20條,規(guī)定了關(guān)于監(jiān)護職責(zé)的內(nèi)容，但只注重了職責(zé)的規(guī)定卻缺乏對這種職責(zé)行使的評價機制和監(jiān)督機制。

（2）侵權(quán)責(zé)任的標準不明確,使對監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的追究難以落到實處。

《民法通則》第18條第三款規(guī)定:“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的,應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的,應(yīng)當賠償損失。”問題是出現(xiàn)上述情況應(yīng)承擔(dān)哪些具體責(zé)任？

（3）如何判定監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的合法性,如果監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)并已造成損失的,應(yīng)如何追究其責(zé)任。法律規(guī)定得甚為籠統(tǒng),不便執(zhí)行。

《民法通則》第18條規(guī)定:“監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責(zé),保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。除為被監(jiān)護人利益外,不得處理被監(jiān)護人財產(chǎn)。”在這里“為被監(jiān)護人利益”是什么標準?處理財產(chǎn)有無限額?如果監(jiān)護人不是為被監(jiān)護人利益處分被監(jiān)護人財產(chǎn)又如何處理?如果監(jiān)護人名為“為監(jiān)護人利益”而實為為自己利益處理財產(chǎn)如何處理?誰來監(jiān)督監(jiān)護人對被監(jiān)護人的財產(chǎn)使用情況?在目前,特別是當被監(jiān)護人擁有大宗財產(chǎn)時,對監(jiān)護人保管被監(jiān)護人財產(chǎn)行為的合法性的監(jiān)督就尤為重要。

（三）監(jiān)護制度層次單一，被監(jiān)護對象的范圍太窄

（1）監(jiān)護制度層次單一。我國民法將民事行為能力區(qū)分為三個等級，即完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力。三個等級的行為人行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的區(qū)別較大。我國民法的監(jiān)護制度沒有與這種劃分相對應(yīng)，只是籠統(tǒng)的規(guī)定對限制民事行為能力和無民事行為能力加以監(jiān)護，對不同層次的人沒有給予不同的規(guī)定，沒規(guī)定有不同的職責(zé)，反映不出限制民事行為能力人權(quán)利和意志的尊重。

（2）被監(jiān)護對象的范圍太窄。我國民法將被監(jiān)護人分為兩類：一類是未成年人，另一類是精神病人。在外國法中，被監(jiān)護人的范圍還包括禁治產(chǎn)人。我國立法沒有采用這一概念。所謂禁治產(chǎn)人是指雖然已經(jīng)的達到法定的成年年齡，但不具備這一年齡所應(yīng)該具有的智力和意志力，法律因此不使其具有完全的行為能力的人。它包括成年人中的精神病人、酗酒者和浪費人。禁治產(chǎn)人只有有限的行為能力，只能進行與其精神狀況相適應(yīng)的民事活動。其他的民事活動只能由他的民事代理人代理或者征得他的法定代理人同意才能進行。

還有，因為自身機體的器官不正常、損壞或喪失，造成行動上氣質(zhì)性的或功能性的障礙的人也應(yīng)包括在內(nèi)。身體上的障礙導(dǎo)致他們正常的工作、生活和學(xué)習(xí)受到了限制，其參與民事法律關(guān)系的能力會手到限制或完全喪失。這些導(dǎo)致他們雖然享有法律賦予的民事權(quán)利能力，實際上卻無法享受或無法完全享受。

（四）監(jiān)護的起止時間和期限未明確規(guī)定

（1）監(jiān)護制度的啟動時間無規(guī)定。

從理論上講，法律規(guī)定的監(jiān)護原因出現(xiàn)，監(jiān)護就開始了。而實際生活中，監(jiān)護人被確定且正式進行監(jiān)護活動時，監(jiān)護才開始。因此，如果監(jiān)護人不能夠確定或不接受指定，就會導(dǎo)致監(jiān)護原因發(fā)生之后被監(jiān)護人的教育、監(jiān)督和保護處于空白階段。

   （2）未規(guī)定監(jiān)護終止的有關(guān)內(nèi)容。

監(jiān)護終止包括絕對終止和相對終止。所謂絕對終止是指監(jiān)護的必要性消滅，沒有另設(shè)監(jiān)護人的必要。監(jiān)護的相對終止又稱監(jiān)護人的變更，是指監(jiān)護的必要性未消滅，僅僅是監(jiān)護人終止其監(jiān)護職務(wù)，需要另外確定監(jiān)護人。因此監(jiān)護的相對終止只是現(xiàn)有監(jiān)護人因為特定的原因不能繼續(xù)履行監(jiān)護職責(zé)時，發(fā)生的監(jiān)護義務(wù)轉(zhuǎn)移。我國《民法通則》僅僅在18條3款提到監(jiān)護人不能履行監(jiān)護職責(zé)或侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，經(jīng)有關(guān)人員和單位的申請，法院可以撤消監(jiān)護人資格的規(guī)定。而對監(jiān)護人的變換及監(jiān)護終止則無具體規(guī)定。監(jiān)護終止是整個監(jiān)護制度中一向必不可少的內(nèi)容，為維護完整性，我國的民法典應(yīng)該加以規(guī)定。

（3）監(jiān)護的期限沒有明確規(guī)定。

我國民法通則沒有對監(jiān)護的期限作明確的規(guī)定。依常識推斷，對于未成年人的監(jiān)護最長時間為18年；對于精神病人的監(jiān)護為患病到病愈。但是，如果被監(jiān)護人的精神病終生不愈時，那么依據(jù)現(xiàn)有的法律，監(jiān)護人可能得履行一輩子的監(jiān)護職責(zé)。如此，將沉重的負擔(dān)僅僅加諸于一個人身上是不合理的。

（五）未規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督制度，監(jiān)護機關(guān)分散、權(quán)利不集中。

由于，我國民法沒有區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護，監(jiān)護人在一定程度上行使著親權(quán)人的權(quán)利。雖然監(jiān)護人是由與被監(jiān)護人有某種親屬關(guān)系的人來承擔(dān)，但畢竟不同與由父母充當?shù)挠H權(quán)人，監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關(guān)系決定了法律要對監(jiān)護人履行監(jiān)護的情況進行必要的、較為嚴密的監(jiān)督，以防止侵犯被監(jiān)護人的利益情況的出現(xiàn)。另外，監(jiān)護是一個較為長期的過程，監(jiān)護設(shè)定后，客觀情況一旦發(fā)生變化，就可能無法隨時隨地保護被監(jiān)護人的利益。

首先，我國沒有由公民組成的監(jiān)督機構(gòu)。監(jiān)護監(jiān)督權(quán)交由“未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會”行使。

其次，“未成年人的父母所在單位”的情況在現(xiàn)實中的情況十分復(fù)雜，很不確定。未成年人住所地的居民委員會、村民委員會，是一種群眾自治性組織，無權(quán)行使行政職權(quán)，對監(jiān)護的監(jiān)督權(quán)缺乏權(quán)威性。

再次，監(jiān)督機構(gòu)的職權(quán)范圍狹小，僅僅有權(quán)對親友擔(dān)任監(jiān)護的人或?qū)?dān)任監(jiān)護人有爭議時才履行職權(quán)，對于其他監(jiān)護人的資格審查，監(jiān)護職責(zé)履行情況，監(jiān)護人侵犯被監(jiān)護人利益的行為等無權(quán)行使監(jiān)督職權(quán)。

而未成年人的父母所在的單位或未成年人住所地居民委員會、村民委員會既是監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)，在某些情況下還可能成為直接的監(jiān)護人，集監(jiān)督與被監(jiān)督于一身。事實上，他們集決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，職權(quán)非常混亂，明顯是不合理的。