關(guān)于盜竊罪若干問題的研究
作者：佟玲 金傳會(huì) 發(fā)布時(shí)間：2006-12-15 瀏覽次數(shù)：3973
摘要：目前在我國盜竊罪法律適用中出現(xiàn)了若干新型問題。單位能否成為盜竊罪的主體，關(guān)鍵是看組織實(shí)施盜竊行為的人員身份；對(duì)盜竊數(shù)額巨大財(cái)物未遂的行為，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇盜竊既遂、數(shù)額較大情節(jié)所適用的法定刑幅度作為量刑基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，考慮未遂情節(jié)從輕或減輕處罰；盜竊自己所有而被他人占有的財(cái)物是否構(gòu)成盜竊罪，除應(yīng)分清合法占有、非法占有之外，還要與行為人的主觀目的相聯(lián)系。
盜竊罪是古今中外最普通的犯罪，歷來是刑法打擊的重點(diǎn)。早在戰(zhàn)國時(shí)期，魏國的李悝所制定的《法經(jīng)》中就將《盜》篇列為六篇之首。劉邦進(jìn)入咸陽城后“約法三章”：“殺人者死，傷人及盜抵罪”。可見封建統(tǒng)治者早已清醒認(rèn)識(shí)到“盜”是關(guān)系其江山社稷的犯罪行為。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會(huì)的不斷進(jìn)步，盜竊犯罪領(lǐng)域也出現(xiàn)了許多新的問題，這些新問題的出現(xiàn)給法官定罪和量刑帶來一定的難度。在此，筆者結(jié)合審判實(shí)踐，就盜竊罪中的一些疑難問題略陳管見，與大家共同探討。
一、單位能否成為盜竊罪的主體問題
近年來由單位集體決定進(jìn)行竊電、竊熱、竊油等案件屢見不鮮，單位能否成為盜竊罪的主體問題也倍受觀注。
首先要明確何為單位犯罪及其處罰原則。所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，為本單位謀取不正當(dāng)利益，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)或者由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的犯罪。[1]即單位犯罪成立的條件是：（1）、主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；（2）、為單位謀取不正當(dāng)利益；（3）、必須是經(jīng)單位集體決定或是由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施。我國對(duì)單位犯罪采取的是以“雙罰制”為主，“單罰制”（包括“代罰制”和“轉(zhuǎn)嫁制”）為輔的處罰原則。即在一般情況下既處罰單位也處罰個(gè)人。作為雙罰制的例外，只處罰個(gè)人不處罰單位。
其次要明確最高檢《批復(fù)》中對(duì)“單位有關(guān)人員”和“直接責(zé)任人員”的范疇。該批復(fù)對(duì)“單位有關(guān)人員”無明確界定。筆者認(rèn)為“單位有關(guān)人員”應(yīng)包括：（1）、職工代表大會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人員；（2）、單位的負(fù)責(zé)人員。如企業(yè)的廠長、公司的董事長或總經(jīng)理、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的主要負(fù)責(zé)人等；（3）、單位的其他人員。“直接責(zé)任人員”包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員即實(shí)際的執(zhí)行者。
再次，將單位犯罪與《批復(fù)》二者的處罰條件相比較。通過比較發(fā)現(xiàn)二者有交叉重合的地方。如果實(shí)施盜竊是由“單位有關(guān)人員”中的職工代表大會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人員集體研究決定,或由單位有關(guān)人員中“單位負(fù)責(zé)人員”決定，那么其實(shí)際滿足了上述“單位犯罪”所列條件中的第（3）條,由這些人組織實(shí)施的盜竊行為，其為單位謀取的顯然是不正當(dāng)利益，即滿足單位犯罪的條件（2）的要求。所以公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體經(jīng)職工代表大會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人員集體研究決定，或者是單位負(fù)責(zé)人員決定，組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，該行為完全符合單位犯罪的構(gòu)成要件，對(duì)單位應(yīng)當(dāng)以盜竊犯罪論?！杜鷱?fù)》中規(guī)定的對(duì)直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，體現(xiàn)的是對(duì)單位犯罪進(jìn)行處罰的“單罰制”原則。如果組織實(shí)施盜竊行為是單位職工代表大會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的人員中的個(gè)人行為，或單位其他人員未經(jīng)授權(quán)的擅自行為，則不符合單位犯罪“經(jīng)單位集體決定或負(fù)責(zé)人員決定的”構(gòu)成條件，單位不能成為盜竊犯罪的主體，應(yīng)直接適用《批復(fù)》對(duì)直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰。(至于對(duì)單位盜竊犯罪適用“單罰制”是否恰當(dāng)，本文不作論述。)
二、以“數(shù)額巨大”財(cái)產(chǎn)為盜竊標(biāo)的未遂的量刑起點(diǎn)問題
最高人民法院1998年3月公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第1條第2款規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。這條規(guī)定給審判實(shí)務(wù)上帶來一個(gè)問題，即對(duì)盜竊財(cái)物數(shù)額巨大未遂，如何確定作為量刑基準(zhǔn)的法定刑幅度？對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界主要存在兩種意見。
一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇盜竊既遂數(shù)額巨大所適用的法定刑幅度作為量刑基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，考慮未遂情節(jié)從輕或減輕處罰。理由有二：一是現(xiàn)行《刑法》第23條規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，而《刑法》規(guī)定的比照，只能是和同一量刑幅度的既遂犯相比照。[2]二是選擇適用該法定刑幅度后還可以通過多減輕一個(gè)法定刑幅度(即在選定的法定刑基準(zhǔn)下兩個(gè)或兩個(gè)以上檔次減輕)及考慮盜竊手段、目標(biāo)的價(jià)值等具體情況，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇盜竊既遂數(shù)額較大所適用的法定刑幅度作為量刑基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，考慮未遂情節(jié)從輕或減輕處罰。理由是根據(jù)《解釋》規(guī)定，盜竊目標(biāo)數(shù)額巨大，才是盜竊未遂犯的起刑點(diǎn)。
筆者認(rèn)為第二種意見更符合《刑法》上禁止雙重評(píng)價(jià)原則的要求。具體而言，按照《解釋》的規(guī)定，盜竊目標(biāo)數(shù)額巨大，是盜竊未遂犯的定罪要件，或者稱定罪情節(jié)。如果按照第一種意見，在認(rèn)定行為人犯盜竊罪后選擇盜竊既遂數(shù)額巨大所適用的法定刑幅度作為量刑基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，考慮未遂情節(jié)從輕或減輕處罰，就將盜竊目標(biāo)數(shù)額巨大既當(dāng)作盜竊罪的定罪情節(jié)，又當(dāng)作盜竊罪的量刑情節(jié)，明顯違背了《刑法》上禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。而如果按照第二種意見，在認(rèn)定行為人犯盜竊罪后，選擇盜竊既遂數(shù)額較大所適用的法定刑幅度作為量刑基準(zhǔn)，考慮未遂情節(jié)從輕或減輕處罰，沒有將盜竊目標(biāo)數(shù)額巨大作為盜竊罪的量刑情節(jié)，與第一種意見相比，應(yīng)當(dāng)說更符合《刑法》上禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。此外，第一種意見所持的理由也不能成立，或者證明力不足。首先，現(xiàn)行《刑法》第23條并未限定對(duì)未遂犯可以比照既遂犯哪一個(gè)法定刑幅度從輕或者減輕處罰，僅從字面上進(jìn)行文義分析或者邏輯演繹并不能得出應(yīng)當(dāng)比照既遂犯哪一個(gè)法定刑幅度，只有同時(shí)考慮其他相關(guān)因素才能確定合理的法定刑幅度。不僅數(shù)額犯的情況如此，其他犯罪情況也是如此。其次，多減輕一個(gè)法定刑幅度及考慮盜竊手段、目標(biāo)的價(jià)值等具體情況以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的做法，賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的目標(biāo)，因而不能作為常規(guī)手段使用。
三、盜竊自己所有而被他人占有財(cái)物問題
占有分為合法占有和非法占有。合法占有是指占有人通過合法手段如承租等占有所有權(quán)人的財(cái)物。非法占有是指占有人通過非法手段(如盜竊)占有所有權(quán)人的財(cái)物。所有權(quán)人盜竊自己所有而被他人占有的財(cái)物能否構(gòu)成盜竊罪與他人占有所有權(quán)人財(cái)物性質(zhì)有直接的關(guān)系。
第一,所有權(quán)人盜竊自己被他人非法占有的財(cái)物,一般不能構(gòu)成盜竊罪,此種行為在外國刑法理論中一般稱為阻卻違法性的自救行為,不構(gòu)成犯罪。在我國刑法中雖然沒有關(guān)于自救行為的規(guī)定,但是根據(jù)盜竊罪的犯罪構(gòu)成仍然可認(rèn)定此種行為不能構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)閺男袨槿说闹饔^目的看,其盜竊行為不是為了非法占有他人財(cái)物,而是恢復(fù)自己的權(quán)利,主觀方面與盜竊罪構(gòu)成不符。但是有一點(diǎn)是例外的,那就是如果所有權(quán)人實(shí)施盜竊行為時(shí)并不知道所要竊取的財(cái)物歸自己所有,而是以非法占有他人財(cái)物的目的竊取,那么即使竊回的是自己所有的財(cái)物,仍然構(gòu)成盜竊罪,這屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。
第二,所有權(quán)人盜竊自己被他人合法占有的財(cái)物,要根據(jù)行為人盜竊的主觀目的來決定是否構(gòu)成盜竊罪。一般在正常情況下,所有權(quán)人的財(cái)物如被他人合法占有,則此時(shí)財(cái)物相對(duì)于所有人應(yīng)被視為他人財(cái)物,盡管所有權(quán)仍在所有權(quán)人這里。如果所有權(quán)人以非法占有為目的竊取此類財(cái)物,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。國外也有規(guī)定秘密取回自己被他人合法占有財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪的立法例，例如日本《刑法》第242條規(guī)定：雖然是自己的財(cái)物，但由他人占有或者由于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看管的……，視為他人的財(cái)物。但國外的類似立法并沒有將秘密取回自己被他人合法占有財(cái)物的行為一律規(guī)定為盜竊罪。這與我們具體問題具體分析是不矛盾的。例如:被告人馬某將其價(jià)值4000元的三輪摩托車借給同村的張某使用。張某使用后將三輪摩托車鎖在自家門前，當(dāng)晚12時(shí)許,被告人馬某用備用鑰匙打開車鎖,將車騎走。次日,張某把丟車的情況告訴馬某,馬某隱瞞了真實(shí)情況,并表示愿意原價(jià)賠償。后馬某將該車賣與他人得款3500元，并接受張某賠償款4000元。本案被告人的財(cái)物在被他人合法占有之下,就應(yīng)被視為他人財(cái)物,被告人主觀以非法占有為目的,秘密竊取了被視為他人財(cái)物的三輪車,理應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪?！霸诒救丝刂葡碌谋救素?cái)物當(dāng)然不能成為盜竊對(duì)象,但在他人控制下的本人財(cái)物則可以成為盜竊對(duì)象。因?yàn)闊o論基于何種原因本人財(cái)物處在他人控制下,他人就產(chǎn)生了對(duì)該財(cái)物的保管責(zé)任,在保管期間財(cái)物丟損,屬于保管不當(dāng),應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。在這種情況下,他人雖然不是財(cái)物所有人,卻是財(cái)物的占有人。因而,如果財(cái)物所有人采取秘密竊取手段盜竊他人保管之下的本人財(cái)物然后又進(jìn)行索賠,實(shí)際上侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),符合盜竊罪的本質(zhì)特征,應(yīng)以盜竊罪論處?！?SPAN lang=EN-US>[3](p.15)但是如果行為人盜竊自己所有財(cái)物并非是為了非法占有,而是因?yàn)樾袨槿藢?duì)于自己所有的財(cái)物無法通過正常的途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利,才采用了秘密竊取的方式取回自己的財(cái)物,因這種盜竊行為人主觀缺乏非法占有的目的,所以不能構(gòu)成盜竊罪。與此相似的，最高院于2002年7月頒布的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法拘禁他人的行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定，對(duì)于索取法律不予保護(hù)的債務(wù)而非法拘禁他人的行為，以非法拘禁罪定罪。這一規(guī)定也未將出于主張自己權(quán)利意思而扣押他人的行為認(rèn)定為綁架罪，也否定了行為人主觀上的非法占有目的。例如,甲將其摩托車借給乙使用，后乙以各種借口推托遲遲不將摩托車返還給甲，后甲于某晚趁乙家中無人之機(jī)，將摩托車盜走，事后甲承認(rèn)自己的行為,并愿意去公了。甲不具有非法占有乙財(cái)物的主觀目的,不構(gòu)成盜竊罪。
參考文獻(xiàn)：
[1]周道鸞、單長宗、張泗漢.《刑法的修改與適用》，人民法院法院出版社，1997.
[2]薛進(jìn)展.《論財(cái)產(chǎn)犯罪未遂的定罪處罰》，載《法學(xué)》2000年第1期。
[3]陳興良.刑事法判解:第1卷[Ｍ].北京:法律出版社,1999.
