本網(wǎng)徐州訊：人民調(diào)解協(xié)議也具有法律效力，并可成為成法院斷案的“藍本”。日前，徐州市豐縣人民法院判決首例支持人民調(diào)解協(xié)議訴訟案，法院對人民調(diào)解協(xié)議予以了確認，依法判令出售劣質(zhì)化肥的經(jīng)銷商于判決書生效后5日內(nèi)賠償給4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶經(jīng)濟損失27000元及相應利息。

原告王福建、王福樂、王團結(jié)、王鎮(zhèn)功，均系養(yǎng)蠶農(nóng)戶。2005年8月15日，4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶在被告章民生、唐貴元經(jīng)營的化肥門市部購買了15袋“碳酸氫氨”化肥，為12畝桑園的桑樹施肥，并用所產(chǎn)的桑葉喂養(yǎng)幼蠶，結(jié)果導致15張幼蠶因慢性中毒全部死亡。經(jīng)調(diào)查和化驗證明，造成桑蠶死亡的直接原因是蠶戶購買的化肥屬劣質(zhì)化肥。2006年6月5日，經(jīng)法律服務所調(diào)解，雙方自愿達成人民調(diào)解協(xié)議書：由章民生、唐貴元一次性賠償給4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶經(jīng)濟損失27000元，如在2006年8月5日前不將賠償款給付到位，愿每天加付30元利息。兩個月后，4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶因經(jīng)銷商沒有按調(diào)解協(xié)議履行，遂訴至法院。訴訟中，章民生、唐貴元辯稱該協(xié)議是在脅迫下形成且顯失公平請求法院撤銷，但無證據(jù)證實。

法院經(jīng)審理這起產(chǎn)品責任糾紛一案后認為，4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶與化肥經(jīng)銷商章民生、唐貴元所自愿達成的人民調(diào)解協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應予支持，章民生、唐貴元應按協(xié)議賠償給4戶養(yǎng)蠶農(nóng)戶經(jīng)濟損失及利息且應互負連帶賠償責任；章民生、唐貴元辯稱該協(xié)議是在脅迫下形成的且顯失公平，沒有提供證據(jù)證實，法院不予支持。

法官點評：本案的焦點涉及人民調(diào)解協(xié)議的效力問題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”本案中，法律服務所作為一級調(diào)解組織，經(jīng)其調(diào)解達成的協(xié)議，理應屬于人民調(diào)解協(xié)議的范疇。對于顯失公平或者以脅迫手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的人民調(diào)解協(xié)議，法院能否撤銷呢？上述《規(guī)定》第六條：“下列調(diào)解協(xié)議，當事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院不得撤銷。”從本案的情況來看，蠶農(nóng)在處理糾紛上處于弱勢地位，而化肥經(jīng)銷商卻辯稱該協(xié)議是在脅迫下形成的且顯失公平，沒有提供證據(jù)證實，顯屬狡辯，據(jù)此，完全可以認定本案中的人民調(diào)解協(xié)議具有法律效力。