李大媽在小區(qū)內(nèi)下沉式廣場進行倒走健身時，被一輛靜止停放的兒童小推車絆倒受傷，接受手術(shù)治療后，她將當時放置小車的王大媽訴至法院索賠醫(yī)療費5萬余元。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案依法判決，駁回了原告李大媽的訴訟請求。原告不服提起上訴，被蘇州市中級人民法院終審駁回，維持原判。

三年前受的傷，為何沒過訴訟時效？

經(jīng)查，本案原、被告居住于同一小區(qū)，該小區(qū)內(nèi)有一塊圓形、直徑約14米的下沉式廣場，廣場周邊有多處臺階上下，廣場中央有一處直徑約6米、由下水井蓋所圈圍的圓形區(qū)域。

2016年9月20日早晨9點左右，李大媽在廣場內(nèi)繞著下水井蓋所圈圍的區(qū)域外圍倒走健身，此時，王大媽將一輛兒童小推車放置在廣場內(nèi)后，帶著孫女在附近玩耍，不料正在倒走的李大媽撞到小推車倒地受傷，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，接受手術(shù)治療住院11天。

“我平常有散步健身的習慣，之所以會出意外，就是因為被告隨意放置兒童車?！蓖徶校胬畲髬尫Q其不知道被告何時放置的兒童小推車，其在倒走前沒有發(fā)現(xiàn)下沉式廣場內(nèi)存在任何障礙物?！氨桓鎺е鴮O女在廣場外面玩，我則是按照不一定規(guī)則的圓圈倒著行走，沒有觀察后面的情況，結(jié)果倒走了兩三圈就摔倒了，摔倒時才看到被告從廣場外面下來。”

庭審過程中，被告王大媽辯稱，該案已經(jīng)超過訴訟時效?！?016年10月原告已經(jīng)出院，但起訴之日為2019年11月”。而且被告認為，原告倒步健身的場所應(yīng)選擇在平坦、面積較大和人員較少的地點進行，而案發(fā)場地明顯不適合非常規(guī)的倒步健身運動，“我當時看到她在倒走，所以將小推車放置在下水井蓋所圈圍的圓形區(qū)域內(nèi)部，不在原告倒走的一圈路線上，然后帶著孫女在圓形區(qū)域內(nèi)一起跑步，邊跑步邊喊一二一的口號，五六分鐘后，原告撞到小推車，完全是其自身疏忽和過錯造成的。”

經(jīng)查，無監(jiān)控視頻可以顯示該下沉式廣場內(nèi)事發(fā)時的經(jīng)過。

針對本案第一項爭議焦點，即原告提起訴訟是否超過訴訟時效，承辦法官指出：根據(jù)規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。

“對人身損害賠償案件提起訴訟，受害人必須知道自己所受損失的數(shù)額，不能夠計算人身損害賠償?shù)臄?shù)額，就無法提起訴訟，訴訟時效自權(quán)利能夠行使之日起算?！背修k人表示，對于受害人身體受到傷害比較嚴重，需要住院治療，甚至需要后續(xù)治療的，應(yīng)自治療終結(jié)之日計算訴訟時效。

本案中訴訟過程中，醫(yī)院出具診斷載明：原告于2016年9月20日受傷，于9月26日行股骨頸骨折閉合復(fù)位內(nèi)固定（右PCCP）術(shù)，目前術(shù)后三年仍在隨訪治療期間，PCCP鋼板暫未取出。所以原告治療尚未終結(jié)，提起本案的訴訟并未超過訴訟時效。

原告自身疏于觀察，被告不擔責

至于本案中被告是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任，承辦人表示：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”本案中，首先，事發(fā)場所為小區(qū)內(nèi)一處下沉式廣場，屬于公共場所，四周有多處臺階可供人進出，并沒有禁止性規(guī)定載明不允許將兒童小推車放置于該場所。

其次，原告在該區(qū)域內(nèi)部繞圈倒走，作為一名成年人，原告對于倒走會產(chǎn)生的安全隱患具有認知能力，在倒走時理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，時時關(guān)注其身后的情況變化，避免撞到物體受傷，但原告未觀察身后情況，導致自身撞到被告靜止停放的兒童小推車后受傷，該損害系由原告自身過錯導致，應(yīng)由原告承擔相應(yīng)后果。

再次，原告倒走本身即將自己置于一種危險境地，其不觀察身后狀況存在摔倒風險，被告帶孫女在該廣場玩耍，在此臨時停放兒童小推車屬于正常行為，并無不妥，不存在過錯。

關(guān)于原告訴稱其并未注意到被告何時將兒童小推車放置在廣場內(nèi)，其繞圈倒走了兩三圈即摔倒，摔倒時被告是從下沉式廣場外面下來的意見，法院認為，原告在倒走時雖然看不到身后的狀況，但可以觀察到前面的狀況，“李大媽倒走時的軌跡大致是圓圈狀，則她在倒走時可以觀察到的視線范圍也在不斷調(diào)整擴大。”承辦人說，原告倒走的圓圈直徑約6米，原告在摔倒前倒走了兩三圈，按照一般生活邏輯，原告在倒走的過程中理應(yīng)發(fā)現(xiàn)被告放置了兒童小推車。

“假設(shè)如原告所言，其摔傷時被告是從下沉式廣場外面下來的，則在原告倒走了半圈的過程中，被告至少實施了從下沉式廣場外面下來、放置兒童小推車、返回下沉式廣場外面三個行為。”承辦人表示，因被告當時近60周歲，年紀較大，且?guī)е鴮O女，則完成上述三個行為的過程中，原告理應(yīng)會發(fā)現(xiàn)被告放置兒童推車的行為。所以對原告上述訴稱意見，法院不予采納。最終一審、二審均判決駁回。

【法官連線】

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，事發(fā)地點為小區(qū)內(nèi)一處下沉式廣場，屬于公共場所，原告在倒走時撞到被告靜止停放的兒童小推車摔倒，主要原因是原告自身疏于觀察所致，被告將兒童小推車放置于該場所不違反禁止性規(guī)定，所以法院認定被告不存在過錯。