一、案情

2004年1月26日，一大學(xué)女教師劉某某在南京蘇寧環(huán)球購物中心（以下簡(jiǎn)稱蘇寧購物中心）購買了一瓶由杭州樂金化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂金公司）生產(chǎn)的海皙藍(lán) O2時(shí)光嫩膚液，該化妝品的外包裝上只標(biāo)明限用期限至2007年11月27日。劉某某購買后開瓶使用，并于2004年3月8日以化妝品的限用期限不能等同于開瓶后的使用期限，且在化妝品的外包裝上未標(biāo)明開瓶后的安全使用期限和正確使用方法，致使其無法正確使用該化妝品為由，將上述兩被告訴至法院，認(rèn)為兩被告對(duì)化妝品使用期限的不當(dāng)標(biāo)示行為侵犯了其依法享有的消費(fèi)者知情權(quán)，要求法院判令兩被告在海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液的外包裝上標(biāo)明開瓶使用期限和正確使用方法并提供相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。

法院一審判決認(rèn)為，原告購買的化妝品海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液外包裝底部標(biāo)明的限用期限應(yīng)視為開瓶前或開瓶后都應(yīng)達(dá)到的使用期限，因國家法律和行業(yè)規(guī)范對(duì)開瓶后的使用期限沒有強(qiáng)制性的要求，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，劉某某不服并提起上訴，要求二審法院撤銷原判，支持其訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某某購買的海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液包裝上標(biāo)明的限用期限不包括開瓶后的使用期限的要求合理合法，樂金公司對(duì)本案化妝品使用期限的標(biāo)注誤導(dǎo)了消費(fèi)者，侵害了劉某某及其他消費(fèi)者的知情權(quán)。二審法院同時(shí)認(rèn)為，劉某某要求兩被告在海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液的外包裝上標(biāo)明開瓶后的使用期限，該主張的權(quán)利是指向劉某某本人和不特定的社會(huì)公眾，其訴訟請(qǐng)求雖然合理，但已超出本案能夠處理的范圍，故不予支持。二審法院遂判決撤銷一審判決，責(zé)令兩被告于判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)以書面形式告知?jiǎng)⒛衬称滟徺I的海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液的開瓶使用期限，并判決駁回劉某某要求兩被告在與其購買的海皙藍(lán)O2時(shí)光嫩膚液同樣產(chǎn)品上標(biāo)明開瓶使用期限的訴訟請(qǐng)求。

本案是一起主張知情權(quán)的民事公益訴訟案件。原告以一個(gè)普通消費(fèi)者的身份提出了一個(gè)具有普遍意義的問題，并代表群體消費(fèi)者提出了一個(gè)涉及公眾權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，但因?yàn)槲覈F(xiàn)行民事案件中的權(quán)利人、標(biāo)的物均是特定的，法律保護(hù)特定民事主體自身的合法權(quán)益，劉某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超出一般民事案件的處理范圍，而現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)群體消費(fèi)者權(quán)利的訴訟問題并未作出特別規(guī)定，因此本案對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未能予以支持。但我們不能因此否認(rèn)該項(xiàng)請(qǐng)求的合理性，都說“有權(quán)利必有救濟(jì)”，這項(xiàng)合理性的請(qǐng)求如何才能得到司法的有效救濟(jì)？筆者認(rèn)為只有建立我國消費(fèi)者知情權(quán)公益訴訟制度才能解決這一問題。

二、關(guān)于民事公益訴訟制度

（一）、公益訴訟的起源

公益訴訟起源于羅馬法，成形于美國。1863年美國制定了《反欺騙政府法》，該法（在1986年修改后）規(guī)定任何個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國的名義控告違法的一方，并在勝訴后分得一部分罰金。1890年美國國會(huì)通過了第一部反托拉斯法案，即《謝爾曼法》，1914年又制定了《克萊頓法》，規(guī)定對(duì)托拉斯的行為除了受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可以提起民事訴訟，要求法院追究違法者的民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任；而且任何組織和個(gè)人都可以訴請(qǐng)禁止性裁決。與此相適應(yīng)，《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》第17條規(guī)定：“法定情況下，保護(hù)別人利益的案件，也可以用美利堅(jiān)合眾國的名義提起。” 這是美國公益訴訟的雛形。20世紀(jì)60年代，公益訴訟在美國正式出現(xiàn)。二戰(zhàn)后，美國發(fā)生了巨大的社會(huì)變革，一些既有的制度受到多方面的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了各種改革方案。為了保護(hù)環(huán)境、消費(fèi)者、女性、兒童和有色人種等設(shè)立了許多公益機(jī)構(gòu)，由此而進(jìn)行的訴訟即公益訴訟。

除了美國外，英國、德國、印度等都實(shí)行了公益訴訟。在發(fā)展中國家中，印度是第一個(gè)建立公益訴訟制度的。1975年，英迪拉?甘地領(lǐng)導(dǎo)的國大黨政府突然宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài)。在這之后的兩年緊急狀態(tài)期間，國家實(shí)行新聞審查，逮捕了成千上萬的持不同政見者，無數(shù)弱勢(shì)群體的利益受到了侵害而無人顧及，公民權(quán)利和政治權(quán)利被非法剝奪。緊急狀態(tài)結(jié)束后，新聞自由開始恢復(fù)，新聞媒體開始揭露社會(huì)中的鎮(zhèn)壓、暴力等侵害人權(quán)的行為，這些都引起了律師、法官和社會(huì)工作者的關(guān)注。受到以上情況的激發(fā)，印度最高法院的兩名大法官Bhagwati和 Krishna Iyer于1977年提供了一份報(bào)告，建議有必要設(shè)立一種特別的訴訟形式，這就是印度公益訴訟的開端。印度公益訴訟有兩個(gè)特征，第一是放松了對(duì)訴訟主體資格的限制，任何人和民間團(tuán)體都有權(quán)提起公益訴訟，而不必證明其與案件有直接的利害關(guān)系。第二，獨(dú)創(chuàng)了“書信管轄權(quán)”，法院可以根據(jù)任何人或者組織寫的信件、明信片或者新聞報(bào)道行使公益訴訟的管轄權(quán)。

（二）、民事公益訴訟制度概念和特征

民事公益訴訟制度是指在民事訴訟法內(nèi)建立的為糾正公共性的違法行為、保護(hù)公共利益而采取的一項(xiàng)司法救濟(jì)制度，其保護(hù)的對(duì)象是民事公益。所謂民事公益，是指全體公民或不特定社會(huì)公眾依法享有公共民事權(quán)益的總和，包括對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、環(huán)境權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益等多項(xiàng)內(nèi)容。民事公益訴訟作為公益訴訟中的重要部分，其特征符合民事訴訟和公益訴訟的一般特征。

目前，我國立法中只有檢察機(jī)關(guān)代表國家向人民法院提起追究犯罪行為人刑事責(zé)任的刑事訴訟和當(dāng)國家利益和社會(huì)公共利益為犯罪行為所侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會(huì)公共利益對(duì)犯罪行為人提起刑事附帶民事訴訟的情形屬公益訴訟。在民事訴訟和行政訴訟的立法中尚無公益訴訟的內(nèi)容。

民事公益訴訟除遵循民事訴訟的一般規(guī)律，具有民事訴訟的一般特征外，還具有如下特征：

1、民事公益訴訟中原告的不確定性和被告的確定性。由于社會(huì)公眾的民事權(quán)利受到侵害，除特定的國家機(jī)關(guān)外，權(quán)利直接或間接受到侵害，甚至權(quán)利未受到侵害的公眾的個(gè)體及公益組織都有提起訴訟的權(quán)利，原告的主體范圍十分廣泛；相反造成損害的侵害人卻是特定的。

2、無直接利害關(guān)系性。民事公益訴訟的原告可以是與侵害后果無直接利害關(guān)系的公民、公益組織或法定的國家機(jī)關(guān)（檢察院）。在民事公益訴訟中，原告的權(quán)益也許并沒有直接受到民事公益訴訟法律關(guān)系相對(duì)人不法行為的侵害，但其認(rèn)為這種行為侵害了社會(huì)公眾的民事權(quán)利，或社會(huì)公眾的民事權(quán)利有被侵害的現(xiàn)實(shí)威脅，或者當(dāng)事人的權(quán)益受到直接的侵害，其訴訟請(qǐng)求并不在于對(duì)自身民事權(quán)利受侵害的救濟(jì)，而是對(duì)社會(huì)公眾民事權(quán)利受侵害的救濟(jì)。因此，民事公益訴訟的訴訟法律關(guān)系主體之間不以直接利害關(guān)系為連接。也就是說民事公益訴訟不以法律上的利害關(guān)系為基礎(chǔ)，只要有社會(huì)公眾的民事權(quán)利受到某種侵害，原告就有權(quán)利向人民法院主張司法救濟(jì)。

3、民事公益訴訟裁判的既判力的擴(kuò)張性。民事公益的受害人并不一定直接參加訴訟，而是由國家機(jī)關(guān)或普通公民、公益組織代表民事公益受害人進(jìn)行訴訟，這種代表資格不是依據(jù)被害人的選舉或委托產(chǎn)生的，而是由法律規(guī)定的、授權(quán)的，無需征得被害人同意，也不可能征得其同意，因?yàn)樗麄兪遣惶囟ǖ纳鐣?huì)公眾，人數(shù)和范圍是不確定的。人民法院的裁判并不僅僅對(duì)參加訴訟的當(dāng)事人有拘束力，對(duì)社會(huì)公眾、特定的國家機(jī)關(guān)、公益組織均有拘束力，均產(chǎn)生法律效力。

三、適用民事公益訴訟來解決消費(fèi)者知情權(quán)的必要性

（一）、消費(fèi)者知情權(quán)的概念和主體特征

消費(fèi)者知情權(quán)是指消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。1我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)作了具體規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；“消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份，生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。" 從上述法律規(guī)定可以歸納出，消費(fèi)者知情權(quán)主要包括以下幾層含義：①、消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者按照法律、法規(guī)規(guī)定的方式標(biāo)明商品或服務(wù)的真實(shí)情況。②、消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)詢問和了解商品或服務(wù)的有關(guān)情況。③、消費(fèi)者有權(quán)知悉商品或服務(wù)的真實(shí)情況。

消費(fèi)者知情權(quán)主體的特征如下：

1、消費(fèi)者知情權(quán)主體僅為生活消費(fèi)者

消費(fèi)者知情權(quán)主體只能是消費(fèi)者，而且僅為生活消費(fèi)者。消費(fèi)者行為目的為生活消費(fèi)而非為生產(chǎn)消費(fèi)，已為各國消費(fèi)者保護(hù)法所確認(rèn)。2我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。” 生活消費(fèi)是指人們?yōu)榱藵M足生活需要而消耗物質(zhì)產(chǎn)品或消耗勞動(dòng)服務(wù)的行為生產(chǎn)消費(fèi)是指物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的消耗，它屬于生產(chǎn)過程本身，生產(chǎn)的結(jié)果是生產(chǎn)出了新產(chǎn)品，因而人們一般不將其作為消費(fèi)，而是作為生產(chǎn)本身。所以，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅調(diào)整生活消費(fèi)，而不調(diào)整生產(chǎn)消費(fèi)。

2、消費(fèi)者知情權(quán)的主體僅為個(gè)體自然人

消費(fèi)者知情權(quán)的主體是自然人，是否包括法人組織？我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條未作明確規(guī)定，法學(xué)界有爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者僅指?jìng)€(gè)人或個(gè)體社會(huì)成員，如中國國家標(biāo)準(zhǔn)局1985年6月29日頒布的《消費(fèi)品使用說明總則》即明確規(guī)定了“消費(fèi)者?為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。”3也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“消費(fèi)者不能僅限于個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)包括法人組織，如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等等。”4筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的，是保護(hù)在市場(chǎng)交易中處于弱勢(shì)地位的個(gè)體社會(huì)成員，而單位是有組織的群體，并不像個(gè)人那樣處于弱勢(shì)地位，單位無特殊保護(hù)的必要。當(dāng)單位的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，單位可以依照《合同法》等法律法規(guī)尋求保護(hù)

（二）、傳統(tǒng)消費(fèi)者知情權(quán)訴訟機(jī)制的缺陷

我國現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民事訴訟法》，雖對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)在程序和實(shí)體方面作了相應(yīng)的規(guī)定，甚至在實(shí)體方面作了傾斜性的規(guī)定，但這只是建立在傳統(tǒng)的民法理論和民事訴訟法機(jī)制的基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)的民法案件往往是一對(duì)一的關(guān)系，即原被告之間的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法院判決的效力一般具有相對(duì)性，判決效力作用的主體范圍原則上只及于當(dāng)事人（包括原告、被告、共同訴訟人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人及判決承擔(dān)義務(wù)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）。消費(fèi)者領(lǐng)域中的案件有一部分也是特定的，例如房地產(chǎn)消費(fèi)者案件，其客體范圍特定而且是一種特定物。但是，如果在消費(fèi)者知情權(quán)案件中，消費(fèi)者受到侵害的不是特定產(chǎn)品的特定品質(zhì)，而是一種工業(yè)化生產(chǎn)流程中普遍適用于所有商品的問題（例如包裝），則由于此類問題并不是特定而是普遍適用于所有不特定商品，因此其問題對(duì)于所有未來的潛在消費(fèi)者而言均是普遍存在而且必然存在的，此類案件實(shí)際上并非是一對(duì)一的關(guān)系，而是一種普遍性的案件。對(duì)于這種具有普遍性的消費(fèi)者知情權(quán)案件，根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟制度，只有那些具體的消費(fèi)產(chǎn)品或接收服務(wù)的消費(fèi)者，符合與本案有“直接利害關(guān)系”的條件，才能對(duì)涉及到自己知情權(quán)的利益提起訴訟，而不能對(duì)涉及公眾的包括潛在消費(fèi)者知情權(quán)的利益提起民事公益訴訟。其結(jié)果是，在個(gè)別人提起的訴訟中，可能其本人知情權(quán)的利益得到了保護(hù)，但其他受同一違法行為侵害人的以及公眾知情權(quán)的利益卻未必能得到保護(hù)，特別是潛在的消費(fèi)者知情權(quán)的權(quán)益無法得到保護(hù)。即使按照我國民事訴訟中的訴訟代表人制度，也不能全面保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的利益。在訴訟代表人制度中，訴訟代表人可以代表多數(shù)人提起訴訟，但從其權(quán)利登記制度來看，訴訟判決只對(duì)進(jìn)行了權(quán)利登記的受害人有效，在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未登記的則不適用判決結(jié)果，也就是說訴訟代表人制度的判決并無擴(kuò)張的效力。同時(shí)，通過訴訟代表人方式救濟(jì)的也只能是現(xiàn)實(shí)的受害者利益，而不包括那些潛在的消費(fèi)者利益。上述劉某某案件，消費(fèi)者對(duì)于化裝品的外包裝標(biāo)注期限的知情權(quán)問題，屬于消費(fèi)者知情權(quán)領(lǐng)域中的一種普遍性的案件，涉及到劉某某和其他公眾消費(fèi)者知情權(quán)的利益。二審法院判決認(rèn)為，民事案件的權(quán)利人、標(biāo)的物均是特定的，法律保護(hù)特定的民事主體自身的合法權(quán)益，劉某某的訴訟請(qǐng)求已超出本案能夠處理的范圍，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)群體消費(fèi)者知情權(quán)的訴訟問題并未作出特別的規(guī)定，故本案的訴訟請(qǐng)求不能予以支持。

四、構(gòu)建我國消費(fèi)者知情權(quán)公益訴訟的思路

分析劉某某化妝品案，我們知道，人民法院運(yùn)用傳統(tǒng)的民法理論和民事訴訟法機(jī)制已不能完全保護(hù)劉某某和其他消費(fèi)者尤其是潛在消費(fèi)者的知情權(quán)。因此，我們必須反思和檢討我國現(xiàn)有的保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)立法方面的缺陷，并從現(xiàn)代訴訟政策的角度加以分析和研究消費(fèi)者知情權(quán)民事公益訴訟問題。現(xiàn)代的訴訟政策，不是把民事訴訟目的完全局限于爭(zhēng)議的相對(duì)解決或個(gè)別解決，而是應(yīng)當(dāng)顧及爭(zhēng)議的整體解決。因?yàn)?SPAN lang=EN-US>"個(gè)別解決"僅僅是爭(zhēng)議的"相對(duì)解決"，而爭(zhēng)議在整體上并未得到徹底解決，以致造成訴訟的浪費(fèi)，增加訴訟成本5。因此，通過擴(kuò)大當(dāng)事人適格范圍，可以形成訴訟政策，使得判決效力最終得到擴(kuò)張。其形成政策的效果首先表現(xiàn)為在同類事件裁判上形成先例，使那些沒有參加訴訟的人的權(quán)益也受到維護(hù)，將當(dāng)事人未來為判決的紛爭(zhēng)事項(xiàng)視為在該訴訟上一并存在，從而兼顧潛在的紛爭(zhēng)而做出判決，節(jié)約了訴訟成本。

就消費(fèi)者知情權(quán)民事公益訴訟而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重新界定消費(fèi)者權(quán)益訴訟原告資格，允許更多主體提起公益訴訟以實(shí)現(xiàn)訴訟主體的多元化和層次化。對(duì)于原告資格的具體確定需要解決以下兩點(diǎn)：一是確定具有原告資格的主體范圍；二是確定具體案件的原告資格。筆者認(rèn)為，就第一點(diǎn)來說，由于對(duì)公共利益保護(hù)的特殊性，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)民事訴訟理論中原告主體“一元化”的框架，建立原告主體“多元化”的結(jié)構(gòu)，讓具有原告資格的人具有廣泛性。有權(quán)提起這類訴訟的主體，既可以是具體權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者本人也可以是其他人，或者是那些負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益職責(zé)的機(jī)構(gòu)或部門，在我國主要為自然人、法人、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)等。就第二點(diǎn)來說，如果不首先考慮賦予現(xiàn)實(shí)受害的消費(fèi)者起訴權(quán)就等于剝奪其保護(hù)自身利益的訴訟權(quán)利，其他人直接起訴也不符合訴訟效率原則；但在有些案件中，由于消費(fèi)者與其對(duì)手地位的不平等，若賦予消費(fèi)者個(gè)人起訴，其訴訟能力的欠缺必然會(huì)導(dǎo)致訴訟效果的不佳。因此，筆者建議，對(duì)案件進(jìn)行分類，從而確定合適的原告資格。在這里，必須堅(jiān)持三個(gè)原則：⑴、堅(jiān)持鼓勵(lì)民眾起訴與防止濫訴相結(jié)合原則，允許一般民眾針對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為提起訴訟，并加以適當(dāng)限制；⑵、堅(jiān)持訴訟效率原則，限制不同主體針對(duì)不同案件提起訴訟；⑶、堅(jiān)持有利保護(hù)公共利益的原則，允許檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入案件。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)建立民事公益訴訟判決效力擴(kuò)張的理念，來有效地保護(hù)公眾消費(fèi)者的知情權(quán)。既判力是法院作出的確定判決中,關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或確定力。對(duì)當(dāng)事人來說,既判力無論對(duì)實(shí)體權(quán)利還是對(duì)程序權(quán)利都具有重大的影響,因此,傳統(tǒng)民事訴訟理論認(rèn)為既判力的主觀范圍除法律另有規(guī)定外,原則上限于原被告。私益訴訟中，除形成判例之外，判決一般不具有對(duì)世效力，其效力僅及于訴訟當(dāng)事人。在公益訴訟中，判決除對(duì)直接參加訴訟的當(dāng)事人產(chǎn)生效力外，還對(duì)其權(quán)益受到損害，但未參加訴訟的不特定的人產(chǎn)生效力。一些主張引進(jìn)公益訴訟的學(xué)者從權(quán)利腐化的角度論證公益訴訟中既判力擴(kuò)張的合理性。如日本的田中英夫從糾紛的一次性解決的理想來立論,通過考察美國的集團(tuán)訴訟來論證了他的觀點(diǎn)。我國構(gòu)建消費(fèi)者知情權(quán)公益訴訟，也應(yīng)當(dāng)借鑒國外的立法理念和經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用現(xiàn)代訴訟政策，賦予知情權(quán)公益訴訟案件判決效力的擴(kuò)張性。這樣，對(duì)那些具有普遍性消費(fèi)者知情權(quán)案件，通過公益訴訟判決，對(duì)所有的現(xiàn)實(shí)的和潛在的消費(fèi)者的知情權(quán)都得到了保護(hù)。那么，本文介紹的劉某某化妝品案就可以通過公益訴訟而迎刃而解了。

注釋：

1 張嚴(yán)芳：《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年版，第290頁。

2 張嚴(yán)芳：《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年版，第118頁。

3 張嚴(yán)芳：《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年版，第116頁。

4 徐瀾波：《消費(fèi)者和消費(fèi)者保護(hù)法律研究》，上海遠(yuǎn)東出版社1995年版，第84?87頁。

5 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突和平衡》，成都出版社1993年版，第136頁。