學(xué)校傷亡事故是民法界一個(gè)重要研究課題，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性很強(qiáng)又亟待解決的實(shí)際問(wèn)題，賠償問(wèn)題也一直困擾著學(xué)校和司法機(jī)關(guān)。多年來(lái)，學(xué)界爭(zhēng)論不休，有的人認(rèn)為是“監(jiān)護(hù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移”，有的人認(rèn)為是“委托監(jiān)護(hù)”，這些均不符合民法通則的精神。學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)的是什么責(zé)任？2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）對(duì)教育界、司法界和學(xué)界一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，畫上了重重的一筆。

《司法解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄暗谌饲謾?quán)致未成人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?SPAN lang=EN-US>

從該條看，學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是基于法律的直接規(guī)定，即負(fù)有對(duì)未成年人負(fù)有的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，如果這種義務(wù)履行不好，則被認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)，則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第一款在實(shí)踐中很好理解和把握，是“自己責(zé)任原則”的體現(xiàn)，無(wú)需爭(zhēng)論。第二款中，則規(guī)定了第三人造成損害的責(zé)任承擔(dān)和學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但是，補(bǔ)充賠償責(zé)任如何承擔(dān)？承擔(dān)后有無(wú)追償權(quán)？這些問(wèn)題則未作具體規(guī)定。筆者就此結(jié)合實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)，談?wù)勛约旱目捶ā?SPAN lang=EN-US>

關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中的適用問(wèn)題。有人認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！辈徽撨^(guò)錯(cuò)程度如何，均應(yīng)減輕侵害人的責(zé)任。筆者認(rèn)為不然，過(guò)錯(cuò)的范圍較寬，即便是一般的過(guò)失，也可以認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。如果僅有一般過(guò)失，也要減輕侵害人的責(zé)任，則有失公平，不能有效保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。對(duì)于受害人有故意，故無(wú)可爭(zhēng)議，如果受害人僅有一般過(guò)失，能依《民法通則》這一條款減輕侵害人的責(zé)任嗎？《司法解釋》第二條第一款將減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，界定為受害人有故意或重大過(guò)失，科學(xué)合理，易于操作，同時(shí)也是對(duì)法官權(quán)衡能力的考察。

關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。有人認(rèn)為，當(dāng)學(xué)校有過(guò)錯(cuò)時(shí)，不論何種情況，權(quán)利人均有權(quán)要求學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了賠償責(zé)任與補(bǔ)充賠償責(zé)任的概念。根據(jù)該款的精神，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：首先，第三人造成損害，根據(jù)自己責(zé)任原則，由第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，第三人有能力賠償時(shí)，則不存在補(bǔ)充賠償?shù)膯?wèn)題；其次，在學(xué)校和實(shí)際侵權(quán)人在共同過(guò)錯(cuò)下實(shí)施了共同侵權(quán)行為時(shí)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也不存在補(bǔ)充賠償問(wèn)題；第三，當(dāng)找不到實(shí)際侵權(quán)人（如下落不明）或?qū)嶋H侵權(quán)人（賠償義務(wù)人）沒有賠償能力時(shí)，則由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任則成為一種替代責(zé)任；第四，當(dāng)賠償義務(wù)人賠償能力不足時(shí)，則由學(xué)校在賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)補(bǔ)充賠償，且補(bǔ)充賠償?shù)臄?shù)額大小則由法官權(quán)衡案件整體情況自由裁量。

關(guān)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的追償權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，《司法解釋》中沒有規(guī)定。當(dāng)學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向直接侵權(quán)的第三人追償呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這才符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任對(duì)等原則。賠償后還可以追償，不符合民法原理。筆者對(duì)此有不同意見。首先，第三人侵權(quán)，由第三人自己承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合民法“自己責(zé)任原則”，如果學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后，不能追償?shù)脑挘瑒t減小了賠償義務(wù)人的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)與責(zé)任則不對(duì)等；其次，學(xué)校畢竟不是直接侵權(quán)人，只是保護(hù)義務(wù)沒有盡到而已，只是替人受罪，既然是代行義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)利，這才符合權(quán)利義務(wù)一致性原則；再次，有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，同樣可以在此得到體現(xiàn)，本來(lái)補(bǔ)充賠償?shù)牧⒎康?，是為了有效保護(hù)權(quán)利人利益的，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的學(xué)校就是一種懲罰，它是基于第三人的賠償能力而定，追償故然有風(fēng)險(xiǎn)，而且風(fēng)險(xiǎn)特別大，甚至可能追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為不可能。如果不追償，而非不具有追償權(quán)，則視為其對(duì)權(quán)利的放棄，故對(duì)此法官應(yīng)在判決書中予以釋明。