引言：黨中央頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》，是當(dāng)前和今后一個時期反腐倡廉工作的總綱領(lǐng)和總要求。依靠制度建設(shè)從源頭上預(yù)防和治理腐敗，是確保黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作整體推進、健康發(fā)展的根本手段。保持司法系統(tǒng)尤其是法官的清正廉潔，是反腐敗工作的首要任務(wù)，也是反腐敗工作的最后一道防線。筆者從法院廉政法規(guī)制度建設(shè)的現(xiàn)狀及從制度建設(shè)上如何保障法官的清正廉潔作淺要分析。

由于我國正處于社會主義初級階段，改革和發(fā)展處在關(guān)鍵時期，社會利益關(guān)系更為復(fù)雜，新情況新問題層出不窮，各種腐朽思想和不正之風(fēng)難以在短時間內(nèi)得到有效遏制。作為國家的審判機關(guān)，人民法院在當(dāng)代社會經(jīng)濟、政治和文化生活中的作用越來越重要、越來越顯著，因此，各種消極因素對法官隊伍的影響和侵蝕呈現(xiàn)出越來越普遍、越來越嚴(yán)重的趨勢。少數(shù)法院的違紀(jì)違法問題和腐敗案件不斷發(fā)生，特別是極少數(shù)中、高級法院領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗案件造成了極其惡劣的社會影響，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法院的聲譽和法官的形象，而且嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的公信度。最高人民法院、各級人民法院根據(jù)黨中央頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》均下發(fā)了《實施意見》。旨在人民法院逐步建立起思想道德教育的長效機制、反腐倡廉的制度體系、權(quán)力運行的監(jiān)控機制，將人民法院黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作不斷引向深入。

加強黨風(fēng)廉政建設(shè)和開展反腐敗斗爭，確保法官隊伍的清正廉潔，廉政法規(guī)制度建設(shè)是根本。認(rèn)真研究從源頭上治理腐敗的措施，嚴(yán)格規(guī)范法官的審判行為，嚴(yán)格各項規(guī)章制度，從根本上消除影響公正廉潔的源頭。隨著改革開放的不斷深入，法院隊伍建設(shè)的內(nèi)外環(huán)境發(fā)生了深刻的變化，使黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的范圍更寬了，難度加大了，已有的制度規(guī)定中，有些已經(jīng)不適應(yīng)或者不完全適應(yīng)新形勢的需要，有些制度還過于原則和籠統(tǒng)，缺乏可操作性，迫切需要我們與時俱進，不斷進行確保公正廉潔高效的制度創(chuàng)新。目前，迫切需要建立和完善嚴(yán)有標(biāo)準(zhǔn)、評有依據(jù)、抓有章法、推有動力的法院管理新機制。筆者從法院廉政法規(guī)制度建設(shè)的現(xiàn)狀及從制度建設(shè)上如何保障法官的清正廉潔作淺要分析，以起拋磚引玉之效。

一、法官素質(zhì)的保障制度   

法官隊伍建設(shè)的關(guān)鍵是提高法官素質(zhì)，包括業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)。我國近幾年來實行了選任法官的統(tǒng)一的司法考試，并出臺了《中國人民共和國法官法》、《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》（試行）、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》（試行）、《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法》、《人民法院獎懲暫行辦法》、《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國法官法>有關(guān)懲戒制度的規(guī)定》等一系列法規(guī)制度，期待能有效提高我國法官的素質(zhì)，從而保證司法的公正。但從現(xiàn)實來看，這些規(guī)定在現(xiàn)實中的運作效果并不樂觀。主要原因是有些規(guī)定不具有可操作性以及配套制度的不完善。

我國現(xiàn)行法官選任制度在制度假設(shè)上存在著偏差。制度假設(shè)是指制度建設(shè)的前提和出發(fā)點，它決定著制度建設(shè)的方向、形式和松緊程度。我國的制度假設(shè)受孔孟儒家思想熏陶，一直偏向倫理性為主，把反腐敗的出發(fā)點置于法官是道德品質(zhì)的賢明、善良的圣人。在以此為假設(shè)的倫理政治下，制度約束是不可能作為防止權(quán)力異化和政治腐敗的根本手段的，而且在這一假設(shè)下誕生的制度也是軟弱無力的。現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)和制度安排在激勵機制上的嚴(yán)重扭曲成為腐敗行為得以流行的又一個重要原因。這種激勵機制上的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）法官工資收入水平偏低以及收入分配中的平均主義等不利于調(diào)動他們的工作積極性；（2）各級政府預(yù)算行政經(jīng)費撥款普遍留缺口和容許單位創(chuàng)收改善職工福利的政策以及長期以來形成的單位體制，導(dǎo)致眾多單位利用自身的權(quán)力和資源逐利行為的猖獗。

筆者認(rèn)為可從以下幾方面入手提高法官的素質(zhì)。

1、高標(biāo)準(zhǔn)選任

首先要在法官的選任上把好關(guān), 應(yīng)建立完善的法官選任制度, 使真正高素質(zhì)的法律工作者進入法官隊伍。這方面我們可借鑒一些法治國家的成功經(jīng)驗, 提高法官入職的專業(yè)起點, 取消大學(xué)畢業(yè)分配或軍隊轉(zhuǎn)業(yè)進法院, 然后從書記員做到審判員的方法。雖然我國現(xiàn)今法官資格是通過全國統(tǒng)一司法考試獲得的,根據(jù)《法官法》的規(guī)定，根據(jù)不同的法律專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿一年、二年或三年，但事實上很多工作人員雖然通過司法考試且工作滿一定年限，卻并不具有業(yè)務(wù)經(jīng)驗和審判素質(zhì)，導(dǎo)致當(dāng)事人信任度很低。故筆者認(rèn)為在統(tǒng)一司法考試的基礎(chǔ)上，法院系統(tǒng)仍應(yīng)組織規(guī)范的內(nèi)部考試，尤其側(cè)重審判實踐類知識，對不符條件者決不授予審判資格。同時也可從經(jīng)驗豐富的律師或通過司法考試的法學(xué)教研人員中選任法官。另外, 還應(yīng)減少法官人數(shù), 對沒有經(jīng)過正規(guī)法學(xué)教育的人員應(yīng)讓其轉(zhuǎn)行, 而不是通過一些不規(guī)范的內(nèi)部專業(yè)培訓(xùn)、流于形式的考試使其繼續(xù)留在法官的位職上。

2、高道德要求

道德的特點是自律，法官一旦形成了道德和道德良心，就會自覺按照高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)和完美的人格形象去要求自己，就會自覺抵制各種誘惑，遠離腐敗和犯罪。并且，道德是紀(jì)律和法律的精神支柱，道德使個體遵紀(jì)守法成為一種自覺行為，離開了道德，紀(jì)律和法律就僅僅是一種外在的約束和強制：一個缺乏道德的人，不可能成為始終如一遵紀(jì)守法的公民。如前文所述，現(xiàn)有法律對法官的職業(yè)倫理的規(guī)范是建立在法官是道德品質(zhì)高尚的圣人基礎(chǔ)上的，完全寄希望于法官能自覺遵守法官的職業(yè)道德，已有的規(guī)范缺乏可操作性。筆者以為法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則應(yīng)以下列原則為基準(zhǔn), 一是忠誠原則, 即忠誠于社會正義與國家法律; 二是修身原則, 即注重自身修養(yǎng), 行為端正; 三是獨立原則, 即自覺抵制一切有損司法公正的影響; 四是距離原則, 即警惕一切影響司法結(jié)果的偏見形成, 并與商業(yè)營利活動保持距離。每項原則應(yīng)以具體詳細(xì)、且具操作性的規(guī)范體現(xiàn)出來。對違反原則者制定配套的懲戒措施。進入法官隊伍后，如發(fā)現(xiàn)懲戒措施仍不足于使法官自律者，應(yīng)將其及時清退出法官隊伍，而不應(yīng)象目前法官隊伍是只進不出的一潭死水局面。

3、高福利保障

法官，作為一個經(jīng)濟社會中的人，我們指望其維護社會公正的信念僅僅建立在不斷自覺學(xué)習(xí)、自我約束的基礎(chǔ)上無疑是天真的。自古以來，權(quán)力和財富兩者既有區(qū)別，又有密切聯(lián)系：財富有時可以換取權(quán)力，權(quán)力又常常可以用來索取財富。在法律不健全、制度有漏洞的社會中，這種誘惑力就會轉(zhuǎn)化為以權(quán)謀私的現(xiàn)實。競爭原則會刺激一些人的投機心理和不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋坏葍r交換原則會滲透到人際關(guān)系以及國家政治生活和管理活動中去，誘發(fā)以權(quán)謀私與權(quán)錢交易的行為；利潤最大化原則會使人產(chǎn)生極端利己主義和金錢至上的思想，導(dǎo)致不擇手段地攫取財富。市場經(jīng)濟的消極因素在一定程度上引起了貪欲和權(quán)勢欲的膨脹，腐蝕著法官的道德風(fēng)尚，進而誘發(fā)腐敗行為。我們需要設(shè)立一種激勵機制和保障機制，其首要的內(nèi)容是較高的薪俸和退休后較優(yōu)裕的生活保障，以維護法官的職業(yè)榮譽感。當(dāng)然，我們并不因此認(rèn)為高薪肯定可以養(yǎng)廉。但可以肯定的是，低薪是無法對審判的廉潔提高保證的：在法官的工資明顯的不足抵制金錢和物質(zhì)的誘惑時，“權(quán)錢交易”等不廉潔的行為是很容易在法官中發(fā)生的。從這個角度上講，司法不廉潔與法官的福利待遇有一定的關(guān)系。

另法院財政制度單列，與地方脫鉤，也是減少法官進行權(quán)錢交易的一重要途徑。同時嚴(yán)格經(jīng)費和涉案財物管理制度。認(rèn)真執(zhí)行收支兩條線的規(guī)定，嚴(yán)禁亂收費，亂拉贊助，違規(guī)設(shè)立帳戶，私設(shè)小金庫等現(xiàn)象以及侵吞、占用或者挪用涉案財物的現(xiàn)象發(fā)生。

二、法院內(nèi)部有效的監(jiān)控制度

當(dāng)然，高起點的選任與豐厚的薪俸并不足以使法官成為公正無私的“道德人”, 因此, 監(jiān)督約束機制更加重要。我國現(xiàn)行的法院外部監(jiān)督機制主要由檢察院和各級人民代表大會構(gòu)成，這就涉及司法監(jiān)督的問題，系統(tǒng)比較龐雜，當(dāng)前爭議也較多，法院內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置上有紀(jì)委派駐紀(jì)檢組長的監(jiān)督、監(jiān)察室對法官違法、違紀(jì)的監(jiān)督、審判監(jiān)督庭對案件審理的監(jiān)督等。但稍稍總結(jié)一下這幾年來全國發(fā)生的腐敗案，令人驚訝的是，貪官的東窗事發(fā)，有人統(tǒng)計，80%是由非正常渠道曝光的。即所謂的小偷偷出貪官、官官殺出貪官、日記寫出貪官、艷舞舞出貪官、不幸事故牽出貪官、當(dāng)事人舉報出貪官。打擊和防范國家公職人員的職務(wù)犯罪是紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)的重要職能，這樣的重任卻落到了情婦、小偷、當(dāng)事人等人的身上。我們可從幾個不慎落馬的官員口中得到答案。原山東泰安市委書記胡建學(xué)坦言：“官做到我們這一級，也就沒人能管了。”看來，似乎也不是監(jiān)察機構(gòu)的眼力不如小偷，而是制度性地“視而不見”。法院現(xiàn)有監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置上的缺陷，同樣導(dǎo)致對腐敗“視而不見”。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，法官因腐敗而判刑的，屬法院內(nèi)部監(jiān)督機制中查出的尚無一例。對這些筆者不作探究。從降低改革成本的角度看, 通過改善內(nèi)部監(jiān)控機制來建立現(xiàn)代型的法院審判制度應(yīng)是最有效的方法。

1、設(shè)置專門機構(gòu)行使監(jiān)控職能

針對現(xiàn)在不少法院普遍存在的多頭監(jiān)督、職責(zé)重復(fù)的現(xiàn)狀，應(yīng)該由最高法院統(tǒng)一規(guī)劃監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置及各自的監(jiān)督職責(zé)。可以建立法官職權(quán)監(jiān)督委員會，法官職權(quán)監(jiān)督委員會在機構(gòu)設(shè)計上是垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，中級法院、基層法院的法官職權(quán)監(jiān)督委員會由高級法院派駐，對高級法院黨組負(fù)責(zé)；高級法院的法官職權(quán)監(jiān)督委員會由最高法院派駐，對最高法院黨組負(fù)責(zé)。法官職權(quán)監(jiān)督委員會由資深法官組成，負(fù)責(zé)督查下級法院法官的職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德遵守情況，糾正下級法院法官的失職、違紀(jì)和枉法行為。法官職權(quán)監(jiān)督委員會與現(xiàn)有的法院紀(jì)檢、監(jiān)察部門可以合署辦公，但行使監(jiān)督職能上則有所不同。法官職權(quán)監(jiān)督委員會可以對所駐法院的院長、副院長的違紀(jì)行為直接追究，而且對法官斷案從實體公正到程序公正上進行監(jiān)督。

2、制定統(tǒng)一的案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任追究細(xì)則

現(xiàn)有的不少監(jiān)督規(guī)范存在著不完善、過于籠統(tǒng)和可操作性不強的問題，如《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》沒有對過失違反法規(guī)造成嚴(yán)重后果的“嚴(yán)重后果”作出界定，沒有將調(diào)解列入監(jiān)督范圍。所以當(dāng)務(wù)之急就是要完善監(jiān)督規(guī)范，對已有的監(jiān)督規(guī)范盡快制定實施細(xì)則，并頒布全國統(tǒng)一的案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)，尤其要規(guī)范不廉潔行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，使法院內(nèi)部監(jiān)督納入規(guī)范化的軌道，增加監(jiān)督的針對性與準(zhǔn)確性。從我國司法改革的發(fā)展方向分析，對于監(jiān)督法官的司法活動而言，監(jiān)督其適用法律程序是否合法比監(jiān)督其適用法律是否正確、裁判結(jié)果是否公正更具有可操作性和合理性，因此，制定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)多從程序規(guī)范方面考慮，并要拓寬監(jiān)督范圍。同時，我國最高法院公布的《審判人員審判責(zé)任追究辦法》, 希望通過強調(diào)對錯案的追究來遏制審判職權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為, 法官辦理案件只要符合實體法及程序法的要求, 沒有違法、違紀(jì)和不道德行為, 就不能隨便追究“錯案”的責(zé)任。而且從目前的運行情況來看，一些審判人員為了減少產(chǎn)生錯誤的可能性，推卸或減輕自己的責(zé)任，向院庭長、審判委員會請示、匯報增多，請示上級法院的案件數(shù)量增加。造成本應(yīng)由審判人員自己承擔(dān)責(zé)任，變成了集體承擔(dān)責(zé)任或由院庭長、上級法院承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果是誰也不承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致了“踢皮球”現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該以更細(xì)化的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來代替目前的“錯案追究制”。

3、完善相關(guān)配套制度

要保證法官的清正廉潔，提高法院系統(tǒng)的規(guī)范性，還需要其他配套制度的完善。從國外的情況看, 同屬大陸法系的德國和日本的做法值得借鑒。德國的做法是在法院內(nèi)部設(shè)立法官紀(jì)律法庭, 法庭成員由法官本身組成, 法庭的運作遵循明文規(guī)定的程序規(guī)則, 涉嫌違紀(jì)的法官有自我辯護或聘請律師辯護的權(quán)利。如最后裁決違紀(jì)行為成立, 則堅決將其清除出法官隊伍, 決不姑息養(yǎng)奸。日本采取信任投票制度, 每到眾議院選舉的同時, 選民可對最高法院法官投信任票, 達不到一定票數(shù)的法官將被免職。【5】如前文所述之法官職權(quán)監(jiān)督委員會，其職能應(yīng)與紀(jì)律法庭相似。總之其目的均是提高法院工作的透明度，加強對法院工作的監(jiān)督。

筆者認(rèn)為，我國目前可從以下方面入手：1、公開行賄者名單，法院工作人員每月定期上報對其行賄者名單、行賄方式，對隱瞞不報者進行處罰，法官職權(quán)監(jiān)督委員會對行賄者名單進行統(tǒng)計，向社會公開，對情節(jié)嚴(yán)重者，向相關(guān)部門反映。2、設(shè)立廉潔舉報信箱，任何人發(fā)現(xiàn)法官有不廉潔行為的，均可舉報，法官職權(quán)監(jiān)督委員會對所有舉報進行登記，調(diào)查和處理。3、設(shè)立廉潔保證金制度，可以從每年的年終獎金中扣除一定數(shù)額做為下一年的廉潔保證金，若該年被舉報并查實確有不廉潔行為，則該保證金全部上交，否則全額發(fā)放。4、落實廉政責(zé)任制，目前大多法院均已采用該制度，即院長、分管院長、庭長間分別簽訂廉政責(zé)任狀，若有法官發(fā)生不廉潔行為，則按照廉政責(zé)任狀，除法官個人承擔(dān)責(zé)任外，部門領(lǐng)導(dǎo)、分管院長也需承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)不力的責(zé)任，這樣一級級落實責(zé)任有利于領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮作用。

三、可操作性的程序制度  

無論監(jiān)控制度如何完善，最終都應(yīng)落實到法律的規(guī)制上，法律、尤其是程序法的精細(xì)設(shè)計是維系司法廉潔的有效保證。我國的廉政制度偏重實體性制度建設(shè)，忽視程序性制度建設(shè)。制度設(shè)計過于突出了專政工具的強制特性，在制度制定中重實體輕程序，這樣給執(zhí)行制度留下了過多的程序上的自由裁量余地，也造成了可操作性差的制度缺陷。由于長期以來重實體、輕程序觀念的影響, 以及法律規(guī)定本身的漏洞, 以致在追究一些法官的違紀(jì)甚至腐敗行為時常于法無據(jù)。

以下筆者僅從我國的訴訟程序法角度舉例說明。例如我國《民事訴訟法》第64 條第二款有關(guān)法院自行收集證據(jù)的規(guī)定就十分模糊, 法官在什么情況下應(yīng)當(dāng)自己取證完全憑法官自“認(rèn)為審理案件需要”之時, 由于我國尚無證據(jù)法, 當(dāng)事人及律師取證常十分困難,在誰主張, 誰舉證的大原則下, 法官是否去收集證據(jù), 對判決結(jié)果無疑致關(guān)重要,按第64 條的規(guī)定, 如法官暗中偏袒一方, 對方當(dāng)事人是很難舉證的。因此, 應(yīng)通過修改訴訟法, 強化程序的重要性。我國的程序立法, 法官的自由裁量較大，且對違反程序的法律后果缺乏剛性規(guī)定, 如果違反了程序法, 責(zé)任的追究十分寬容, 只是通過內(nèi)部上司對違法下屬的懲戒處分來保障程序的遵守, 而訴訟當(dāng)事人對違法過程似無異議權(quán), 頂多有申請法官回避權(quán)。如民事訴訟法第153 條第4 款規(guī)定原判決違反法定程序, 可能影響案件正確判決的, 裁定撤銷原判決, 發(fā)回重審, 第179 條第4 款規(guī)定人民法院違反法定程序, 可能影響案件正確判決、裁定的, 人民法院應(yīng)當(dāng)再審等這些規(guī)定都以“可能影響案件正確判決、裁定”為撤銷判決的條件, 而違反法定程序并非撤銷判決的重要條件。就是說, 如果不影響案件的正確判決、裁定, 就可置程序的公正于不顧, 仍維持原判決、裁定。這樣做的惡果使暗箱作業(yè)愈演愈烈, 使許多案件無法得到正確的判決、裁定, 即使案件的判決、裁定是正確的也無法取信于民。訴訟程序的公開性是維系司法廉潔的關(guān)鍵所在, 我國現(xiàn)有的訴訟程序的公開尚屬表面公開。

筆者認(rèn)為，訴訟程序的公開應(yīng)包括這樣幾方面的內(nèi)容: 1、形式上的公開, 即開庭審判,案件審判人員的名單、法庭辯論、判決都必須公開進行, 所有公民都可以旁聽(當(dāng)然法律規(guī)定不能旁聽的除外) , 2、實質(zhì)性公開, 即審判資料公開、判決依據(jù)公開。這包括訴訟各方當(dāng)事人提交法庭的各種文書, 法院制作的各種文書, 合議庭的討論達成合意記錄, 審判委員會的討論記錄, 法官采納與不采納有關(guān)證據(jù)的理由, 法官形成判決的理由。只有全面公開, 民眾、媒體才能真正對審判的公正性實施監(jiān)督。

四、廉政制度建設(shè)中建設(shè)與落實的關(guān)系

新的廉政法規(guī)制度建設(shè)毫無疑問是一項基本的、重要的、緊迫的工作。但我們在重視制定新的法規(guī)制度的時候，切切不能忽略了法規(guī)制度建設(shè)工作中的另一個重要任務(wù)：法規(guī)制度的貫徹落實。這里的落實有兩層含義，其一，在法規(guī)制度制定過程中就要重視并同步考慮該法規(guī)制度出臺后的貫徹落實問題。其二，也是更重要的一點，就是已有法規(guī)制度的貫徹落實必須毫不放松。從當(dāng)前反腐倡廉的實踐看，已有法規(guī)制度的落實不僅與新法規(guī)制度的研制同樣非常緊迫，而且在一定的意義上比新法規(guī)制度的制定更加重要，更需要我們下工夫、花力氣。因為，已經(jīng)出臺的一些法規(guī)制度，包括一些非常重要的、基礎(chǔ)性的法規(guī)制度落實執(zhí)行的情況都還不盡如人意。制度落實上存在很大問題：一是制度宣傳教育脫節(jié)。對制度的宣傳教育往往是被動式的，形式不活，無法帶動干部群眾特別是領(lǐng)導(dǎo)干部主動學(xué)習(xí)貫徹的氣氛；二是長期依靠權(quán)力落實制度。往往我們出臺的各項制度落實的主體第一責(zé)任人都是一把手院長或分管副院長，在制度的執(zhí)行上也是靠領(lǐng)導(dǎo)講話、領(lǐng)導(dǎo)指示、領(lǐng)導(dǎo)督導(dǎo)去落實。靠權(quán)力落實制度是跳出權(quán)力反腐圈子的根本障礙。三是責(zé)任追究不明不嚴(yán)。上有政策、下有對策，有利的就執(zhí)行、不利的就變形，這是當(dāng)前制度建設(shè)中最突出的問題。我們的制度之所以長期受這一痼疾的困擾，往往是因為違紀(jì)和懲處之間沒有形成固定的因果鎖鏈，出了問題找不到頭、找到了頭又下不了手。使搞腐敗的風(fēng)險和成本大大降低，促成了一些腐敗分子鋌而走險。四是制度內(nèi)耗。出臺一個新制度后，常常要開展很長一段時期的清理，而且還要一個較長時期的適應(yīng)期才能真正實施。

反過來說，如果我們已經(jīng)出臺的各項法規(guī)制度都得到了較好的落實，那黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的基礎(chǔ)將會更牢、形勢將會更好。因此，必須做到制定和落實一起抓，在高度重視新的法規(guī)制度研制的同時，加大已有法規(guī)制度的落實力度。這樣，才既能有效地保證黨風(fēng)廉政和反腐敗法規(guī)制度的切實執(zhí)行；又能同時為新的法規(guī)制度的出臺落實創(chuàng)造出好的工作基礎(chǔ)和工作環(huán)境，有利于新法規(guī)制度的貫徹執(zhí)行。

　　如何加大已有廉政制度的落實力度？首先，要轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，大力弘揚求真務(wù)實精神，大興求真務(wù)實之風(fēng)，以更多的心思、更大的力量、更實的措施抓好已有廉政制度的落實，切不可“以會議落實會議，以文件落實文件”。第二，要堅持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，加強對違法違紀(jì)行為的調(diào)查處理工作，改變一些地方存在的違規(guī)違紀(jì)行為沒有處理、處理不到位、處理不下去的狀況。通過對違法違紀(jì)行為強有力的查實懲處，確立廉政制度約束力的權(quán)威性、震懾性、嚴(yán)肅性，保證法規(guī)制度的落實。第三，加強調(diào)查研究，綜合梳理分析目前廉政制度落實中存在的問題，有針對性地提出解決的辦法。

法院的廉政法規(guī)制度建設(shè)涉及面廣、政策性強，法理化、規(guī)范化要求嚴(yán)，約束力、強制力要求高，是一項艱苦浩繁的系統(tǒng)工程。不僅需要依靠法官素質(zhì)的提高、法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督、法律法規(guī)的完善、廉政建設(shè)制度的落實，還有賴于其他方面的制度建設(shè)：如司法監(jiān)督體系的完善，人事、財政制度的改革及制度建設(shè)中的數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系、落實與監(jiān)督的關(guān)系等。如何真正實現(xiàn)司法系統(tǒng)所向往的“四不”制度體系：即“不能為”的預(yù)警制度、“不敢為”的懲戒制度、“不必為”的激勵制度、“不愿為”的自律制度，需要理論界和實務(wù)界共同不懈努力，以上是筆者的一點粗略看法，僅供大家商榷。