某日，死者王某應(yīng)朋友即被告楊某邀請(qǐng)，前往某飯店打牌、聚餐，被告周某、侯某亦應(yīng)邀參加。當(dāng)天下午4、5點(diǎn)左右四人到達(dá)飯店后，在飯店包間內(nèi)打牌。打牌期間，死者王某站起來(lái)倒水，出現(xiàn)手抖的情況，并說(shuō)自己可能腦梗了。被告侯某遂撥打“120”急救電話（18時(shí)16分），被告楊某前往附近的藥店購(gòu)買降壓藥。18時(shí)42分許，死者王某被送至醫(yī)院救治，三被告陪同就醫(yī)，并支付了救護(hù)車費(fèi)用及部分醫(yī)療費(fèi)。期間，被告還多方聯(lián)系王某家屬。經(jīng)醫(yī)院診斷：1、頂枕葉腦出血破入腦室，腦室鑄型，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、高血壓病。多方救治王某仍處于神志深昏迷，病情危重，家屬考慮患者預(yù)后極差，要求辦理出院手續(xù)。王某于出院當(dāng)日，在家中死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書記載死亡原因?yàn)槟X內(nèi)出血。另查，當(dāng)日打牌發(fā)生在吃飯前，無(wú)人飲酒，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)生其他沖突事件。

死者家屬認(rèn)為三被告沒(méi)有實(shí)施及時(shí)有效的救助，要求三被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。三被告辯稱死者死亡系自身疾病高血壓造成，而非被告造成，三被告已經(jīng)盡到了及時(shí)的救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

淮安市清江浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中被告與死者王某周末相約打牌、聚餐，屬正常的交往活動(dòng)。王某死亡系自身疾病造成，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)了解自己的身體狀況，并無(wú)證據(jù)表明三被告存在過(guò)錯(cuò)行為。王某突感不適后，三被告根據(jù)自身能力主動(dòng)施救，包括購(gòu)買降壓藥物，及時(shí)撥打120急救電話聯(lián)系救護(hù)，聯(lián)系家屬，陪同就醫(yī)，表明三被告在王某身體出現(xiàn)異常后，進(jìn)行了及時(shí)的救助和照顧，履行了普通人的注意和救助義務(wù)。原告方主張三被告未實(shí)施及時(shí)有效救助，證據(jù)不足，不予采納。因此，原告方要求三被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說(shuō)法：在正常的社會(huì)交往中，朋友相約打牌、聚餐屬于現(xiàn)象，打牌、吃飯本身不是危險(xiǎn)性活動(dòng)，并不會(huì)提高死者的死亡或者患病風(fēng)險(xiǎn)，本案中不存在飲酒、勸酒、斗酒等不當(dāng)行為，亦不存在其他引發(fā)疾病的誘因，如沖突事件。在正常聚會(huì)中，作為陪同人員，已經(jīng)通過(guò)撥打急救電話、購(gòu)藥、陪同就醫(yī)、聯(lián)系家屬等一系列行為，履行了普通人的救治和注意義務(wù)，不應(yīng)再苛責(zé)。