近日，海門法院審理一起匯款時(shí)備注用途可適用《民法典》“指定抵充”規(guī)則的案件，該案判決后，雙方均未上訴，該案業(yè)已生效。

被告某建設(shè)公司向原告某材料公司購買預(yù)拌砂漿，雙方簽訂《購銷合同》，并約定按月支付貨款，每月5日前確認(rèn)上月砂漿的供應(yīng)數(shù)量，確認(rèn)后7日內(nèi)，被告需按貨款金額的60%向原告支付，余款在主體供貨結(jié)束6個(gè)月內(nèi)付清；如被告未按合同約定給付價(jià)款的，自應(yīng)付款之日起每日按應(yīng)付價(jià)款的萬分之二向原告支付違約金等。

原告向被告供貨后，被告僅支付了部分貨款，未按照約定按月向原告支付貨款。原告起訴至海門法院要求被告支付尚余貨款并按照合同約定支付逾期付款違約金。雙方對于被告已經(jīng)支付的貨款的抵充順序發(fā)生爭議，原告認(rèn)為因被告逾期付款已經(jīng)產(chǎn)生違約金，故被告支付的錢款應(yīng)當(dāng)先抵充貨款及已經(jīng)產(chǎn)生的違約金。被告則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行抵充貨款。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民法典》第560條新增了“指定抵充”的規(guī)定，債務(wù)人清償給付時(shí)，可以向債權(quán)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)。該案中原、被告之間無約定抵充，被告在匯款時(shí)將錢款均備注為材料款，該案款項(xiàng)的抵充方法應(yīng)當(dāng)適用《民法典》新增“指定抵充”的規(guī)定，由被告在支付時(shí)指定抵充貨款。法院依據(jù)該規(guī)則依法確認(rèn)被告尚欠貨款數(shù)額，并以此為基數(shù)，按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自發(fā)票簽收日后第七日起至判決發(fā)生法律效力之日止，分段計(jì)算所支付具體事項(xiàng)的違約金。

法官說法：

依照《民法典》第560條之規(guī)定，債的清償?shù)殖浞椒ㄔO(shè)定為三種類型：約定抵充、指定抵充和法定抵充，順序?yàn)榧s定抵充優(yōu)先，指定抵充次之，最后是法定抵充。在已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》中曾規(guī)定“約定抵充”和“法定抵充”兩種方法，但并無“指定抵充”的規(guī)定。《民法典》新增了“指定抵充”的清償?shù)殖湟?guī)則，為該案的解決提供了“法律準(zhǔn)繩”。

此外，值得注意的是，本案合同訂立于《民法典》施行以前，但雙方爭議產(chǎn)生于施行后，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款、第三條之規(guī)定，本案亦應(yīng)適用《民法典》調(diào)整。