一貨車司機(jī)徐某在從事貨運(yùn)途中，行駛至句容市某路段紅綠燈處，被后方行駛的另一輛重型貨車追尾碰撞，致其車損人傷。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛承擔(dān)事故全責(zé)，徐某無責(zé)。受傷當(dāng)日，徐某被送往句容市人民醫(yī)院治療。治療終結(jié)后，經(jīng)徐某申請(qǐng)，法院委托司法鑒定所鑒定，徐某因本次車禍致顱腦損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。于是徐某要求侵權(quán)人及其投保的保險(xiǎn)公司索賠，對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，各方均無異議，但對(duì)徐某同時(shí)要求誤工費(fèi)與停運(yùn)損失，各方看法不一。肇事方認(rèn)為徐某主張的誤工費(fèi)已足夠支付受傷導(dǎo)致的損失，再次主張停運(yùn)損失屬于重復(fù)要求；而侵權(quán)人承保的保險(xiǎn)公司則認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)合同停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司免賠，誤工費(fèi)主張過高，不認(rèn)可。經(jīng)商議，各方未能達(dá)成一致意見。見理賠無望，徐某遂一紙?jiān)V狀將肇事貨車所有人及其投保的保險(xiǎn)公司共同訴至法院，要求兩方共同賠償其因本次交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)人身損失共計(jì)十九余萬元。   

近日，句容市人民法院審結(jié)了該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，認(rèn)為徐某系貨運(yùn)駕駛員，本次事故致其收入減少，其要求誤工費(fèi)的合理部分，予以支持；至于徐某所主張的維持維修期間一個(gè)月零兩天，遠(yuǎn)低于誤工期間，其主張誤工費(fèi)和停運(yùn)損失存在部分競(jìng)合，屬于重復(fù)主張，對(duì)于停運(yùn)損失不予支持，于是判決支持了徐某的部分訴求。

法院經(jīng)審理查明，2019年4月27日15時(shí)30分，楊某駕駛閩FX1號(hào)重型廂式貨車，行駛至句容市243省道郭莊區(qū)域金赤路紅綠燈地段時(shí)，與原告徐某駕駛的蘇AX1重型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，致原告受傷，兩車受損。該事故經(jīng)認(rèn)定，楊某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷當(dāng)日即被送至句容市人民醫(yī)院住院治療， 5月16日出院。依原告申請(qǐng)，本院依法委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對(duì)原告的損傷進(jìn)行司法鑒定，2020年6月16日，該所出具司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人徐某因車禍致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，2020年6月18日，該所出具司法鑒定意見書，意見為：被鑒定人徐某因車禍致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)殘疾；誤工期為五個(gè)月，護(hù)理期為兩個(gè)月，營養(yǎng)期為兩個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)4815元。原告具有準(zhǔn)駕車型為A2的駕駛資格和類別貨運(yùn)駕駛員的從業(yè)資格，并領(lǐng)有名稱為南京市某區(qū)徐某汽車經(jīng)營部的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照。蘇AX1重型普通貨車系原告所有。

閩FX1號(hào)重型廂式貨車系福源利公司所有，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為150萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生時(shí)，楊某具有準(zhǔn)駕車型為B2E的駕駛資格和類別為道路貨物運(yùn)輸駕駛員的從業(yè)資格，使用性質(zhì)為貨運(yùn)的閩FX1號(hào)重型廂式貨車在檢驗(yàn)有效期內(nèi)并具有經(jīng)營范圍為貨物專用運(yùn)輸（冷藏保鮮）的道路運(yùn)輸證。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已賠付原告車輛維修費(fèi)用11390元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)9390元）。

法院審理后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定并無不妥，且雙方均無異議，予以確認(rèn)。楊某系福源利公司的工作人員，事故發(fā)生時(shí)楊某系執(zhí)行工作任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，由福源利公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，閩FX1號(hào)重型廂式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分再由福源利公司賠償。保險(xiǎn)公司辯稱誤工費(fèi)不認(rèn)可，原告系貨運(yùn)駕駛員，且蘇AX1重型普通貨車系原告所有，本次事故導(dǎo)致原告收入減少，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)的合理部分，予以支持，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱意見，不予采納。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失，原告駕駛自有車輛從事貨運(yùn)工作，其同時(shí)主張誤工費(fèi)和停運(yùn)損失存在部分競(jìng)合，屬于重復(fù)主張，應(yīng)予扣除，且原告所稱的車輛維修時(shí)間（一個(gè)月零兩天）遠(yuǎn)低于原告的誤工期，故對(duì)原告主張的停運(yùn)損失，不予支持。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告的損失共計(jì)167829.71元。此款由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的47829.71元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。據(jù)此，法院遂依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。