南通一企業(yè)主張衛(wèi)國在一起民事訴訟敗訴后，不是通過正當(dāng)合法途徑主張權(quán)利，而是編造虛假信息在網(wǎng)上發(fā)泄，肆意抹黑、攻擊人民法院和不特定法官，并指使、鼓動他人擴(kuò)大散布面，誘導(dǎo)社會公眾誤解、質(zhì)疑人民法院和審判工作，短短10天網(wǎng)帖點擊量達(dá)107萬余次，跟帖評論256條。8月27日，南通市中級人民法院對此案作出維持一審的終審刑事裁定，被告人張衛(wèi)國以犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年。

50歲的張衛(wèi)國系南通源景建設(shè)工程有限公司（以下簡稱源景公司）法定代表人，初中文化。1994年12月，張衛(wèi)國因私刻五枚印章偽造公司委托書、合同書并伙同他人詐騙工程押金12．5萬元，被上海浦東新區(qū)法院以詐騙罪判刑8年；2004年9月，張衛(wèi)國因先后4次伙同他人在上海、南通等地居民小區(qū)、飯店盜竊，被上海長寧法院以盜竊罪判刑10個月；2006年至2017年間，張衛(wèi)國又分別因2次實施阻礙執(zhí)行職務(wù)以及賭博、飲酒后駕駛機(jī)動車的違法行為，先后4次被公安機(jī)關(guān)行政拘留。

2020年7月，就寶澤公司訴源景公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)過南通市通州區(qū)人民法院和南通中院的一、二審開庭審理，南通中院終審判決解除寶澤公司與源景公司的合同，源景公司撤離施工現(xiàn)場，同時駁回源景公司的其他訴訟請求。

打官司總有輸有贏，但張衛(wèi)國面對這份基本敗訴的民事判決，不但沒從中吸取教訓(xùn)，反而動起歪腦筋。

2020年7月28日，為了泄憤，張衛(wèi)國打著公司實名舉報的幌子，使用網(wǎng)名為“南通正義之聲”的賬號，在南通濠濱論壇發(fā)布題為“舉報通州法官俞某某為抽逃資金1650萬后4天虛假訴訟枉法裁判，農(nóng)民工等損失巨大”的網(wǎng)帖，文字后還附有俞某某的照片。該貼文摘錄判決書內(nèi)容、民事起訴狀、證據(jù)，最后寫道：“俞某某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便，協(xié)助進(jìn)行嚴(yán)重違反程序的審判，在民事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪”。

為進(jìn)一步制造事端，吸引關(guān)注，張衛(wèi)國指使蔡某某、甘某某、陶某等多人參與頂帖、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，并用自己實際掌握的另外2個賬號跟帖“通州區(qū)法院出了名的黑……”“頭上三尺有神明，人在做天在看，會有報應(yīng)的，南通所有的黑法官們”等內(nèi)容，故意混淆視聽，將抹黑、攻擊對象從某個法官擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)和司法隊伍，誘導(dǎo)社會公眾質(zhì)疑審判工作。張衛(wèi)國另將案涉網(wǎng)帖鏈接轉(zhuǎn)發(fā)到39個微信群，群內(nèi)人員數(shù)量眾多，涉及全國多個地區(qū)、多個行業(yè)，群內(nèi)人員受到影響又轉(zhuǎn)發(fā)121次。張衛(wèi)國還在部分群里發(fā)紅包，鼓動轉(zhuǎn)發(fā)和評論。

截至2020年8月7日，網(wǎng)帖點擊量顯示已達(dá)1072460次，跟帖評論256條。其中不明真相的網(wǎng)民受到誤導(dǎo)，跟帖評論了“有俞某某這種法官老百姓一定是受害的”“法官好黑……”“偽造證據(jù)都能勝訴，可想此法院有多黑”“現(xiàn)在都是權(quán)大于法，尤其民事訴訟，黑著呢”“通州法院根子上已經(jīng)腐爛透了”“在南通法院違法裁判是常態(tài)”“你以為就通州法院水平差嗎？全南通的法官有幾個腦子是清楚的的內(nèi)容”等大量針對司法機(jī)關(guān)和司法人員的負(fù)面內(nèi)容。

2020年9月7日，張衛(wèi)國經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案。鑒于案件涉及通州法院法官，南通市公安局、南通市人民檢察院分別指定南通市海門區(qū)公安、檢察機(jī)關(guān)辦理此案。在提起公訴后，南通中院從公正司法和便利訴訟的角度，指定由海門法院審理此案。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張衛(wèi)國編造虛假信息，在公共網(wǎng)絡(luò)空間散布，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成了尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張衛(wèi)國犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，予以支持，遂以被告人張衛(wèi)國犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年。

被告人張衛(wèi)國不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張衛(wèi)國在利益訴求未得到民事判決支持后，不是通過正當(dāng)合法途徑主張權(quán)利，而是發(fā)泄不滿情緒，編造一審民事法官幫助虛假訴訟、枉法裁判等虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，指使、鼓動他人頂帖、評論、轉(zhuǎn)發(fā)，惡意抹黑、攻擊司法機(jī)關(guān)和司法隊伍，已經(jīng)超越正當(dāng)維權(quán)和舉報監(jiān)督的界限。被告人張衛(wèi)國實施前述行為，起哄鬧事，損害司法機(jī)關(guān)和司法人員的形象，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，致使社會公眾對審判工作產(chǎn)生強(qiáng)烈的誤解，在造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂的同時，也嚴(yán)重擾亂現(xiàn)實社會公共秩序，具有現(xiàn)實的社會危害性，依法應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。遂予以駁回上訴，維持原判。

■連線法官

    信息網(wǎng)絡(luò)屬于公共場所的范疇，不是法外之地

本案的爭議焦點之一是被告人張衛(wèi)國的行為構(gòu)成誹謗罪，還是尋釁滋事罪。

對此，南通中院二審承辦法官方永梅介紹說，在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件中，誹謗罪和尋釁滋事罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是在犯罪對象上，誹謗罪涉及的虛假信息主要針對特定個人而捏造，損害自然人的名譽(yù)或者尊嚴(yán)。尋釁滋事罪則主要指向不特定多人、集體或者有關(guān)公共事件。二是在犯罪動機(jī)上，相比誹謗罪，尋釁滋事罪尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等的惡意動機(jī)通常更加明顯，更傾向于通過制造事端，擴(kuò)大影響來實現(xiàn)犯罪目的。三是在入罪條件上，誹謗罪是情節(jié)犯，行為要達(dá)到司法解釋明確的“情節(jié)嚴(yán)重”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)才能入罪。尋釁滋事罪是結(jié)果犯，要求行為在實質(zhì)上造成公共秩序嚴(yán)重混亂的后果。

方永梅介紹，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。本案中，張衛(wèi)國雖然發(fā)帖捏造的事實多是有關(guān)俞某某法官，但從他之后使用自己實際控制賬號跟帖以及指使、鼓動他人跟帖的內(nèi)容來看，行為的根本指向是人民法院和法官群體。張衛(wèi)國編造虛假信息后，不斷進(jìn)行擴(kuò)散，起哄鬧事，想施壓法院，實現(xiàn)自己的利益訴求。他的行為在侵犯俞某某法官合法權(quán)益的同時，還惡意抹黑了人民法院和法官群體，使不特定人員對審判工作產(chǎn)生強(qiáng)烈誤解，給網(wǎng)絡(luò)空間和線下社會的正常運轉(zhuǎn)都帶來極大負(fù)面影響，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，依法應(yīng)以尋釁滋事罪對張衛(wèi)國進(jìn)行定罪量刑。

“信息網(wǎng)絡(luò)具有明顯的公共屬性和社會屬性，是現(xiàn)實社會的重要組成部分，屬于公共場所的范疇，不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)上的行為言論同樣也要遵守法律法規(guī)。”方永梅提醒，訴訟參與人和其他案外人，應(yīng)通過理性、合法的渠道和方式表達(dá)訴求，通過法定程序維護(hù)權(quán)益，切莫逞一時的口舌之快或為一己私利，去肆意挑戰(zhàn)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)，否則不僅會事與愿違，還將為自己的行為付出代價。

方永梅指出，法治興則國家興，法治強(qiáng)則國家強(qiáng)。讓群眾把依法理性表達(dá)訴求當(dāng)成一種自覺和習(xí)慣，形成良好的法治風(fēng)尚和法治環(huán)境，需要全社會共同努力，在這方面司法機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸、責(zé)任重大。對那些以表達(dá)訴求、解決問題為名尋釁滋事、破壞公共秩序的違法犯罪行為，要按相關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)肅處理，堅決防止形成“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的錯誤導(dǎo)向。