[論文概要] 檢察院在民事訴訟中總的權(quán)利和義務(wù)是對法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為，我們現(xiàn)存的一切關(guān)于改革民行檢察權(quán)的制度設(shè)計都必須緊扣這種權(quán)力的本質(zhì)屬性??法律監(jiān)督性來進(jìn)行，從而更能體現(xiàn)司法權(quán)運行的規(guī)律。監(jiān)督審判權(quán)，而不是干涉審判權(quán)，更不是替代審判權(quán)，這是監(jiān)督的立足點，以此更好地保障司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。因此，民事抗訴是單一的法律監(jiān)督性的活動，其本身不具有“訴”的性質(zhì)，它只是執(zhí)行民事檢察職能的一種手段。筆者擬從分析抗訴制度存在的弊端入手，談?wù)剻z察院在民事抗訴活動中存在的角色錯位問題，進(jìn)而對民事抗訴制度的完善進(jìn)行探討。 

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行民事檢察監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家民事法律的統(tǒng)一正確實施。就其具體內(nèi)容而言，民事檢察監(jiān)督的任務(wù)在于對可能存在的因裁判者主客觀原因或其他原因造成的司法不公，提出抗訴或檢察建議，以督促裁判者公正司法并為合法權(quán)益人提供一個利益救濟(jì)途徑。

我們應(yīng)當(dāng)肯定民事抗訴作為引起再審程序的主要原因之一，在監(jiān)督法院審判工作，維護(hù)司法公正方面起到的積極作用。然而由于檢察人員在民事抗訴活動中有意無意造成的角色錯位，使民事檢察監(jiān)督工作的實際效果及民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展受到影響。筆者試從檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴活動中存在的角色錯位問題入手，對民事抗訴制度的相關(guān)問題作一探討。

一、角色錯位的表現(xiàn)

民事訴訟法第185條至第188條對檢察機(jī)關(guān)抗訴問題作了明確規(guī)定，如檢察院對法院的生效裁判有權(quán)提出抗訴;對檢察院提出抗訴的案件法院應(yīng)當(dāng)再審;檢察院抗訴應(yīng)當(dāng)制作抗訴書等。按照法律規(guī)定，因檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審的案件,人民法院再審時,應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)派員出庭；僅此而已。任何對民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的擴(kuò)大解釋都不符合民事訴訟法的規(guī)定,也有悖于民事訴訟法的立法宗旨。

在程序方面表現(xiàn)為：審判實踐中,人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件時,出席法庭的檢察人員除當(dāng)庭宣讀抗訴書外，還要詢問當(dāng)事人、參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，等等，檢察官自覺不自覺的成了一方當(dāng)事人的“訴訟代理人”，參與訴訟的全過程。

實體方面的表現(xiàn)有：抗訴再審案件改判率較低。由于法律關(guān)于抗訴事由規(guī)定的過于原則，法院生效裁判是否符合“抗訴條件”，完全依靠檢察機(jī)關(guān)辦案人員的具體把握。以筆者所在法院收案情況來看，檢察機(jī)關(guān)的抗訴案件絕大多數(shù)屬于對原有證據(jù)的認(rèn)定問題，這表明法院和檢察機(jī)關(guān)的辦案人員對同一證據(jù)的認(rèn)識角度不同，對證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識和把握尺度不同。以致于2001?2004年再審結(jié)果維持原判的比例為59?66.7%。

二、產(chǎn)生問題的根源所在

筆者認(rèn)為，人民檢察院在訴訟程序中的中心任務(wù)是監(jiān)督人民法院的審判活動是否合法，除此之外，其它一切意圖和做法都是與立法本意格格不入的。實踐中，檢察機(jī)關(guān)不監(jiān)督審判程序及適用法律，只對所謂的實體錯誤進(jìn)行抗訴背離了民事訴訟法的立法本意。

（一）       造成檢察機(jī)關(guān)錯位的宏觀層面的原因

我國現(xiàn)行的訴訟程序立法，相對于一、二審程序立法而言，審判監(jiān)督程序立法較為混亂，這種混亂根本原因是申請再審權(quán)利及其保障程序設(shè)置上的缺陷，加上再審啟動機(jī)制混亂，造成立法規(guī)則上的不和諧和沖突。一方面當(dāng)事人申請再審難，另一方面又容易引起對生效裁判的公正性和穩(wěn)定性之間把握的失衡，最終導(dǎo)致司法實踐中的程序運作混亂和操作困難。“對當(dāng)事人的申請再審無疑應(yīng)當(dāng)限定較為嚴(yán)格的條件，因為再審畢竟不是一個獨立的審級，要穩(wěn)定生效裁判的效力，就必須防止再審程序被輕易提起。但是，民事訴訟以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為任務(wù)，又決定了再審程序通常應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提起。”[1]可見，現(xiàn)行審判監(jiān)督制度這種兩難困境和難以調(diào)和的沖突的根本原因，在于保障當(dāng)事人申請再審權(quán)利與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的矛盾以及申請再審的當(dāng)事人主義與再審提起的職權(quán)主義的矛盾，這兩對矛盾如果無法得到解決，審判監(jiān)督的改革將無法徹底進(jìn)行。

（二）微觀方面的因素

1、再審立案標(biāo)準(zhǔn)不夠具體明確。從現(xiàn)行民訴法對再審立案標(biāo)準(zhǔn)來看，規(guī)定也不夠明確、具體，造成司法實踐中當(dāng)事人在申請再審無果后，向檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。

2、對檢察監(jiān)督權(quán)的抗訴啟動再審程序限制不夠。檢察機(jī)關(guān)屬國家機(jī)關(guān)，對于涉及公共利益的民事裁判錯誤的，應(yīng)通過抗訴啟動再審程序，對于不涉及公共利益的民事案件，應(yīng)限制其啟動再審程序。司法實踐中，不少當(dāng)事人拿到一審判決書，想逃避上交二審訴訟費，既到檢察機(jī)關(guān)申訴，希望通過檢察機(jī)關(guān)啟動再審程序，達(dá)到改判的目的，使檢察機(jī)關(guān)無形中打破了當(dāng)事人雙方平等對抗的格局。

3、當(dāng)事人再審申請期限過長，申請次數(shù)無限制。民訴法規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。”實踐中，法院認(rèn)為給予當(dāng)事人再審申請的期限過長，給無理纏訴的當(dāng)事人鉆了空子，而檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起抗訴不受時間限制，隨時都可以提起抗訴，給法院的再審立案工作造成很大的壓力，也造成訴訟資源的極大浪費。

4、改判率高，給當(dāng)事人造成誤解。有的法院由于片面理解“有錯必糾”，片面追求裁判實體公正而對已經(jīng)做出終審裁判的案件反復(fù)進(jìn)行審判，致使改判率高，既判力受到動搖，造成當(dāng)事人纏訴、有理沒理都申訴，到處上訪，通過各種渠道或關(guān)系向法院施加壓力，迫使法院開啟審判監(jiān)督程序，導(dǎo)致法院終審裁判公信力下降，國家的司法權(quán)威減弱。

三、角色錯位之危害性

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴活動中角色錯位的危害性有以下幾點：（1）妨礙了司法獨立；（2）對民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)構(gòu)成了損害；（3）破壞了民事訴訟中當(dāng)事人之間平等、穩(wěn)定的訴訟格局；（4）妨礙了司法權(quán)威的樹立。

民事訴訟法雖然規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但監(jiān)督的范圍不能涉及當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟活動方面，其對民事審判活動的監(jiān)督范圍和形式也是特定的、有限的，不容擴(kuò)大解釋；否則，將損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會正義。

我們知道民事訴訟是一種民事權(quán)益之爭，雙方當(dāng)事人平等對抗有著直接的利害關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)既非民事權(quán)利的享受者，又非民事義務(wù)的承擔(dān)者，其提出抗訴的行為是依法行使監(jiān)督權(quán)；如檢察人員以其特有的身份在庭審中參與庭審質(zhì)證并發(fā)表自己的意見，勢必造成檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者身份與當(dāng)事人的身份混同，擴(kuò)大了一方當(dāng)事人的優(yōu)勢，造成“天平”傾斜，不利于當(dāng)事人的平等對抗，破壞了民事訴訟的公正性。

現(xiàn)今人們對于公正的要求極高，他們向往完美式的公正。殊不知人們對公正的標(biāo)準(zhǔn)各有不同，這就形成理想與現(xiàn)實狀況之間的巨大差距，從而造成目前為數(shù)不少的人們對法官產(chǎn)生了或多或少的不信任。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)烈介入的后果進(jìn)一步加深了人們對法官的不信任。由此，進(jìn)入了一種“不公正→不信任→不獨立→不公正”的惡性循環(huán)，直接妨礙了司法權(quán)威的建立，最終影響的是我國法治改革的進(jìn)程 [2]。

四、解決錯位問題的設(shè)想

權(quán)力只有受到相應(yīng)的制約和限制，才能進(jìn)入理性運作的軌道，檢察權(quán)也不例外。問題的關(guān)鍵在于如何把握制約的尺度。現(xiàn)存具體操作制度的簡陋，為監(jiān)督者濫用民事檢察監(jiān)督權(quán)提供了可乘之機(jī)，也為受監(jiān)督者抵制監(jiān)督提供了籍口。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)時我們應(yīng)盡快建立科學(xué)詳盡的操作程序，將檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督正式納入司法程序的范疇，使檢察機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)明確化，以防止其對司法獨立構(gòu)成進(jìn)一步侵害。

（一）近期設(shè)想

就目前我國的司法狀況而言，由于法官、檢察官隊伍整體素質(zhì)還不太高，暴露出的司法不公現(xiàn)象較為突出，也是廣大群眾反映較為強(qiáng)烈的問題。因此，以糾正不公正裁判為目的的現(xiàn)行民事抗訴制度雖有一定弊端，但現(xiàn)階段該項制度本身應(yīng)當(dāng)是利大于弊，有其存在的現(xiàn)實意義。關(guān)鍵在于對實踐操作中暴露出的問題進(jìn)行改正，并對該項制度進(jìn)行必要的完善，以最大限度地發(fā)揮民事抗訴制度在維護(hù)司法公正方面的積極作用 [3]。

1、明確抗訴案件中檢察院的地位。鑒于檢察機(jī)關(guān)所具有的事后監(jiān)督的職能，其在庭審中的作用僅應(yīng)表現(xiàn)為一種再審提起的法定事由或者稱之為一種程序上的原因。檢察機(jī)關(guān)在庭審中宣讀完抗訴書即應(yīng)退出法庭，這對于保證庭審中當(dāng)事人具有平等的訴訟地位，法庭能夠獨立行使審判職能，化解當(dāng)事人之間的矛盾具有積極意義。

2、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)取消以抗訴數(shù)量多少來衡量民事監(jiān)督部門工作實績的做法，而以抗訴成功率作為考核指標(biāo)。同時，法、檢兩家應(yīng)加強(qiáng)對相關(guān)部門法官、檢察官的專業(yè)知識培訓(xùn)，兩家聯(lián)手通過經(jīng)常性的民事法律培訓(xùn)，全面提高民行部門的民事法律知識。要努力提高辦案人員的工作責(zé)任感，不能局限于申訴方一面之詞，要仔細(xì)閱讀原審卷宗，全面了解案情，對案情力爭作出準(zhǔn)確判斷。要徹底杜絕借抗訴辦人情案、關(guān)系案的問題。檢察機(jī)關(guān)以及檢察官應(yīng)深刻領(lǐng)會民事抗訴制度的立法意旨，審查是否抗訴應(yīng)局限于案件本身，以免使國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)成為少數(shù)當(dāng)事人利用的工具。

3、法檢兩家相對應(yīng)部門應(yīng)加強(qiáng)溝通，消除認(rèn)識上的分歧，避免因認(rèn)識上的原因而出現(xiàn)的抗訴無效情況。事物的客觀復(fù)雜性決定了一些案件在事實認(rèn)定和適用法律上不那么明確，會產(chǎn)生模糊的認(rèn)識，檢察官與法官難免產(chǎn)生分歧。對此，雙方應(yīng)加強(qiáng)溝通，在不能取得一致意見的情況下，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)基于自身的認(rèn)識強(qiáng)行抗訴。法院的獨立審判決定了法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)所享有的自由裁量權(quán)，欲通過強(qiáng)行抗訴而達(dá)到對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行制約的目的不僅從法理上難以說通，在實踐中也很難達(dá)到目的，其后果只能使?fàn)幾h的法律關(guān)系長期動蕩不安，當(dāng)事人也將深受其害，權(quán)利不能及時實現(xiàn)。同時，還應(yīng)加強(qiáng)復(fù)查上的溝通，檢察機(jī)關(guān)在接到當(dāng)事人請求抗訴的申請時，應(yīng)首先與法院聯(lián)系，了解法院是否已在復(fù)查，如已在復(fù)查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)暫停抗訴復(fù)查，等待法院申訴復(fù)查結(jié)果。另外，法院也應(yīng)主動將復(fù)查結(jié)果通報檢察院，防止法院已再審的案件檢察院又提起抗訴這一情況的出現(xiàn)。

4、從法院自身來講，應(yīng)堅持實事求是的原則，正確認(rèn)識民事抗訴制度所具有的積極意義，正視自身存在的問題，摒棄抵觸心理，認(rèn)真審理抗訴再審案件。盡管在法院內(nèi)部基于民事抗訴存在的問題，對取消民事抗訴制度有著強(qiáng)烈呼聲，但不應(yīng)只看到該制度的弊端，而應(yīng)客觀地正視該項制度在監(jiān)督民事審判、維護(hù)司法公正方面所起的積極作用，用理智、平和的心態(tài)面對民事抗訴，本著對法律負(fù)責(zé)、對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的精神，有錯必糾，與檢察機(jī)關(guān)攜手創(chuàng)造公正、良好的法治環(huán)境。

（二）遠(yuǎn)期方案

隨著可以期待的未來法官素質(zhì)的整體提高，司法不公問題的逐步根治，民事抗訴制度本身所固有的弊端及其低效率、高能耗問題將逐漸突出。順應(yīng)國際民事檢察制度的發(fā)展潮流，必須逐步弱化檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)，并從根本上重構(gòu)我國的民事抗訴制度。

檢察監(jiān)督是民事訴訟法規(guī)定的一種制度化的監(jiān)督。（１）應(yīng)在法律上明確規(guī)定除涉及國家利益和社會公共利益的案件可以依職權(quán)提出抗訴外，其余案件應(yīng)依當(dāng)事人申請?zhí)岢隹乖V。（２）檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)直接受理未經(jīng)上訴直接申請抗訴的案件。（３）應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能受理當(dāng)事人在法律規(guī)定的申請期限內(nèi)提出的抗訴申請，超過法定期限的檢察機(jī)關(guān)不予受理。（４）對檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，也應(yīng)從時間上作出限制。

確立法定化提起再審的事由。目前法律界對如何穩(wěn)定裁判既判力，防止再審提起的隨意性，維護(hù)司法權(quán)威問題各抒己見，見仁見智，其中對再審法定事由的質(zhì)疑最多。的確，科學(xué)地界定再審的法定立案標(biāo)準(zhǔn)，是把握維護(hù)終審裁判的穩(wěn)定性與再審改判之間的平衡點和開啟再審門戶的關(guān)鍵。與其在裁判的公正性和穩(wěn)定性的把握原則上作無謂的爭論，不如規(guī)定一個可以實際操作的明確的法定再審標(biāo)準(zhǔn)，以切實維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性。有專家指出，“我國訴訟法雖然規(guī)定了幾種當(dāng)事人申訴或申請再審的情形，但這幾種情形涉及到證據(jù)、事實、法律、程序等各個方面，幾乎囊括了與案件有關(guān)的所有問題，而且表述籠統(tǒng)，不具有可操作性，無法達(dá)到規(guī)范再審標(biāo)準(zhǔn)和限制再審的目的”[4]。因此，為了使再審法定事由規(guī)范、明確，防止再審事由的擴(kuò)大化和隨意性，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，提起再審程序應(yīng)該有一個客觀的、確定的標(biāo)準(zhǔn)。如果說，適用法律方面包含著法官的主觀認(rèn)識問題，屬于法官自由裁量權(quán)范圍的話，那么，在認(rèn)定事實和運用訴訟程序上，則是具有確定性和判斷標(biāo)準(zhǔn)的。因為構(gòu)成司法裁判基礎(chǔ)的法律事實是已經(jīng)過去了的歷史事實，認(rèn)定這些法律事實的基礎(chǔ)材料和事實就是裁判時所出示的證據(jù)，而舉證、質(zhì)證和認(rèn)證都是有一定的證據(jù)規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)的，是可以實際把握的，法律事實畢竟是一種規(guī)范形態(tài)的客觀真實標(biāo)準(zhǔn)，即使是法官依心證或者推定而認(rèn)定的事實，也有一定的規(guī)則和程序可循，必須符合良心和理性，并有公開的程序和理由表述。而且審判監(jiān)督階段的事實審查，并不是審查這些證據(jù)能否證成一定的法律事實，而是對已證成的案件事實是否符合證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷，即以原裁判作出時所收集到并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)為限，對原審裁判的事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性進(jìn)行評判。顯然比起一、二審來，對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)進(jìn)一步降低，即原判所認(rèn)定的法律事實主要依據(jù)不足的，才能應(yīng)申請再審人的申請予以再審，而把那些事實確實難以查清、尚存爭議的案件排除在再審之外，避免隨意再審改判。另外，原、終審結(jié)束后出現(xiàn)的所謂“新證據(jù)”當(dāng)然也不能作為再審事由，這不但是對二審終審制的直接違反，也與舉證時效制度相抵觸，對這種新出現(xiàn)的證據(jù)，可引導(dǎo)當(dāng)事人以新出現(xiàn)的事實另行起訴。當(dāng)然認(rèn)定事實也有怎樣適用程序法的問題，但比起適用實體法來，要規(guī)范得多。因此對原裁判的事實認(rèn)定，存在著一個是非、對錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。當(dāng)然，也就要求建立相當(dāng)健全的證據(jù)法律制度，從立法上確保程序公正的法律基礎(chǔ)。程序問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)就更為明確了。故應(yīng)當(dāng)把提起再審的事由限定在對原判的認(rèn)定事實和程序問題上，這樣就把再審的法定事由建立在具有較為明確標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以使之有較強(qiáng)的操作性，便于在司法實踐中準(zhǔn)確把握運用，從而也就將審判監(jiān)督真正建立在糾錯的基礎(chǔ)上。另外，“應(yīng)當(dāng)放棄尋求一個統(tǒng)一的抽象的再審標(biāo)準(zhǔn)，而在再審的立案條件上予以明確，以具體的立案條件代替一般的標(biāo)準(zhǔn)，作為是否應(yīng)當(dāng)再審的尺度。”[5]因此，在確立再審之訴的前提下，再審事由一旦在立法上法定化，只要當(dāng)事人的申請再審符合再審事由，就應(yīng)當(dāng)啟動再審程序。

放棄有錯必糾原則，實行一次再審制。實行有錯必糾原則，雖立法原意是糾正錯誤，切實保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但在實際過程中帶來許多弊端。民事再審程序本身是一種特殊的補(bǔ)救措施，我國現(xiàn)行的司法奉行的是片面的有錯必糾，在法典中的表述是“原判確有錯誤”，這一籠統(tǒng)的規(guī)定已不應(yīng)存在于科學(xué)的民事法典之中。法國新民法典規(guī)定：“----所有情況下，只有提出申請再審的人自已方面沒有過錯但未能在原判產(chǎn)生既判力之前提出其援用的理由時，再審申請始得到受理。”又如美國立法一方面允許對判決進(jìn)行再審，另一方面又對再審理由及申請的時間予以限制。由此可見，西方國家的司法中在為當(dāng)事人大開方便之門的同時，又對申請再審作了嚴(yán)格的條件限制[6]。立法之所以作如此規(guī)定，目的在于確保裁判的終局性和既判力。而我國的再審制度中對再審規(guī)定有失嚴(yán)謹(jǐn)，必須加以完善。如嚴(yán)格再審的理由、時限、次數(shù)等、解決過去司法領(lǐng)域存在的再審泛濫問題、實行一次再審終局制度。由于我國的法律沒有對再審的次數(shù)作明確規(guī)定，致有些法院片面追求實體的公正，頻繁啟動再審程序，對那些可改可不改的案件進(jìn)行改判，對那些不是很嚴(yán)重違反程序的案件進(jìn)行再審，結(jié)果不但導(dǎo)致司法程序的混亂，使兩審終審制形同虛設(shè)，而且還增加了當(dāng)事人的訴累，耗費了法院大量的人力物力，造成了司法資源的巨大浪費。建議在修改關(guān)于再審的有關(guān)法律規(guī)定時，本著提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的目的，將再審的次數(shù)限定為一次。

審判監(jiān)督程序必須實行審級監(jiān)督。改變目前實行的內(nèi)部監(jiān)督的模式。審判監(jiān)督程序的根本性功能在于糾錯，但是目前所實行的由內(nèi)設(shè)的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)對本院已生效裁判進(jìn)行審判監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是難以實現(xiàn)這一功能的，就象誰都不愿意打自己的耳光一樣的道理。而且即使打了自己的耳光作了改判，也不可能令人滿意，因為內(nèi)部機(jī)構(gòu)監(jiān)督的結(jié)果缺乏司法權(quán)威性，不符合訴訟的本質(zhì)規(guī)律，是難以說服人的。只有審級監(jiān)督才能體現(xiàn)權(quán)威性、嚴(yán)肅性和公正性，符合訴訟程序的理性本質(zhì)和規(guī)律性，也較易為公眾所普遍接受。而且對從事審監(jiān)工作的法官來說，改判本院的案件就意味著壓力，情感上也不愿過多改判案件。總之內(nèi)部監(jiān)督的設(shè)置不科學(xué)。

1、將民事抗訴制度從審判監(jiān)督程序剝離出來，納入民事審判一審、二審環(huán)節(jié)之中。

2、民事抗訴應(yīng)當(dāng)僅局限于涉及國家及社會公共利益的案件。在此類案件中，檢察機(jī)關(guān)可以國家及公共利益的代表人的身份，作為一方當(dāng)事人直接參加訴訟，并對未生效的裁判在法定期限內(nèi)提出抗訴。

3、民事裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯誤的，可由做出生效裁判的上級檢察院向其同級法院提出檢察意見書，說明其理由，并建議再審，由做出生效裁判的上級法院進(jìn)行復(fù)查后決定是否再審。

（三）關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)無調(diào)查取證之職能

憲法規(guī)定,審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使,其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體均無此項權(quán)利。在民事訴訟中,調(diào)查收集證據(jù)、審查核實證據(jù)是人民法院行使審判權(quán)的重要內(nèi)容。在1982年頒布施行的民事訴訟法(試行)中,除了規(guī)定當(dāng)事人的舉證責(zé)任外,還規(guī)定人民法院要全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)。這實際上是職權(quán)主義審判制度在民事訴訟中的反映。隨著人民法院審判實踐的發(fā)展和民事審判方式改革的進(jìn)行,我國的民事審判制度逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,即強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任,弱化法院依職權(quán)調(diào)查取證之職能。這一改變,更符合民事訴訟的性質(zhì)和宗旨,因為,一般說來,民事訴訟的發(fā)生、進(jìn)行和終結(jié),取決于當(dāng)事人的自由意志。注意發(fā)揮當(dāng)事人的積極性和主動性,減少法院依職權(quán)對雙方當(dāng)事人訴訟行為的干預(yù),對當(dāng)事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利給予更平等的保護(hù),這是民事訴訟民主性的重要體現(xiàn)。民事訴訟當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中法律地位平等,權(quán)利義務(wù)對等,在民事訴訟中也處于平等地位,享有平等的訴訟權(quán)利,履行相應(yīng)訴訟義務(wù)。法院亦應(yīng)保障雙方當(dāng)事人平等地行使權(quán)利、履行義務(wù)。在民事訴訟中,當(dāng)事人有一項重要訴訟權(quán)利即處分權(quán),包括提出訴訟請求、變更甚至放棄訴訟請求、要求調(diào)解、進(jìn)行和解等權(quán)利。民事訴訟法規(guī)定抗訴制度,已有與民事訴訟的性質(zhì)和當(dāng)事人的處分權(quán)相沖突之嫌。但民事訴訟法為保證司法公正,賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)而限制當(dāng)事人的處分權(quán),似也無可厚非。依民事訴訟法之規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以行使監(jiān)督權(quán),但不能行使審判權(quán),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴,但并無調(diào)查收集證據(jù)之職能。已如上述,調(diào)查收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)是人民法院行使審判權(quán)的重要內(nèi)容,而非檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容。換言之,檢察機(jī)關(guān)無調(diào)查收集證據(jù)之職責(zé),也無調(diào)查收集證據(jù)之義務(wù)。但在實踐中,有的抗訴機(jī)關(guān)在提出抗訴前,依職權(quán)傳喚當(dāng)事人,調(diào)查收集證據(jù),這不僅與法院審判權(quán)相沖突,而且有悖于民事訴訟的性質(zhì)和宗旨,豈非等于檢察機(jī)關(guān)幫助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,而使雙方當(dāng)事人在訴訟中處于不平等的地位?此種做法對民事訴訟制度之危害不可低估,應(yīng)引起高度重視。

五、結(jié)語

追求司法公正是一切司法制度的根本性價值，民事監(jiān)察監(jiān)督制度也不例外。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴活動中的上述種種錯位表現(xiàn)，好似足球場上出現(xiàn)了兩個裁判員一樣。試想，足球場上如果存在兩個主裁判的話，局面會多么混亂。筆者以為，既然憲法賦予法院以審判權(quán)，也即最后判斷的權(quán)力為法院所擁有，那么檢察機(jī)關(guān)只能對生效判決的正確性表示懷疑，從而引起再審程序的產(chǎn)生，而該裁判是否正確，理應(yīng)仍由法院作出判斷。故檢察監(jiān)督之“糾正錯誤權(quán)”實質(zhì)乃是“裁判錯誤懷疑權(quán)”，即對裁判結(jié)果的正確性表示懷疑從而建議人民法院重新進(jìn)行審理，這一認(rèn)識的轉(zhuǎn)變將會使人們走出“抗訴的案件是錯案”的誤區(qū)。監(jiān)督者應(yīng)正確對待監(jiān)督權(quán)，擺正自己的位置。檢察官應(yīng)認(rèn)識到自己是監(jiān)督者而不是裁判者，自己的任務(wù)在于提出裁判錯誤的可能性而不是去裁判。事實上，檢察官對某一案件裁判的正確性表示懷疑，提起抗訴，從而得到法官的重視，并引起抗訴程序的產(chǎn)生，即表明檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)威在很大程度上已得到體現(xiàn),而不是說檢察官的意見只有得到法官的認(rèn)同才能體現(xiàn)檢察監(jiān)督的價值。當(dāng)然，檢察監(jiān)督權(quán)威還應(yīng)通過其他途徑來加以體現(xiàn)，比如說在提高抗訴檢察機(jī)關(guān)的級別的同時也應(yīng)當(dāng)提高抗訴再審的審判機(jī)關(guān)的級別，以發(fā)揮檢察監(jiān)督之應(yīng)有效能。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我們現(xiàn)在的首要問題在于如何建立審判的權(quán)威性。審判具有權(quán)威性是法治國家的象征，因為它才是權(quán)利保障的最后一道屏障。目前，我國審判權(quán)威的低下已成為我國法治改革的主要障礙之一。因此，在制度建設(shè)中我們應(yīng)更注意審判權(quán)威的建立。