2018年10月，位于昆山周市鎮(zhèn)的昆山某廢舊物資回收有限公司廠區(qū)內(nèi)突發(fā)火災(zāi)，經(jīng)消防部門(mén)及時(shí)救火，幸無(wú)人員傷亡，但也造成了公司相關(guān)設(shè)備及貨物受損，而經(jīng)過(guò)調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，這原本是可以避免的一場(chǎng)事故。

    據(jù)了解，火災(zāi)發(fā)生后，消防部門(mén)第一時(shí)間對(duì)相關(guān)人員做了問(wèn)詢筆錄。廢舊物資回收公司系租用第三方天馬公司廠房經(jīng)營(yíng)，隔壁有一家昆山某五金制品有限公司，其員工謝大媽在筆錄中陳述，“五金制品公司的老板讓她在廠區(qū)外沿河位置種菜，帶回家送送人，吃不掉的給員工吃。”2018年9月30日晚上，人事主管讓她將廠區(qū)圍墻外面那些雜草燒掉，第二天謝大媽就過(guò)去點(diǎn)燃了一處之后，在邊上看著火勢(shì)，結(jié)果風(fēng)太大，沿著河邊往南燒過(guò)去了，其看到火頭控制不住就自己拿水去澆，結(jié)果沒(méi)辦法澆滅，火引燃到了五金制品公司廠外面堆放著的無(wú)用泡棉，之后又蔓延至圍墻內(nèi)的泡棉和廢舊物資公司的廠房，最終殃及池魚(yú)，釀成大禍。廢舊物資回收公司經(jīng)核算，其損失高達(dá)48萬(wàn)余元，于是將謝大媽及某五金制品有限公司起訴到了昆山法院，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    在法庭上，被告謝大媽認(rèn)為自己是履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。謝大媽受五金制品公司指派，焚燒雜草，自己已年過(guò)60，且缺乏文化知識(shí)，其在過(guò)往的認(rèn)知中，雜草通過(guò)焚燒處理是較多的處理方式，不存在重大過(guò)錯(cuò)，即使存在賠償，也應(yīng)該由公司承擔(dān)。廢舊物資回收公司的廠房沒(méi)有任何消防、環(huán)保、衛(wèi)生、安監(jiān)等審批手續(xù)，屬于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也是導(dǎo)致?lián)p失及其損失擴(kuò)大的重要因素，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    作為被告的某五金制品有限公司連連喊冤，認(rèn)為公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝大媽受公司聘用在食堂工作，工作范圍為料理公司員工的中、晚餐，僅負(fù)責(zé)菜品的簽收與烹飪，除此之外，不承擔(dān)任何其他職務(wù)，“焚燒雜草”更不屬于謝大媽的工作范圍。發(fā)生火災(zāi)時(shí)正值國(guó)慶法定節(jié)假日，公司全部員工已經(jīng)放假。火災(zāi)發(fā)生在公司廠房外東北側(cè)位置，并非發(fā)生在公司廠區(qū)內(nèi)，更不在謝大媽工作場(chǎng)所內(nèi)。故謝大媽?xiě)?yīng)當(dāng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，廢舊物資回收公司承租的經(jīng)營(yíng)用房為簡(jiǎn)易彩鋼瓦建筑，本身存在安全隱患，存放的塑料粒子屬于可燃固體，應(yīng)該存放在具有相應(yīng)消防等級(jí)的廠房?jī)?nèi)，原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)。

    法院審理后認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，謝大媽焚燒雜草系引發(fā)該起火災(zāi)的直接原因，現(xiàn)其稱(chēng)系職務(wù)行為，但因其焚燒雜草系在公司全部員工放假期間，焚燒雜草的位置亦在廠區(qū)之外，現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明其焚燒雜草行為系受公司指示采取。謝大媽作為完全民事行為能力人，對(duì)于焚燒雜草尤其是在風(fēng)力較大且周邊存在易燃物的地方焚燒雜草后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)判，其明知當(dāng)天風(fēng)力較大仍然點(diǎn)燃雜草，對(duì)于該火災(zāi)事故存在重大過(guò)錯(cuò)，酌定其承擔(dān)50%的責(zé)任。同時(shí)，五金制品公司在戶外隨意堆放泡棉的行為系火災(zāi)事故的擴(kuò)大的重要因素，酌定五金制品公司對(duì)該起火災(zāi)事故承擔(dān)20%的責(zé)任。本案中，原告廢舊物資回收公司承租無(wú)任何消防設(shè)備的房屋，甚至部分是彩鋼瓦搭建的違章建筑予以存放廢塑料粒子等，對(duì)于火災(zāi)的擴(kuò)大也具有過(guò)錯(cuò)，酌定原告承擔(dān)20%的責(zé)任。第三方天馬公司作為房屋出租人，應(yīng)當(dāng)保證其出租的房屋系合法建筑且盡到應(yīng)有的管理職責(zé)，其將自行用彩鋼瓦搭建、無(wú)任何消防設(shè)施的違章建筑出租給原告使用，其對(duì)火災(zāi)損失的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，法院酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。

    最終，法院判決謝大媽賠償原告某廢舊物資回收有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)10.92萬(wàn)余元，被告昆山某五金制品有限公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)4.36萬(wàn)余元。

    法官說(shuō)法：安全無(wú)小事，本案中不管是謝大媽?zhuān)€是當(dāng)事企業(yè)、出租人，對(duì)于安全的漠視，最終釀成了這樣一起火災(zāi)事故。作為個(gè)人，切不能因一己之私，置公共安全于不顧，同時(shí)也提醒廣大生產(chǎn)企業(yè)，一定要嚴(yán)格按照相關(guān)安全生產(chǎn)要求，消除各項(xiàng)安全隱患，時(shí)刻保持安全生產(chǎn)責(zé)任意識(shí)。