[摘要]

辯護(hù)制度是現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要組成部分，是保障司法人權(quán)和維護(hù)司法公正的重要手段，在現(xiàn)代法治社會(huì)，只有律師辯護(hù)職能得到充分發(fā)揮，才成實(shí)現(xiàn)司法公正。此次刑訴法修改中，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益得到有力的保障，刑事辯護(hù)制度也有了很大的改革和完善，律師辯護(hù)工作從此進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的新時(shí)期。

[關(guān)鍵詞]：刑事訴訟、律師、辯護(hù)職能

本次刑訴法的修改，是96年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來的首次修改，且是一次“大修”，主要體現(xiàn)在尊重保障人權(quán)、證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序八個(gè)方面。在111條的修改決定中，共有26條涉及到刑事辯護(hù)制度的修改完善，占到了此次修改條文的1/5，貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段、各個(gè)環(huán)節(jié)。 在這樣的新規(guī)定、新標(biāo)準(zhǔn)、新模式下，律師辯護(hù)工作進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)顯得尤為重要，但首先應(yīng)當(dāng)了解新刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度的改革和完善體現(xiàn)在以下幾方面。

一、新刑訴法對(duì)于律師本職工作方面的改變

明確律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。這就解決了之前在偵查階段律師身份的歷史遺留問題。

完善了律師會(huì)見制度，吸收了《律師法》的規(guī)定，辯護(hù)律師可持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，并明確了安排會(huì)見的時(shí)間，使得律師能及時(shí)了解與案件有關(guān)的情況，為犯罪嫌疑人、被告人開展有效辯護(hù)。于此同時(shí)擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，規(guī)定辯護(hù)律師自移送審查起訴后可查閱復(fù)制本案的卷宗材料，而不再只限于訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料，從而為律師及時(shí)了解全案事實(shí)、掌握全案證據(jù)提供了便利，為高效、便捷行使辯護(hù)權(quán)提供了保障。“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者最輕的證據(jù)材料為提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)查取證。”這些規(guī)定無疑為律師順利地參與訴訟，履行其辯護(hù)職責(zé)提供了充分的法律保障?！?span lang="EN-US">1】

增加了律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)，“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者最輕的證據(jù)材料為提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”。在此基礎(chǔ)上，辯護(hù)人有在經(jīng)過證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意的情況下，向其調(diào)查取證的權(quán)利。需要注意的是，此處的調(diào)查取證并非自行取證，因?yàn)樾淘V法修改并未賦予律師調(diào)查權(quán)擁有強(qiáng)制性，考慮到被害人、證人等面對(duì)律師的排斥心理，因此作為律師，可以著重與向公安機(jī)關(guān)或檢察院申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利。

此次修改重新定位辯護(hù)人責(zé)任。新刑訴法從兩方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位，其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)取證責(zé)任的要求；其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。并且進(jìn)一步擴(kuò)大律師執(zhí)業(yè)保障范圍，辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。面對(duì)新情況，律師除了了解本職工作的變化，還應(yīng)當(dāng)了解辯護(hù)職權(quán)的延伸。增加了許多程序辯護(hù)制度，如辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議。在偵查終結(jié)前辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。

二、辯護(hù)制度的改革、訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整下律師刑事辯護(hù)的轉(zhuǎn)型

1、辯護(hù)思路的轉(zhuǎn)型

從無效辯護(hù)轉(zhuǎn)換為有效辯護(hù)。在以美、英為代表的普通法系國(guó)家的刑事訴訟中,由于控辯對(duì)抗性強(qiáng)，律師辯護(hù)發(fā)揮著重要的作用,辯護(hù)效果的優(yōu)劣直接影響甚至決定刑事案件的結(jié)果。為保障被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利，逐步形成無效辯護(hù)制度。律師的辯護(hù)明顯缺乏有效性、充分性，屬于無效辯護(hù),構(gòu)成對(duì)第6條規(guī)定“被告人有獲得律師幫助的權(quán)利”，但在后來的案件中，該條被理解為“被告人有自己選擇的權(quán)利”。被定罪的被告人可以以無效辯護(hù)為由提出上訴,請(qǐng)求上級(jí)法院撤銷定罪判決?！?span lang="EN-US">2】無效辯護(hù)的申請(qǐng)可以針對(duì)辯護(hù)律師在各個(gè)訴訟階段的行為提出,包括辯護(hù)律師的職業(yè)資格,辯護(hù)律師在審判前、選擇陪審員、審判、陪審團(tuán)指示、量刑、上訴等各個(gè)訴訟階段的表現(xiàn)和行為。上訴法院通過審查被告人提出的理由和證據(jù),判斷無效辯護(hù)申請(qǐng)是否成立。如果上訴法院支持被告人的主張,原來的有罪判決將被撤銷,原審判法院將重新審判案件或者將被告人無罪釋放。 相對(duì)的，我們可以看出，有效辯護(hù)就是有效的，有針對(duì)性的，對(duì)于案件事實(shí)，證據(jù)材料，程序問題等進(jìn)行辯護(hù)，為犯罪嫌疑人、被告人取得最大的權(quán)益。那么結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在新刑訴法的框架下，怎樣的辯護(hù)才能稱之為有效辯護(hù)，真是我們需要探討和學(xué)習(xí)的。筆者認(rèn)為，首先，必須保證犯罪嫌疑人、被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)，體現(xiàn)在其不僅可以自我辯護(hù)，還可以及時(shí)聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，同時(shí)國(guó)家和司法機(jī)關(guān)要完善法律援助制度，讓一些需要幫助的犯罪嫌疑人、被告人得到法律的幫助。其次，必須聘請(qǐng)有律師資格的人員作為辯護(hù)人。第三、作為一名辯護(hù)律師，在接受委托后，做好各階段的各項(xiàng)工作，庭前積極別準(zhǔn)，庭上據(jù)理力爭(zhēng)。第四、要注重辯護(hù)策略的設(shè)計(jì)。最后、對(duì)于控方提供的案卷材料進(jìn)行事實(shí)性審查，提出符合法律事實(shí)的發(fā)言。

2、從無罪辯護(hù)轉(zhuǎn)換成量刑辯護(hù)。不少律師面對(duì)刑事案件，都喜歡選擇無罪辯護(hù)，其實(shí)不然。從所采取的辯護(hù)策略來看，無罪辯護(hù)是從證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上論證公訴方指控的犯罪不能成立，而量刑辯護(hù)則在不挑戰(zhàn)公訴方指控罪名的前提下，最大限度地論證被告人具有從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)，或者直接對(duì)公訴方所提出的從重處罰的主張進(jìn)行反駁;從控辯雙方立場(chǎng)的對(duì)立程度來看，律師一旦選擇無罪辯護(hù)，就與公訴方處于完全對(duì)立的立場(chǎng)上，無罪辯護(hù)的成功往往意味著公訴的失敗，而量刑辯護(hù)則是在肯定公訴方指控罪名的前提下存在的辯護(hù)形態(tài)，控辯雙方在被告人構(gòu)成某一罪名問題上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)或者不持異議，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)主要限于被告人應(yīng)受到怎樣的處罰問題，由此可能延伸出特定量刑情節(jié)是否成立、應(yīng)否對(duì)被告人適用某一刑種或者量刑幅度等問題。正因?yàn)槿绱耍啃剔q護(hù)無論是在被告方放棄無罪辯護(hù)還是在辯護(hù)方行使無罪辯護(hù)權(quán)的情況下而展開的，都與無罪辯護(hù)有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，有著自己獨(dú)立的訴訟目標(biāo)和辯護(hù)策略?！?span lang="EN-US">3】在法制越來越健全的社會(huì)，公訴機(jī)關(guān)不會(huì)再定罪證據(jù)材料不充分的情況下提起公訴，那么辯護(hù)人一直采用無罪辯護(hù)的方式顯然是不恰當(dāng)?shù)?，不能很好的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

3、從實(shí)體辯護(hù)向?qū)嶓w與程序辯護(hù)結(jié)合，突出程序辯護(hù)的方向改變。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的辯護(hù)制度主要是針對(duì)有關(guān)實(shí)體問題，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者免除其刑事責(zé)任的材料和意見。而程序性辯護(hù)程序辯護(hù)的對(duì)象乃是針對(duì)偵、訴、審三機(jī)關(guān)程序法執(zhí)行的合法性和嚴(yán)密程度，通過程序辯護(hù)揭示公安、司法機(jī)關(guān)訴訟行為的違法性，辯護(hù)內(nèi)容的核心在于論證有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)程序法的明知故犯或存有的重大紕漏，則更有利于辯護(hù)活動(dòng)的開展和合法利益的維護(hù)。實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)有許多的共同點(diǎn)，二者都是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有效方法，其目的都是為了充分發(fā)揮辯護(hù)職能作用，從而維護(hù)健康的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)，共同追求使被告人在程序上受到公正的對(duì)待、在實(shí)體上免受不公正的定罪和判刑等目標(biāo)。兩者的理論出發(fā)點(diǎn)都是無罪推定原則。實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)都要遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”的原則，從有利于犯罪嫌疑人、被告人的角度提出相應(yīng)的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人有利的程序正義和實(shí)體正義。但實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)兩者又有不同之處。主要表現(xiàn)在：①實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的對(duì)象不同。實(shí)體辯護(hù)的對(duì)象是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為表現(xiàn)，通過實(shí)體辯護(hù)證明其行的合法性或存在排除行為社會(huì)危險(xiǎn)性的條件，辯護(hù)的內(nèi)容集中在犯罪構(gòu)成要件的缺失和法定刑的減、免情節(jié)上。而程序辯護(hù)的對(duì)象乃是針對(duì)偵、訴、審三機(jī)關(guān)程序法執(zhí)行的合法性和嚴(yán)密程度，通過程序辯護(hù)揭示公安、司法機(jī)關(guān)訴訟行為的違法性，辯護(hù)內(nèi)容的核心在于論證有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)程序法的明知故犯或存有的重大紕漏。②實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的行使方式不同。實(shí)體辯護(hù)通過辯護(hù)權(quán)的行使以達(dá)到抵消追訴機(jī)關(guān)指控的目的，其過程體現(xiàn)為被告方辯護(hù)權(quán)與國(guó)家刑罰權(quán)的對(duì)抗。【4】程序辯護(hù)則努力尋找司法機(jī)關(guān)程序中的漏洞，使追訴機(jī)關(guān)的追訴行為歸于無效或者加以彌補(bǔ)。如果說實(shí)體辯護(hù)反映出的是被告方的被動(dòng)防守和尋求救濟(jì)，那么程序辯護(hù)體現(xiàn)出的則是被告方主動(dòng)出擊的主體意識(shí)。③實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的理論基礎(chǔ)不同。實(shí)體辯護(hù)的理論基礎(chǔ)除了無罪推定原則外還包括罪刑法定原則。“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。程序辯護(hù)的理論基礎(chǔ)除了罪行推定原則外還有程序法定原則。

在現(xiàn)代刑事訴訟制度下，刑事辯護(hù)活動(dòng)貫穿于刑事訴訟的全過程，因此，辯護(hù)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)上的實(shí)體辯護(hù)擴(kuò)展為實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并存、并重的格局。改變當(dāng)前重實(shí)體輕程序的局面，充分發(fā)揮程序性辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法公正，防止冤假錯(cuò)案的重要作用，彰顯其對(duì)維護(hù)程序尊嚴(yán)，體現(xiàn)程序價(jià)值的積極意義。

參考文獻(xiàn):

[1]注釋（論文）：錢潔 韓小蓮:《淺析新刑訴法對(duì)律師辯護(hù)的影響》，2013年.

[2]注釋（論文）：林勁松:《對(duì)抗制國(guó)家的無效辯護(hù)制度》，2006年。

[3]注釋（論文）：陳瑞華:《論量刑辯護(hù)》，2010年。

[4]注釋（論文）姜保忠:《刑事司法中的法律適用錯(cuò)誤研究》，2009年。