小罐茶一經(jīng)問世就以“小罐茶，大師造”的概念為賣點，經(jīng)過北京小罐茶公司的精心運營和廣泛宣傳，“小罐茶”系列產(chǎn)品在茶葉領(lǐng)域內(nèi)獲得了很高的知名度，成為了知名商品。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結(jié)了一起由小罐茶公司起訴的商標權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

被告系震澤的一家茶行，在淘寶上開設(shè)有店鋪，被告在產(chǎn)品索引詞的位置以及產(chǎn)品品名位置寫著：小罐茶。小罐茶公司認為被告的行為侵犯了小罐茶公司所擁有的小罐茶商標，為此訴至法院，要求震澤茶行賠償5萬元。

被告在案件審理過程中稱，第一、小罐茶可以直譯為“用小罐裝的茶”，“小罐茶”早已為茶業(yè)行業(yè)包裝的通用性詞匯。被告的使用不屬于商標性使用。第二、被告只是在搜索詞匯中使用了“小罐茶”，并沒有用在產(chǎn)品包裝上使用，只是因為“小罐茶”是當(dāng)時很有熱度的詞匯，為了增加瀏覽量及訂單而添加的，并不了解“小罐茶”已經(jīng)是原告的注冊商標，沒有侵權(quán)的故意。

法院經(jīng)審查認為，盡管“小罐”可以解釋為茶葉的一種包裝方式，但是“小罐茶”作為一個整體，并非固有詞匯，并且“小罐茶”商標經(jīng)過原告多年持續(xù)的使用和推廣，已使得其與原告之間建立起了穩(wěn)固的對應(yīng)關(guān)系，客觀上能夠發(fā)揮識別來源的功能。因此，震澤茶行公司關(guān)于該商標缺乏顯著性故不應(yīng)得到保護的觀點法院不予支持。無論是使用在包裝上還是商品介紹上，抑或在搜索詞匯上，“小罐茶”三字都會導(dǎo)致消費者誤認，對商品來源產(chǎn)生混淆。且被告是否惡意侵權(quán)，并不影響侵權(quán)事實的成立。最終該案在承辦法官的協(xié)調(diào)下，以被告向原告賠償15000元調(diào)解結(jié)案。

法官提醒，網(wǎng)絡(luò)交易平臺迅速發(fā)展，許多店鋪從線下轉(zhuǎn)到了線上，搜索詞作為產(chǎn)品介紹的組成，承擔(dān)著引流的重要作用，但是商家在注重產(chǎn)品宣傳的同時，也要注意不能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。