2019年1月的一天傍晚，陳某駕駛重型半掛牽引車牽引重型普通半掛車在342省道非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北行駛時(shí)，車上木棍被路邊樹枝刮下掉落，掛在后方同向行駛至事故地的馬某所駕大客車右側(cè)反光鏡處，陳某駕車離開現(xiàn)場，馬某下車將木棍甩入東側(cè)綠化帶內(nèi)，致木棍一端橫擱在道路東側(cè)金屬防護(hù)欄上，伸出路面約30公分，后馬某駕車駛離現(xiàn)場。隨后，顧阿姨駕駛二輪電動(dòng)車行駛至事故地時(shí)，不慎與木棍一端相撞，致其受傷、電動(dòng)車損壞。交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某負(fù)事故主要責(zé)任，顧阿姨與馬某負(fù)事故次要責(zé)任。

2020年7月，原告顧阿姨起訴至法院，要求被告陳某、陳某車輛登記車主某運(yùn)輸公司、陳某車輛投保的甲保險(xiǎn)公司、大客車登記車主某客運(yùn)公司、大客車投保的乙保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)24萬余元。

經(jīng)司法鑒定，原告因車禍致左脛骨平臺(tái)骨折遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)殘疾，左肱骨近端骨折遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)殘疾。

法院審理認(rèn)為，該起事故交警部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任，原告、馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律。本案中，馬某下車將木棍移除的行為，系其駕駛行為的延續(xù)，應(yīng)屬于在駕駛過程中產(chǎn)生的行為。被告陳某、馬某所駕車輛分別在被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因原告負(fù)事故的次要責(zé)任，在事故中存在過錯(cuò)，酌定減輕機(jī)動(dòng)車一方20%的賠償責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任，分別由被告陳某一方承擔(dān)56%的賠償責(zé)任，馬某一方承擔(dān)24%的賠償責(zé)任。被告陳某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的情形，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的金額，被告陳某一方56%的賠償責(zé)任由其承擔(dān)；馬某發(fā)生事故系職務(wù)行為，由被告某客運(yùn)公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，因其所駕車輛未投保不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)條款5%的事故責(zé)任免賠率，馬某一方24%的賠償責(zé)任，其中21.6%的賠償責(zé)任由被告乙常熟公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，2.4%的賠償責(zé)任由被告客運(yùn)公司承擔(dān)。以掛靠行駛從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告運(yùn)輸公司對(duì)于被告陳某的相關(guān)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。最終判決被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告81606.17元；被告乙保險(xiǎn)公司賠償原告99240.61元 ；被告陳某賠償原告45718.92元；被告某運(yùn)輸有限公司對(duì)被告陳某的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告某客運(yùn)公司賠償原告1959.38元。

【法官提醒】

本起事故發(fā)生有一定特殊性，并非是直接碰撞產(chǎn)生，而是因前車司機(jī)對(duì)障礙物不恰當(dāng)?shù)奶幹靡l(fā)，但法院審理后認(rèn)為，交通事故的發(fā)生是駕駛行為的延續(xù)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)理賠。在此也提醒廣大機(jī)動(dòng)車駕駛員，應(yīng)定時(shí)檢查車輛部件及車載物品的情況，特別是在長途行駛或高速行駛的情況下，避免部件脫落或物品掉落危害其他交通參與者的生命安全。